Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
установила:
28 августа 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N *** по иску К.С. к ТСЖ "Осенний Вальс" о признании незаконными общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в форме заочного голосования, проведенного с ***, решений, принятых по итогам общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в форме заочного голосования, проведенного с ***, признании незаконным правления ТСЖ "Осенний Вальс" под руководством его председателя К.П. с ***.
Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года постановлено: "***".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С. - без удовлетворения; дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года отменено. Постановлено новое решение, которым в ***.
05 ноября 2014 года К.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года.
22 декабря 2014 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая К.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что срок для подачи жалобы им был пропущен по уважительной причине.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования судебных постановлений не могут быть признаны уважительными по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении К.С. пропущенного процессуального срока, поскольку им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен К.С. по уважительной причине в связи с его правовой неграмотностью, а также указание на незначительность пропуска срока, не влекут отмену определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 22 декабря 2014 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6705/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконным общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6705/2015
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
установила:
28 августа 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N *** по иску К.С. к ТСЖ "Осенний Вальс" о признании незаконными общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в форме заочного голосования, проведенного с ***, решений, принятых по итогам общего собрания членов ТСЖ "Осенний вальс" в форме заочного голосования, проведенного с ***, признании незаконным правления ТСЖ "Осенний Вальс" под руководством его председателя К.П. с ***.
Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года постановлено: "***".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С. - без удовлетворения; дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года отменено. Постановлено новое решение, которым в ***.
05 ноября 2014 года К.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года.
22 декабря 2014 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая К.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что срок для подачи жалобы им был пропущен по уважительной причине.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования судебных постановлений не могут быть признаны уважительными по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении К.С. пропущенного процессуального срока, поскольку им не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен К.С. по уважительной причине в связи с его правовой неграмотностью, а также указание на незначительность пропуска срока, не влекут отмену определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 22 декабря 2014 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)