Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.К.А., действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 20.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании договора поручения расторгнутым, признании п. 2.2.1.1. и абзаца 15 договора поручения недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании договора поручения расторгнутым, признании п. 2.2.1.1 и абзаца 15 договора поручения, из которых следует, что размер выполненных обязательств по исполнению поручения на первом этапе составляет 95% от суммы денежных средств и подлежат удержанию в случае расторжения договора, недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами 28.09.2012 г. заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на ** комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, *** тип слева, проектной площадью 75,8 кв. м. Стоимость услуг в размере *** руб. оплачена истцом в день заключения договора. Поскольку застройщиком изменен проект строительства многоэтажного дома С. решила расторгнуть договор поручения. Фактически действий по исполнению договора поручения ответчиком не произведено, а факт подписания договора поручения, не лишает истца возможности оспорить его условия.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. постановлено:
Признать договор поручения N ***, заключенный 28.09.2012 г. между С. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания", расторгнутым.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" в пользу С. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб. коп., а всего - *** руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления З.К.А. подана кассационная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 16.01.2012 г. между ЗАО "СУ N 155" и Жилищно-строительным кооперативом "Н." заключен договор инвестирования N **, предметом которого является участие соинвестора (ЖСК "Н.") в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта по строительному адресу: Московская область, *** (пункт. 2.1. Договора).
28.09.2012 г. между ответчиком, являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Н." и истицей, именуемый пайщиком, был заключен договор об участии в ЖСК N ***, предметом которого является удовлетворение потребностей пайщика в жилье. Пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, ***, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, характеристики которой указаны в п. 1.5 настоящего договора. Подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе ЖСК, с которым он ознакомлен заранее (пункт 1.1 Договора).
28.09.2012 г. между С. и ТВ (КТ) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор поручения N ***, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению собственности доверителя на ** комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, ***, проектной площадью 75,8 кв. м (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 3.1 определено, что в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по настоящему договору, доверитель обязуется уплатить поверенному денежную сумму в размере *** руб., в том числе НДС, с соблюдением графика платежей: 1-й - в день подписания настоящего договора - *** руб.; 2-й - в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора. После осуществления каждого платежа доверитель обязуется представить подтверждающий его осуществление документ.
Из пункта 3.3 следует, что выполнение обязательств по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом об исполнении настоящего договора (в полном объеме или частично) либо односторонним актом частичного исполнения обязательств по договору (п. 2.2.1.1).
Согласно п. 3.4. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе доверителя (п. 4.6. договора), а также в случае досрочно прекращения действия договора об участии в ЖСК (п. 4.7. договора), возврат доверителю денежных средств производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении настоящего договора и двустороннего акта о частичном исполнении договора (п. 4.8.) в размере 5% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора.
28.09.2012 г. истец внесла на расчетный счет ответчика *** руб., что подтверждается платежным поручением.
На заявление С. от 31.01.2013 г. о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере *** руб. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" не ответило.
Ответчиком представлено акт от 28.09.2012 г., подписанный с С. о частичном исполнении договора поручения N ***.
Данным актом подтверждено, что поверенным в соответствии с п. 2.2.1.1. договора исполнен первый этап поручения, по которому размер выполненных обязательств составил 95% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1. настоящего договора, с учетом вознаграждения поверенного, что составляет *** руб. Претензий по качеству услуг поверенного, оказанных доверителю в рамках первого этапа договора, доверитель не имеет. Стороны не имеют друг к другу финансовых претензий. Настоящий акт составлен в двух подлинных экземплярах, вступает в силу с момента подписания сторонами.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.
При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления.
Положениями ст. 978 ГК РФ предписано, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Каждая сторона, как это установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав условия договора поручения, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных С. требований, расторжении договора поручения, возврате истцу денежных средств в сумме *** руб., с учетом неустойки.
Отказывая во взыскании с ответчика всей суммы оплаченного вознаграждения, суд исходил из того, что между сторонами достигнута договоренность о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору поручения.
Так, С., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе 28.09.2012 г. собственноручно подписала акт о частичном исполнении ответчиком договора поручения в соотношении 95% и вознаграждении поверенного в размере *** руб.
При таких данных судом правомерно указано на то, что истец вправе претендовать на сумму, составляющую 5% от всей суммы вознаграждения, с учетом убытков.
Отклоняя требования о признании недействительными абзаца 4 пункта 2.2.1.1. и абзаца 15 договора поручения, суд указал на то, что С. факт частичного исполнения обязательств поверенным по договору поручения признан, а потому основания для признания данных условий договора поручения ущемляющими права истца отсутствуют.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" прав истца как потребителя, то ей компенсирован моральный вред в размере *** руб., что согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя возложена на ответчика в силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, направлены на иную оценку доказательств на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом нарушены нормы материального права несостоятельна, так как положения гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом к спорному правоотношению правильно.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.К.А., действующего в интересах С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании договора поручения расторгнутым, признании п. 2.2.1.1 и абзаца 15 договора поручения недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/1-12100
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/1-12100
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.К.А., действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 20.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании договора поручения расторгнутым, признании п. 2.2.1.1. и абзаца 15 договора поручения недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании договора поручения расторгнутым, признании п. 2.2.1.1 и абзаца 15 договора поручения, из которых следует, что размер выполненных обязательств по исполнению поручения на первом этапе составляет 95% от суммы денежных средств и подлежат удержанию в случае расторжения договора, недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами 28.09.2012 г. заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на ** комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, *** тип слева, проектной площадью 75,8 кв. м. Стоимость услуг в размере *** руб. оплачена истцом в день заключения договора. Поскольку застройщиком изменен проект строительства многоэтажного дома С. решила расторгнуть договор поручения. Фактически действий по исполнению договора поручения ответчиком не произведено, а факт подписания договора поручения, не лишает истца возможности оспорить его условия.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. постановлено:
Признать договор поручения N ***, заключенный 28.09.2012 г. между С. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания", расторгнутым.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" в пользу С. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб. коп., а всего - *** руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления З.К.А. подана кассационная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 16.01.2012 г. между ЗАО "СУ N 155" и Жилищно-строительным кооперативом "Н." заключен договор инвестирования N **, предметом которого является участие соинвестора (ЖСК "Н.") в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта по строительному адресу: Московская область, *** (пункт. 2.1. Договора).
28.09.2012 г. между ответчиком, являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК "Н." и истицей, именуемый пайщиком, был заключен договор об участии в ЖСК N ***, предметом которого является удовлетворение потребностей пайщика в жилье. Пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, ***, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, характеристики которой указаны в п. 1.5 настоящего договора. Подписав настоящий договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе ЖСК, с которым он ознакомлен заранее (пункт 1.1 Договора).
28.09.2012 г. между С. и ТВ (КТ) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор поручения N ***, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению собственности доверителя на ** комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, ***, проектной площадью 75,8 кв. м (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 3.1 определено, что в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по настоящему договору, доверитель обязуется уплатить поверенному денежную сумму в размере *** руб., в том числе НДС, с соблюдением графика платежей: 1-й - в день подписания настоящего договора - *** руб.; 2-й - в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора. После осуществления каждого платежа доверитель обязуется представить подтверждающий его осуществление документ.
Из пункта 3.3 следует, что выполнение обязательств по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом об исполнении настоящего договора (в полном объеме или частично) либо односторонним актом частичного исполнения обязательств по договору (п. 2.2.1.1).
Согласно п. 3.4. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе доверителя (п. 4.6. договора), а также в случае досрочно прекращения действия договора об участии в ЖСК (п. 4.7. договора), возврат доверителю денежных средств производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении настоящего договора и двустороннего акта о частичном исполнении договора (п. 4.8.) в размере 5% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора.
28.09.2012 г. истец внесла на расчетный счет ответчика *** руб., что подтверждается платежным поручением.
На заявление С. от 31.01.2013 г. о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере *** руб. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" не ответило.
Ответчиком представлено акт от 28.09.2012 г., подписанный с С. о частичном исполнении договора поручения N ***.
Данным актом подтверждено, что поверенным в соответствии с п. 2.2.1.1. договора исполнен первый этап поручения, по которому размер выполненных обязательств составил 95% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1. настоящего договора, с учетом вознаграждения поверенного, что составляет *** руб. Претензий по качеству услуг поверенного, оказанных доверителю в рамках первого этапа договора, доверитель не имеет. Стороны не имеют друг к другу финансовых претензий. Настоящий акт составлен в двух подлинных экземплярах, вступает в силу с момента подписания сторонами.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.
При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления.
Положениями ст. 978 ГК РФ предписано, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Каждая сторона, как это установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав условия договора поручения, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных С. требований, расторжении договора поручения, возврате истцу денежных средств в сумме *** руб., с учетом неустойки.
Отказывая во взыскании с ответчика всей суммы оплаченного вознаграждения, суд исходил из того, что между сторонами достигнута договоренность о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору поручения.
Так, С., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе 28.09.2012 г. собственноручно подписала акт о частичном исполнении ответчиком договора поручения в соотношении 95% и вознаграждении поверенного в размере *** руб.
При таких данных судом правомерно указано на то, что истец вправе претендовать на сумму, составляющую 5% от всей суммы вознаграждения, с учетом убытков.
Отклоняя требования о признании недействительными абзаца 4 пункта 2.2.1.1. и абзаца 15 договора поручения, суд указал на то, что С. факт частичного исполнения обязательств поверенным по договору поручения признан, а потому основания для признания данных условий договора поручения ущемляющими права истца отсутствуют.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" прав истца как потребителя, то ей компенсирован моральный вред в размере *** руб., что согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя возложена на ответчика в силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, направлены на иную оценку доказательств на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом нарушены нормы материального права несостоятельна, так как положения гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом к спорному правоотношению правильно.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.К.А., действующего в интересах С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании договора поручения расторгнутым, признании п. 2.2.1.1 и абзаца 15 договора поручения недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)