Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 14 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N 14 к В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Жилищно-строительного кооператива N 14 П., просившего об удовлетворении частной жалобы, В.А. и его представителя В.М., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
27 февраля 2013 года истец Жилищно-строительный кооператив N 14 в лице представителя А., действующей на основании письменной доверенности от <.......> года, подписанной председателем ЖСК N 14 Ф., обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <.......>, пени в сумме <.......>. Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <.......> рублей.
12 июля 2013 года по ходатайству представителя ответчика В.А. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по фактическому месту жительства ответчика (л.д. 79 - 80, 122 - 124, 126).
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 июля 2013 года гражданское дело по иску ЖСК N 14 к В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов принято к своему производству (л.д. 127).
26 декабря 2013 года от представителя истца ЖСК N 14 в лице представителя П., действовавшего на основании доверенности от <.......> года, поступило уточненное исковое заявление (л.д. 168).
26 декабря 2013 года от ответчика В.А. поступило заявление об оставлении искового заявления Жилищно-строительного кооператива N 14 без рассмотрения в связи с тем, что данное заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д. 164 - 165).
В судебном заседании ответчик В.А. и его представитель В.М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 69), заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержали.
Представитель истца ЖСК N 14 П., действовавший по доверенности от <.......> года (л.д. 137), в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что его полномочия не оспариваются, иск уточнен им, уточнения судом приняты, как принято к производству и первоначальное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец в лице представителя П., действующего на основании письменной доверенности от <.......> года.
В частной жалобе просит отменить определение суда и направить исковое заявление в тот же суд или рассмотреть по существу. Полагает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, так как интересы ЖСК N 14 представляет П., полномочия которого подтверждены, он допущен к участию в деле. Кроме того были поданы уточненные исковые требования, подписанные представителем чьи полномочия не оспариваются, поэтому суд обязан был рассматривать исковые требования либо оставить исковое заявление без движения.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд 1 инстанции указал, что исковое заявление было подано и подписано лицом (А.), не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.
Как видно из имеющегося в деле Устава ЖСК N 14, утвержденного общим собранием от 12 февраля 2007 года, органами управления кооператива являются общее собрание кооператива и правление кооператива (п. 11). Общее собрание является высшим органом управления кооператива и решает вопросы, отнесенные к его компетенции, к которым, в том числе, относится вопрос выбора правления. Правление избирает из своего состава председателя правления (абз. 8 п. п. 12.7 п. 12, п. 13). Председатель правления кооператива избирается сроком на 2 года (пп. 14.1 п. 14).
Согласно протоколу N 1 общего собрания членов ЖСК N 14 от 26 июня 2013 года были продлены полномочия председателя Правления Б. на один срок в соответствии с Уставом (л.д. 139).
При этом из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано и подано в суд А. как представителем ЖСК N 14, действующей на основании доверенности, выданной председателем кооператива Ф. (л.д. 58), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 июля 2013 года полномочия Ф. не подтверждены, поскольку председателем Жилищно-строительный кооператив N 14 является Б. (л.д. 138). Доказательств того, что на момент предъявления иска в суд председателем Правления ЖСК N 14 являлась Ф., стороной истца не представлено ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно указал, что полномочия представителя истца, подписавшего и подавшего исковое заявление, не подтверждены, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда 1 инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1505/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1505/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 14 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N 14 к В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Жилищно-строительного кооператива N 14 П., просившего об удовлетворении частной жалобы, В.А. и его представителя В.М., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
27 февраля 2013 года истец Жилищно-строительный кооператив N 14 в лице представителя А., действующей на основании письменной доверенности от <.......> года, подписанной председателем ЖСК N 14 Ф., обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <.......>, пени в сумме <.......>. Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <.......> рублей.
12 июля 2013 года по ходатайству представителя ответчика В.А. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени по фактическому месту жительства ответчика (л.д. 79 - 80, 122 - 124, 126).
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 июля 2013 года гражданское дело по иску ЖСК N 14 к В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов принято к своему производству (л.д. 127).
26 декабря 2013 года от представителя истца ЖСК N 14 в лице представителя П., действовавшего на основании доверенности от <.......> года, поступило уточненное исковое заявление (л.д. 168).
26 декабря 2013 года от ответчика В.А. поступило заявление об оставлении искового заявления Жилищно-строительного кооператива N 14 без рассмотрения в связи с тем, что данное заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (л.д. 164 - 165).
В судебном заседании ответчик В.А. и его представитель В.М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 69), заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержали.
Представитель истца ЖСК N 14 П., действовавший по доверенности от <.......> года (л.д. 137), в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что его полномочия не оспариваются, иск уточнен им, уточнения судом приняты, как принято к производству и первоначальное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец в лице представителя П., действующего на основании письменной доверенности от <.......> года.
В частной жалобе просит отменить определение суда и направить исковое заявление в тот же суд или рассмотреть по существу. Полагает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, так как интересы ЖСК N 14 представляет П., полномочия которого подтверждены, он допущен к участию в деле. Кроме того были поданы уточненные исковые требования, подписанные представителем чьи полномочия не оспариваются, поэтому суд обязан был рассматривать исковые требования либо оставить исковое заявление без движения.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд 1 инстанции указал, что исковое заявление было подано и подписано лицом (А.), не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.
Как видно из имеющегося в деле Устава ЖСК N 14, утвержденного общим собранием от 12 февраля 2007 года, органами управления кооператива являются общее собрание кооператива и правление кооператива (п. 11). Общее собрание является высшим органом управления кооператива и решает вопросы, отнесенные к его компетенции, к которым, в том числе, относится вопрос выбора правления. Правление избирает из своего состава председателя правления (абз. 8 п. п. 12.7 п. 12, п. 13). Председатель правления кооператива избирается сроком на 2 года (пп. 14.1 п. 14).
Согласно протоколу N 1 общего собрания членов ЖСК N 14 от 26 июня 2013 года были продлены полномочия председателя Правления Б. на один срок в соответствии с Уставом (л.д. 139).
При этом из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано и подано в суд А. как представителем ЖСК N 14, действующей на основании доверенности, выданной председателем кооператива Ф. (л.д. 58), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 июля 2013 года полномочия Ф. не подтверждены, поскольку председателем Жилищно-строительный кооператив N 14 является Б. (л.д. 138). Доказательств того, что на момент предъявления иска в суд председателем Правления ЖСК N 14 являлась Ф., стороной истца не представлено ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно указал, что полномочия представителя истца, подписавшего и подавшего исковое заявление, не подтверждены, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда 1 инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)