Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,
при участии:
- от ООО "Екатеринбургский асфальтный завод": Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 11.11.2013;
- от ЖСК "Западный-1": Гришин А.С., паспорт, доверенность от 05.05.2014; Адрова П.О., паспорт, доверенность от 28.04.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский асфальтный завод",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года о включении требований ЖСК "Западный-1" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей В.Н.Маниным в рамках дела N А60-24688/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (далее - ООО "СтройПром К", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.
23 сентября 2013 года, в пределах срока установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд поступило требование Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 192 627 681 руб. 37 коп. основного долга.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БетонРесурс", Жилищный кооператив "Западный".
В порядке ст. 49 АПК РФ ЖСК "Западный-1" уточнил заявленные ранее требования, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника 192 627 681 руб. 37 коп., в том числе: 179 828 329 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения и 12 799 302 руб. - основного долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от 04.03.2014) требования ЖСК "Западный-1" в сумме 192 083 052 руб. 37 коп., в том числе: 179 283 750 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 12 799 302 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройПром К" в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Екатеринбургский асфальтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что несмотря на исключение заявителем из числа доказательств соглашения от 12.10.2012 о расторжении договора инвестирования N 1 от 13.12.2011, суд в обжалуемом определении указывает на расторжение сторонами указанного договора данным соглашением при том, что иных доказательств расторжения договора заявитель в материалы дела не представил. Из указанного следует, что на 23.09.2013 договор инвестирования N 1 от 13.12.2011, заключенный между должником и ЖСК "Западный-1" расторгнут не был, а следовательно, у должника имелось обязательство о передаче заявителю после завершения строительства жилые и нежилые помещения, в связи с чем требование не является денежным и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт указывает на то, что сумма 179 283 750,37 руб. была уплачена во исполнение сделки с должником и не может являться для последнего неосновательным обогащением; срок исполнения обязательства по договору ни на момент введения наблюдения, ни на момент обращения с требованием не наступил.
От ЖСК "Западный-1", ЖК "Западный" и должника поступили письменные отзывы с дополнением на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Екатеринбургский асфальтный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ЖСК "Западный-1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов заявления, между ЖСК "Западный-1" (инвестор) и ООО "СтройПром К" (заказчик) заключен договор инвестирования N 1 от 13.12.2011, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на земельном участке, состоящем из 62 земельных участков из земель населенных пунктов, общей площадью 109 210 кв. м, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0634, расположенном в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, принадлежащем на праве аренды ЖК "Западный" (постановление главы города Екатеринбурга от 21.02.2011 N 518).
Ориентировочный объем инвестиций в текущих ценах - 302 5000 000 руб.
По условиям договора инвестирования инвестор обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта (п. 2.3 договора), а заказчик в предусмотренный настоящим договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном законом порядке, строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся на нем жилых и/или нежилых помещений инвестору в соответствии с условиями договора. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства определен - до 30.09.2013.
Во исполнение условий названного договора ЖСК "Западный-1" произвел оплату в общую сумму 179 828 379,37 руб.
Кроме того, между ЖСК "Западный-1" (цессионарий) и ЗАО "БетонРесурс" (цедент) были заключены договоры об уступке права требования, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию право требования о взыскании с ООО "СтройПром К" задолженности на общую сумму 12 799 302 руб., в том числе:
- - по договору об уступке права требования от 30.01.2012 - в сумме 1 199 134 руб. по договору поставки N 354/01-12 от 24.01.2012;
- - по договору об уступке права требования от 05.03.2012 - в сумме 972 526 руб. по договору поставки N 354/01-12 от 24.01.2012;
- - по договору об уступке права требования от 09.04.2012 - в сумме 2 870 129 руб. по договору поставки N 354/01-12 от 24.01.2012;
- - по договору об уступке права требования от 19.04.2012 - в сумме 2 029 452 руб. по договору поставки N 354 01-12 от 24.01.2012;
- - по договору об уступке права требования от 10.05.2012 - в сумме 2 870 129 руб. по договору поставки N 354/01-12 от 24.01.2012;
- - по договору об уступке права требования от 18.06.2012 - в сумме 2 857 932 руб. по договору поставки N 354/01-12 от 24.01.2012.
Поскольку земельные участки, на которых планировалась реализация инвестиционного проекта, были переданы должником ЖК "Западный" по акту приема-передачи, предварительная оплата в сумме 179 828 329,37 руб. возвращена не была, как не были исполнены обществом "СтройПром К" и обязательства по уплате кредиторской задолженности в общей сумме 12 799 302 руб., введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения ЖСК "Западный-1" с настоящим требованием.
Включая в реестр требований кредиторов заявленные суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем неисполненных должником обязательств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 1 указанного Федерального закона).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.
То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.
Требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, учитывая, что предметом договора является инвестирование заявителем строительства.
Из изложенного следует, что отсутствие доказательств волеизъявления стороны на расторжении договора в одностороннем порядке, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера не может быть положено в основу отказа во включении требований заявителя, ЖСК "Западный-1" в реестр требований кредиторов общества "СтройПром К" как денежного требования в размере исполненного по договору инвестирования.
Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ЖСК "Западный-1" договорных обязательств по внесению денежных средств размере 179 283 750,37 руб., принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме.
Утверждение апеллянта о том, что в связи с отсутствием доказательств расторжения договора инвестирования, требование заявителя является неденежным, а следовательно, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, не основано на нормах действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются. Оценка судом первой инстанции требования в сумме 179 283 750,37 руб. в качестве неосновательного обогащения очередность удовлетворения требования не меняет, а, следовательно не привело к принятию неправильного судебного акта.
В отношении требований в сумме 12 799 302 руб. основного долга суд полностью согласен с выводами первой инстанции.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.
Факт уступки права требования подтвержден представленными в материалы дела документами.
Возражения ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод" в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу N А60-24688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 17АП-4650/201414-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24688/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 17АП-4650/201414-ГК
Дело N А60-24688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,
при участии:
- от ООО "Екатеринбургский асфальтный завод": Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 11.11.2013;
- от ЖСК "Западный-1": Гришин А.С., паспорт, доверенность от 05.05.2014; Адрова П.О., паспорт, доверенность от 28.04.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский асфальтный завод",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года о включении требований ЖСК "Западный-1" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей В.Н.Маниным в рамках дела N А60-24688/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (далее - ООО "СтройПром К", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.
23 сентября 2013 года, в пределах срока установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд поступило требование Жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 192 627 681 руб. 37 коп. основного долга.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БетонРесурс", Жилищный кооператив "Западный".
В порядке ст. 49 АПК РФ ЖСК "Западный-1" уточнил заявленные ранее требования, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника 192 627 681 руб. 37 коп., в том числе: 179 828 329 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения и 12 799 302 руб. - основного долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от 04.03.2014) требования ЖСК "Западный-1" в сумме 192 083 052 руб. 37 коп., в том числе: 179 283 750 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 12 799 302 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройПром К" в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Екатеринбургский асфальтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что несмотря на исключение заявителем из числа доказательств соглашения от 12.10.2012 о расторжении договора инвестирования N 1 от 13.12.2011, суд в обжалуемом определении указывает на расторжение сторонами указанного договора данным соглашением при том, что иных доказательств расторжения договора заявитель в материалы дела не представил. Из указанного следует, что на 23.09.2013 договор инвестирования N 1 от 13.12.2011, заключенный между должником и ЖСК "Западный-1" расторгнут не был, а следовательно, у должника имелось обязательство о передаче заявителю после завершения строительства жилые и нежилые помещения, в связи с чем требование не является денежным и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт указывает на то, что сумма 179 283 750,37 руб. была уплачена во исполнение сделки с должником и не может являться для последнего неосновательным обогащением; срок исполнения обязательства по договору ни на момент введения наблюдения, ни на момент обращения с требованием не наступил.
От ЖСК "Западный-1", ЖК "Западный" и должника поступили письменные отзывы с дополнением на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Екатеринбургский асфальтный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ЖСК "Западный-1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов заявления, между ЖСК "Западный-1" (инвестор) и ООО "СтройПром К" (заказчик) заключен договор инвестирования N 1 от 13.12.2011, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на земельном участке, состоящем из 62 земельных участков из земель населенных пунктов, общей площадью 109 210 кв. м, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0634, расположенном в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, принадлежащем на праве аренды ЖК "Западный" (постановление главы города Екатеринбурга от 21.02.2011 N 518).
Ориентировочный объем инвестиций в текущих ценах - 302 5000 000 руб.
По условиям договора инвестирования инвестор обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта (п. 2.3 договора), а заказчик в предусмотренный настоящим договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном законом порядке, строительство объекта инвестирования и передать часть находящихся на нем жилых и/или нежилых помещений инвестору в соответствии с условиями договора. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства определен - до 30.09.2013.
Во исполнение условий названного договора ЖСК "Западный-1" произвел оплату в общую сумму 179 828 379,37 руб.
Кроме того, между ЖСК "Западный-1" (цессионарий) и ЗАО "БетонРесурс" (цедент) были заключены договоры об уступке права требования, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию право требования о взыскании с ООО "СтройПром К" задолженности на общую сумму 12 799 302 руб., в том числе:
- - по договору об уступке права требования от 30.01.2012 - в сумме 1 199 134 руб. по договору поставки N 354/01-12 от 24.01.2012;
- - по договору об уступке права требования от 05.03.2012 - в сумме 972 526 руб. по договору поставки N 354/01-12 от 24.01.2012;
- - по договору об уступке права требования от 09.04.2012 - в сумме 2 870 129 руб. по договору поставки N 354/01-12 от 24.01.2012;
- - по договору об уступке права требования от 19.04.2012 - в сумме 2 029 452 руб. по договору поставки N 354 01-12 от 24.01.2012;
- - по договору об уступке права требования от 10.05.2012 - в сумме 2 870 129 руб. по договору поставки N 354/01-12 от 24.01.2012;
- - по договору об уступке права требования от 18.06.2012 - в сумме 2 857 932 руб. по договору поставки N 354/01-12 от 24.01.2012.
Поскольку земельные участки, на которых планировалась реализация инвестиционного проекта, были переданы должником ЖК "Западный" по акту приема-передачи, предварительная оплата в сумме 179 828 329,37 руб. возвращена не была, как не были исполнены обществом "СтройПром К" и обязательства по уплате кредиторской задолженности в общей сумме 12 799 302 руб., введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения ЖСК "Западный-1" с настоящим требованием.
Включая в реестр требований кредиторов заявленные суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем неисполненных должником обязательств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 1 указанного Федерального закона).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.
То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.
Требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, учитывая, что предметом договора является инвестирование заявителем строительства.
Из изложенного следует, что отсутствие доказательств волеизъявления стороны на расторжении договора в одностороннем порядке, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера не может быть положено в основу отказа во включении требований заявителя, ЖСК "Западный-1" в реестр требований кредиторов общества "СтройПром К" как денежного требования в размере исполненного по договору инвестирования.
Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ЖСК "Западный-1" договорных обязательств по внесению денежных средств размере 179 283 750,37 руб., принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме.
Утверждение апеллянта о том, что в связи с отсутствием доказательств расторжения договора инвестирования, требование заявителя является неденежным, а следовательно, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, не основано на нормах действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются. Оценка судом первой инстанции требования в сумме 179 283 750,37 руб. в качестве неосновательного обогащения очередность удовлетворения требования не меняет, а, следовательно не привело к принятию неправильного судебного акта.
В отношении требований в сумме 12 799 302 руб. основного долга суд полностью согласен с выводами первой инстанции.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.
Факт уступки права требования подтвержден представленными в материалы дела документами.
Возражения ООО "Екатеринбургский асфальтовый завод" в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу N А60-24688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)