Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2014 по делу N А72-16589/2013 (судья Овсянникова Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ОГРН 1117329000744, ИНН 7329003181)
к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), муниципальному казенному учреждению "Казачья служба безопасности "Ермак", муниципальному образованию г. Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда
о взыскании 107 109 руб. 91 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - истец, ООО "СервисГрад") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда далее - Комитет), муниципальному казенному учреждению "Казачья служба безопасности "Ермак" (далее - учреждение), муниципальному образованию "г. Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 30.11.2013 по содержанию и ремонту общего имущества в размере 51 910,55 руб., за коммунальные услуги в размере 55 199,36 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в отношении муниципального образования "Город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, к остальным ответчикам оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение передано в оперативное управление МКУ "Казачья служба безопасности "Ермак" которое и должно его содержать.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 26.08.2014 на 23.09.2014 и с 23.09.2014 на 23.10.2014.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 23.10.2014, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Нежилые помещения площадью 157,1 кв. м по адресу г. Димитровград, пр.Димитрова д. 17А являются муниципальной собственностью города Димитровграда, расположены в жилом многоквартирном доме, управление которым с 01 июля 2012 года осуществляет ООО "СервисГрад".
Между ООО "СервисГрад" (управляющей компанией) и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области (собственником) заключен договор управления общим имуществом 5-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Димитрова, 17а, от 01.07.2012, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 8.06.2012, согласно которому управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями лицам.
Согласно пункту 3.3 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги до 10 числа текущего месяца.
Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по содержанию и ремонту общего имущества согласно статье содержание и ремонт МКД, а также задолженность за потребление услуг горячей, холодной воды, отопления, водоотведения в размере 55 616,72 руб., оказанных за период с 1.07.2012 по 30.11.2013.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены:
С 01.07.2012-31.12.2012 протоколом общего собрания собственников от 08.06.2012, стоимость обслуживания -13,58 руб. /м.кв, сумма оплаты - 12 800,51 руб..
С 01.01.2013-30.06.2013 протоколом общего собрания собственников от 09.01.2013, стоимость обслуживания поменялась в связи включением дополнительной оплаты за ремонт кровли (8,52 руб. /кв. м) составила 22,10 руб. /м.кв, сумма оплаты 20 831,46 руб.
С 01.07.2013-30.11.2013 протоколом общего собрания собственников от 28.06.2013 стоимость обслуживания составила 23,37 руб. /м.кв. (тариф содержание и ремонт 14,85 руб. /кв. м плюс тариф на ремонт кровли 8,52 руб. /кв. м), сумма оплаты 18 278,58 руб.
ООО "СервисГрад" производит оплату по договорам энергоснабжения на потребление энергоресурсов по всему дому (включая подвальное помещение ответчика).
Наличие инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения) в нежилых помещениях ответчика подтверждено актом обследования от 23.04.2014, согласно которому на момент обследования, инженерные системы находятся в исправном рабочем состоянии.
Сумма задолженности по коммунальным услугам (горячей, холодной воды, отопления, водоотведения) составила 55 616,72 руб. за весь спорный период, расчет представлен с указанием утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов.
Согласно расчету истца общий долг ответчика (с учетом заявления об уточнении иска) по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги составляет 107 109,91 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Комитет указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с передачей нежилых помещений Муниципальному казенному учреждению "Казачья служба безопасности "Ермак" в оперативное управление на основании договора N 25-12/УО от 05.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права данное лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград пр. Димитрова, д. 17 А, общей площадью 157,10 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2012.
Согласно правовой позиции Комитета обязанность по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: пр.Димитрова, д. 17 А г. Димитровграда возложена на МКУ "Казачья служба безопасности "Ермак" на основании договора N 25-12/ОУ от 05.07.2012.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора такая обязанность на МКУ "Казачья служба безопасности "Ермак" не усматривается.
Пунктом 6.6 договора о пользовании муниципальным имуществом на праве оперативного управления N 25-12/ОУ от 05.07.2012 установлено, что Учреждение обязано заключить договор с обслуживающими организациями, эксплуатационными и специальными службами об оказании коммунальных услуг и снабжении прочими ресурсами, однако доказательств заключения таких договоров суду не представлено.
При этом договор с истцом был заключен Комитетом 01.07.2012, уже при наличии постановлений администрации города от 12.02.2010 N 401, от 07.04.2010 N 1501 "О закреплении муниципального имущества за МУ "Казачья служба безопасности "Ермак", на основании которых 5.07.2012 был заключен договор на передачу имущества в оперативное управление муниципальному казенному учреждению.
Суд правильно указал, что при отсутствии договора с управляющей компанией обязанность по содержанию имущества перешла бы к Учреждению с момента государственной регистрации права оперативного управления. Однако законом не установлены запреты собственнику переданного в оперативное управление имущества нести расходы по его содержанию, договор управления многоквартирным домом между истцом и Комитетом не расторгнут, права и обязанности по нему Учреждению не переданы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества.
Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно Уставу муниципального образования "город Димитровград", администрация города является исполнительно-распорядительным органом города и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
Согласно с пункту 1 статьи 42 Устава муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области, отраслевые (функциональные) органы администрации города, обладающие правами юридического лица и наделенные исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и направлениях деятельности, осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города, утверждаемых Городской Думой.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, к полномочиям Комитета относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном Городской Думой.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по управлению городским имуществом города Димитровграда.
Учитывая, что общая сумма исковых требований, расчет истца ответчиком не оспорены, в контррасчете Комитета указаны те же тарифы и нормативы, что и в расчете истца, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтвердил договором на оказание услуг от 16.12.2013, актом приема - передачи от 18.12.2013, расходным кассовый ордером N 1289 от 16.12.2013.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности или неразумности расходов истца в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал стоимость услуг представителя, заявленной в разумных пределах, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и удовлетворил в размере 15 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2014 по делу N А72-16589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А72-16589/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А72-16589/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2014 по делу N А72-16589/2013 (судья Овсянникова Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ОГРН 1117329000744, ИНН 7329003181)
к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), муниципальному казенному учреждению "Казачья служба безопасности "Ермак", муниципальному образованию г. Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда
о взыскании 107 109 руб. 91 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - истец, ООО "СервисГрад") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда далее - Комитет), муниципальному казенному учреждению "Казачья служба безопасности "Ермак" (далее - учреждение), муниципальному образованию "г. Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 30.11.2013 по содержанию и ремонту общего имущества в размере 51 910,55 руб., за коммунальные услуги в размере 55 199,36 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в отношении муниципального образования "Город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, к остальным ответчикам оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение передано в оперативное управление МКУ "Казачья служба безопасности "Ермак" которое и должно его содержать.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 26.08.2014 на 23.09.2014 и с 23.09.2014 на 23.10.2014.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 23.10.2014, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Нежилые помещения площадью 157,1 кв. м по адресу г. Димитровград, пр.Димитрова д. 17А являются муниципальной собственностью города Димитровграда, расположены в жилом многоквартирном доме, управление которым с 01 июля 2012 года осуществляет ООО "СервисГрад".
Между ООО "СервисГрад" (управляющей компанией) и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области (собственником) заключен договор управления общим имуществом 5-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Димитрова, 17а, от 01.07.2012, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 8.06.2012, согласно которому управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями лицам.
Согласно пункту 3.3 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги до 10 числа текущего месяца.
Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по содержанию и ремонту общего имущества согласно статье содержание и ремонт МКД, а также задолженность за потребление услуг горячей, холодной воды, отопления, водоотведения в размере 55 616,72 руб., оказанных за период с 1.07.2012 по 30.11.2013.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены:
С 01.07.2012-31.12.2012 протоколом общего собрания собственников от 08.06.2012, стоимость обслуживания -13,58 руб. /м.кв, сумма оплаты - 12 800,51 руб..
С 01.01.2013-30.06.2013 протоколом общего собрания собственников от 09.01.2013, стоимость обслуживания поменялась в связи включением дополнительной оплаты за ремонт кровли (8,52 руб. /кв. м) составила 22,10 руб. /м.кв, сумма оплаты 20 831,46 руб.
С 01.07.2013-30.11.2013 протоколом общего собрания собственников от 28.06.2013 стоимость обслуживания составила 23,37 руб. /м.кв. (тариф содержание и ремонт 14,85 руб. /кв. м плюс тариф на ремонт кровли 8,52 руб. /кв. м), сумма оплаты 18 278,58 руб.
ООО "СервисГрад" производит оплату по договорам энергоснабжения на потребление энергоресурсов по всему дому (включая подвальное помещение ответчика).
Наличие инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения) в нежилых помещениях ответчика подтверждено актом обследования от 23.04.2014, согласно которому на момент обследования, инженерные системы находятся в исправном рабочем состоянии.
Сумма задолженности по коммунальным услугам (горячей, холодной воды, отопления, водоотведения) составила 55 616,72 руб. за весь спорный период, расчет представлен с указанием утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов.
Согласно расчету истца общий долг ответчика (с учетом заявления об уточнении иска) по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги составляет 107 109,91 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Комитет указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с передачей нежилых помещений Муниципальному казенному учреждению "Казачья служба безопасности "Ермак" в оперативное управление на основании договора N 25-12/УО от 05.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права данное лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград пр. Димитрова, д. 17 А, общей площадью 157,10 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2012.
Согласно правовой позиции Комитета обязанность по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: пр.Димитрова, д. 17 А г. Димитровграда возложена на МКУ "Казачья служба безопасности "Ермак" на основании договора N 25-12/ОУ от 05.07.2012.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора такая обязанность на МКУ "Казачья служба безопасности "Ермак" не усматривается.
Пунктом 6.6 договора о пользовании муниципальным имуществом на праве оперативного управления N 25-12/ОУ от 05.07.2012 установлено, что Учреждение обязано заключить договор с обслуживающими организациями, эксплуатационными и специальными службами об оказании коммунальных услуг и снабжении прочими ресурсами, однако доказательств заключения таких договоров суду не представлено.
При этом договор с истцом был заключен Комитетом 01.07.2012, уже при наличии постановлений администрации города от 12.02.2010 N 401, от 07.04.2010 N 1501 "О закреплении муниципального имущества за МУ "Казачья служба безопасности "Ермак", на основании которых 5.07.2012 был заключен договор на передачу имущества в оперативное управление муниципальному казенному учреждению.
Суд правильно указал, что при отсутствии договора с управляющей компанией обязанность по содержанию имущества перешла бы к Учреждению с момента государственной регистрации права оперативного управления. Однако законом не установлены запреты собственнику переданного в оперативное управление имущества нести расходы по его содержанию, договор управления многоквартирным домом между истцом и Комитетом не расторгнут, права и обязанности по нему Учреждению не переданы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества.
Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно Уставу муниципального образования "город Димитровград", администрация города является исполнительно-распорядительным органом города и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.
Согласно с пункту 1 статьи 42 Устава муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области, отраслевые (функциональные) органы администрации города, обладающие правами юридического лица и наделенные исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и направлениях деятельности, осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города, утверждаемых Городской Думой.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, к полномочиям Комитета относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в порядке, установленном Городской Думой.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по управлению городским имуществом города Димитровграда.
Учитывая, что общая сумма исковых требований, расчет истца ответчиком не оспорены, в контррасчете Комитета указаны те же тарифы и нормативы, что и в расчете истца, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтвердил договором на оказание услуг от 16.12.2013, актом приема - передачи от 18.12.2013, расходным кассовый ордером N 1289 от 16.12.2013.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности или неразумности расходов истца в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал стоимость услуг представителя, заявленной в разумных пределах, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и удовлетворил в размере 15 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2014 по делу N А72-16589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)