Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/14 по апелляционной жалобе С.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Ш.Ф., К.А., К.Е., С.М., Г.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пеней.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО <...> Г.З., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к С.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику была поставлена электроэнергия в соответствии с договором энергоснабжения для целей бытового потребления по адресу: <адрес>. По результатам обследования энергоснабжения указанного жилого дома <дата> были зафиксированы текущие показания прибора учета, которые составили <...>, при этом ответчиком были произведены платежи за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета равным <...>, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по учету и оплате потребленной электроэнергии, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения долга, задолженность до настоящего времени не погашена.
Заочным решением суда от 15.02.2011 г. требования ООО <...> удовлетворены. Определением суда от 26.02.2014 заочное решение отменено.
Определением суда от 21.05.2014 с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Ш.Ф., К.А., К.Е., Г.И. В связи с реорганизацией истца произведено переименование истца с ООО <...> на ОАО <...>
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 исковые требования ОАО <...> удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Ш.Ф., К.А., К.Е., Г.И. решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ш.Ф., К.А., К.Е., С.М., Г.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 195 - 203), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ОАО <...> (ранее ООО <...>) была поставлена электроэнергия в соответствии с устным договором энергоснабжения для целей бытового потребления (лицевой счет N <...>) по адресу: <адрес>.
Собственником указанного жилого дома является Г.И. По состоянию на <дата> в доме были зарегистрированы: Ш.Ф., К.А., К.Е., С.М., Г.И.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).
При этом предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с приведенными выше нормами права с лицами, проживающими в названной квартире, в устной форме заключен договор энергоснабжения N <...>.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что по показаниям прибора учета на <дата> ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, поскольку ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, ответчики в силу положений ст. 322 ГК Российской Федерации обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что он не является собственником указанного жилого помещения, а другие ответчики в указанном доме не проживают, в связи с чем не несут расходы по оплате электроэнергии подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по спорному адресу совместно с Г.И., которая является собственником жилого дома. Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Кроме того, доказательств того, что ответчики проживают по другому адресу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие С.М., которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, при этом суд, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности защищать свои права, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как то предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.
Доводы о том, что договор электроснабжения с ответчиками не заключался и задолженности по оплате электроэнергии на <дата> не имеется, не подкреплены надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-17421/2014 ПО ДЕЛУ N 2-482/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-17421
Судья Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/14 по апелляционной жалобе С.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Ш.Ф., К.А., К.Е., С.М., Г.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пеней.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО <...> Г.З., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к С.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику была поставлена электроэнергия в соответствии с договором энергоснабжения для целей бытового потребления по адресу: <адрес>. По результатам обследования энергоснабжения указанного жилого дома <дата> были зафиксированы текущие показания прибора учета, которые составили <...>, при этом ответчиком были произведены платежи за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета равным <...>, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по учету и оплате потребленной электроэнергии, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения долга, задолженность до настоящего времени не погашена.
Заочным решением суда от 15.02.2011 г. требования ООО <...> удовлетворены. Определением суда от 26.02.2014 заочное решение отменено.
Определением суда от 21.05.2014 с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Ш.Ф., К.А., К.Е., Г.И. В связи с реорганизацией истца произведено переименование истца с ООО <...> на ОАО <...>
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 исковые требования ОАО <...> удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Ш.Ф., К.А., К.Е., Г.И. решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Ш.Ф., К.А., К.Е., С.М., Г.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 195 - 203), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ОАО <...> (ранее ООО <...>) была поставлена электроэнергия в соответствии с устным договором энергоснабжения для целей бытового потребления (лицевой счет N <...>) по адресу: <адрес>.
Собственником указанного жилого дома является Г.И. По состоянию на <дата> в доме были зарегистрированы: Ш.Ф., К.А., К.Е., С.М., Г.И.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).
При этом предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с приведенными выше нормами права с лицами, проживающими в названной квартире, в устной форме заключен договор энергоснабжения N <...>.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что по показаниям прибора учета на <дата> ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, поскольку ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку потребление расхода электроэнергии каждым из ответчиков не определено в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым из ответчиков, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, ответчики в силу положений ст. 322 ГК Российской Федерации обязаны нести солидарную ответственность по оплате электроэнергии.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что он не является собственником указанного жилого помещения, а другие ответчики в указанном доме не проживают, в связи с чем не несут расходы по оплате электроэнергии подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по спорному адресу совместно с Г.И., которая является собственником жилого дома. Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Кроме того, доказательств того, что ответчики проживают по другому адресу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие С.М., которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, при этом суд, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности защищать свои права, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как то предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.
Доводы о том, что договор электроснабжения с ответчиками не заключался и задолженности по оплате электроэнергии на <дата> не имеется, не подкреплены надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)