Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Боровского районного суда Калужской области от 9 февраля 2015 года,
постановленное по делу по иску прокурора Боровского района Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию "Служба Единого Заказчика" о признании незаконными действий по оплате работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и возложении обязанности перечислить денежные средства на счет многоквартирного дома,
установила:
23 января 2015 года прокурор Боровского района Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МП "Служба Единого Заказчика", просил признать незаконными действия по оплате работ по ремонту асфальтобетонного покрытия у многоквартирного дома N "..." по ул. "..." за счет денежных средств, внесенных жильцами данного дома в качестве платы за капитальный ремонт общедомового имущества; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 139 826 руб. жильцам указанного многоквартирного дома путем перечисления их на счет многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании заключенного с ООО "..." договора строительного подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ответчик в 2006 году перечислил указанному обществу денежные средства в размере 139 826 руб. за счет денежных средств, внесенных жильцами многоквартирного дома в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате этих работ, а также в отсутствие формирования земельного участка.
В предварительном судебном заседании старший помощник прокурора заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МП "Служба Единого Заказчика" с требованиями не согласился, заявил о применении исковой давности.
Представители третьих лиц ООО "УК РЭУ-М", ООО "УК Служба единого заказчика" в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 9 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном представлении старшим помощником прокурора, участвовавшим в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
На апелляционное представление ответчиком поданы письменные возражения, в которых заявлено об оставлении решения суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и в возражениях на него доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной.
С решением суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно статье 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).
Прокурор в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 45 названного Кодекса прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Исходя из заявленных прокурором в рамках настоящего дела требований, а также указанных в их обоснование обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о том, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц. Напротив, доводы прокурора свидетельствуют о том, что соответствующий круг лиц определен, поскольку заявлены требования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "...".
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в частности, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
С учетом изложенного, поскольку прокурор обратился в суд с иском не в интересах неопределенного круга лиц, имелись основания для прекращения производства по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет, в частности, наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного решение районного суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 9 февраля 2015 года отменить.
Производство по делу по иску прокурора Боровского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию "Служба Единого Заказчика" о признании незаконными действий по оплате работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и возложении обязанности перечислить денежные средства на счет многоквартирного дома "..." по улице "..." прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1198/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1198/2015
Судья Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Боровского районного суда Калужской области от 9 февраля 2015 года,
постановленное по делу по иску прокурора Боровского района Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию "Служба Единого Заказчика" о признании незаконными действий по оплате работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и возложении обязанности перечислить денежные средства на счет многоквартирного дома,
установила:
23 января 2015 года прокурор Боровского района Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МП "Служба Единого Заказчика", просил признать незаконными действия по оплате работ по ремонту асфальтобетонного покрытия у многоквартирного дома N "..." по ул. "..." за счет денежных средств, внесенных жильцами данного дома в качестве платы за капитальный ремонт общедомового имущества; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 139 826 руб. жильцам указанного многоквартирного дома путем перечисления их на счет многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании заключенного с ООО "..." договора строительного подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ответчик в 2006 году перечислил указанному обществу денежные средства в размере 139 826 руб. за счет денежных средств, внесенных жильцами многоквартирного дома в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате этих работ, а также в отсутствие формирования земельного участка.
В предварительном судебном заседании старший помощник прокурора заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МП "Служба Единого Заказчика" с требованиями не согласился, заявил о применении исковой давности.
Представители третьих лиц ООО "УК РЭУ-М", ООО "УК Служба единого заказчика" в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 9 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном представлении старшим помощником прокурора, участвовавшим в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
На апелляционное представление ответчиком поданы письменные возражения, в которых заявлено об оставлении решения суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и в возражениях на него доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной.
С решением суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно статье 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).
Прокурор в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 45 названного Кодекса прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Исходя из заявленных прокурором в рамках настоящего дела требований, а также указанных в их обоснование обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о том, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц. Напротив, доводы прокурора свидетельствуют о том, что соответствующий круг лиц определен, поскольку заявлены требования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "...".
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в частности, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
С учетом изложенного, поскольку прокурор обратился в суд с иском не в интересах неопределенного круга лиц, имелись основания для прекращения производства по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет, в частности, наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного решение районного суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 9 февраля 2015 года отменить.
Производство по делу по иску прокурора Боровского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию "Служба Единого Заказчика" о признании незаконными действий по оплате работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и возложении обязанности перечислить денежные средства на счет многоквартирного дома "..." по улице "..." прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)