Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Подача энергии в квартиру приостановлена по мотиву наличия задолженности у собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2015 гражданское дело
по иску А. к Товариществу собственников жилья "Жилье" о признании действий незаконными, возложении обязанности по возобновлению предоставления электроэнергии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика <...> (по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца А. и ее представителей <...> (по доверенности <...>) и <...> (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья "Жилье" (далее ТСЖ "Жилье") о признании действий незаконными, возложении обязанности по возобновлению предоставления электроэнергии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> по адресу <...>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Жилье".
<...> ТСЖ "Жилье" приостановило предоставление коммунальной услуги по подаче электроэнергии.
Считает приостановление услуги по подаче электроэнергии необоснованным, поскольку не согласна с выставляемым ей долгом по оплате сумм за содержание двора, охрану внутридомовой территории в общем размере <...> руб., кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем приостановлении услуги, уведомление получено <...>, а подача электроэнергии в квартиру была прекращена <...>, то есть через 14 дней, что противоречит пунктам, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценила в <...> рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.
Представители истца <...> (по доверенности <...>), адвокат <...> (действующий на основании ордера) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика <...> (по доверенности <...>) возражал против заявленных требований, указал, что предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества дома, А. оплачивает несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу <...>, о взыскании с А. в пользу ТСЖ "Жилье" суммы задолженности в размере <...> руб., решение не исполнено. В настоящее время задолженность А. составляет <...> рубля <...> и <...> А. направлялись уведомления о приостановлении подачи электроэнергии почтой, а также опускались в почтовый ящик истца, считает, что А. получила все претензии и была надлежаще извещена, что подтверждается письмом А. от <...>, полученным ТСЖ "Жилье", котором она не признает задолженность и отказывается оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что А. злоупотребляет гражданскими правами, просил в иске отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, Признаны незаконными действия ТСЖ "Жилье" по приостановлению предоставления коммунальной услуги подачи электроэнергии в <...>, ответчик обязан возобновить предоставление электроснабжения в указанную квартиру. С ТСЖ "Жилье" в пользу А. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей. С ТСЖ "Жилье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Оспаривая постановленное решение, председатель правления ТСЖ "Жилье" <...> (протокол от <...>), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, указывая на его незаконность, полагает, что поскольку А. имеет задолженность перед ТСЖ "Жилье" по оплате за предоставленные ей услуги, извещалась надлежащим образом о необходимости погасить задолженность, предупреждалась о приостановлении услуги электроснабжения в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления уведомлений, А. не предпринято никаких мер по погашению задолженности, считает неверным вывод суда об отсутствии в действиях А. злоупотребления правом.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ТСЖ "Жилье" <...> доводы апелляционной жалобы поддержал.
А. и ее представители <...> и <...> возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из акта от <...>, составленного председателем правления ТСЖ "Жилье" и электриком, <...> произведено отключение <...> по адресу <...> корпус <...> от электроэнергии, в котором указано, что А. является должником ТСЖ "Жилье" по коммунальным услугам, уведомлена о предстоящем отключении <...> и <...>.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приостановления представления коммунальной услуги электроснабжения и возложении на ответчика обязанности возобновить предоставление электроснабжения в квартире истца, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о прекращении указанной услуги, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при этом принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца, до истечения 30 дней после получения истцом уведомления, предварительного вручения за 3 суток под роспись письменного извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.
Данные факты нарушения порядка ограничения коммунальной услуги выявлены и изложены в письме Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 02.02.2015, в котором указано, что ответчику выдано предписании об обеспечении соблюдения Правил при приостановлении, ограничении коммунальной услуги электроснабжения в квартире А. (л. д. <...>.) и приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы о том, что А. не оплачивает своевременно предоставляемые услуги иные обязательные платежи, не может свидетельствовать о правомерности оспариваемых действий ответчика, которым допущены, вышеприведенные нарушения процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги.
Довод представителя ответчика о том, что истец уклоняется от получения корреспонденции, не исполняет решение суда, осуществляет самовольное подключение электроэнергии в квартире после ее прекращения, что свидетельствует о злоупотреблении правом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обоснованно отклонен, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно указано на то, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц, исходя из установленных обстоятельств, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих соответствующие последствия, не имеется.
Установив нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, руководствуясь статьями 17, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Взыскание штрафа не противоречит пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10188/2015
Требование: О признании незаконными действий товарищества собственников жилья по приостановлению подачи электроэнергии, обязании ее возобновить, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Подача энергии в квартиру приостановлена по мотиву наличия задолженности у собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-10188/2015
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2015 гражданское дело
по иску А. к Товариществу собственников жилья "Жилье" о признании действий незаконными, возложении обязанности по возобновлению предоставления электроэнергии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика <...> (по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца А. и ее представителей <...> (по доверенности <...>) и <...> (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья "Жилье" (далее ТСЖ "Жилье") о признании действий незаконными, возложении обязанности по возобновлению предоставления электроэнергии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> по адресу <...>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Жилье".
<...> ТСЖ "Жилье" приостановило предоставление коммунальной услуги по подаче электроэнергии.
Считает приостановление услуги по подаче электроэнергии необоснованным, поскольку не согласна с выставляемым ей долгом по оплате сумм за содержание двора, охрану внутридомовой территории в общем размере <...> руб., кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем приостановлении услуги, уведомление получено <...>, а подача электроэнергии в квартиру была прекращена <...>, то есть через 14 дней, что противоречит пунктам, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценила в <...> рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.
Представители истца <...> (по доверенности <...>), адвокат <...> (действующий на основании ордера) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика <...> (по доверенности <...>) возражал против заявленных требований, указал, что предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества дома, А. оплачивает несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу <...>, о взыскании с А. в пользу ТСЖ "Жилье" суммы задолженности в размере <...> руб., решение не исполнено. В настоящее время задолженность А. составляет <...> рубля <...> и <...> А. направлялись уведомления о приостановлении подачи электроэнергии почтой, а также опускались в почтовый ящик истца, считает, что А. получила все претензии и была надлежаще извещена, что подтверждается письмом А. от <...>, полученным ТСЖ "Жилье", котором она не признает задолженность и отказывается оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что А. злоупотребляет гражданскими правами, просил в иске отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, Признаны незаконными действия ТСЖ "Жилье" по приостановлению предоставления коммунальной услуги подачи электроэнергии в <...>, ответчик обязан возобновить предоставление электроснабжения в указанную квартиру. С ТСЖ "Жилье" в пользу А. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей. С ТСЖ "Жилье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Оспаривая постановленное решение, председатель правления ТСЖ "Жилье" <...> (протокол от <...>), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, указывая на его незаконность, полагает, что поскольку А. имеет задолженность перед ТСЖ "Жилье" по оплате за предоставленные ей услуги, извещалась надлежащим образом о необходимости погасить задолженность, предупреждалась о приостановлении услуги электроснабжения в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления уведомлений, А. не предпринято никаких мер по погашению задолженности, считает неверным вывод суда об отсутствии в действиях А. злоупотребления правом.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ТСЖ "Жилье" <...> доводы апелляционной жалобы поддержал.
А. и ее представители <...> и <...> возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из акта от <...>, составленного председателем правления ТСЖ "Жилье" и электриком, <...> произведено отключение <...> по адресу <...> корпус <...> от электроэнергии, в котором указано, что А. является должником ТСЖ "Жилье" по коммунальным услугам, уведомлена о предстоящем отключении <...> и <...>.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приостановления представления коммунальной услуги электроснабжения и возложении на ответчика обязанности возобновить предоставление электроснабжения в квартире истца, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о прекращении указанной услуги, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при этом принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца, до истечения 30 дней после получения истцом уведомления, предварительного вручения за 3 суток под роспись письменного извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.
Данные факты нарушения порядка ограничения коммунальной услуги выявлены и изложены в письме Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 02.02.2015, в котором указано, что ответчику выдано предписании об обеспечении соблюдения Правил при приостановлении, ограничении коммунальной услуги электроснабжения в квартире А. (л. д. <...>.) и приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы о том, что А. не оплачивает своевременно предоставляемые услуги иные обязательные платежи, не может свидетельствовать о правомерности оспариваемых действий ответчика, которым допущены, вышеприведенные нарушения процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги.
Довод представителя ответчика о том, что истец уклоняется от получения корреспонденции, не исполняет решение суда, осуществляет самовольное подключение электроэнергии в квартире после ее прекращения, что свидетельствует о злоупотреблении правом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обоснованно отклонен, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно указано на то, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц, исходя из установленных обстоятельств, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущих соответствующие последствия, не имеется.
Установив нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, руководствуясь статьями 17, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Взыскание штрафа не противоречит пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)