Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2014 по делу N А31-5231/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН: 4401111844, ОГРН 1104401007150)
к закрытому акционерному обществу "Инвест-Проект" (ИНН: 4401101677, ОГРН 1094401004048)
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Инвест-Проект" (далее - ответчик, заявитель, Общество) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.03.2014 N 27/14. Разногласий возникли по пунктам 1.2. (подпункт "в"), 1.3., 1.4., 1.6., 2.1.3., 2.1.7., 2.2.9., 2.2.10., 3.1.22., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.10., 3.1.16., 5.6., 6.5., 6.7., 6.15., 6.17.
В ходе рассмотрения дела истец согласился с редакцией ответчика в отношении ряда пунктов и просит урегулировать разногласия по пунктам 1.2. (подпункт "в"), 2.2.10., 3.1.22., 5.6., 6.7., 6.15., 6.17.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2014 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 01 марта 2014 года N 27/14:
пункт 1.2. изложен в следующей редакции: "Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
- пункты 2.2.10., 3.1.22. исключены;
- подпункт б) III и в) пункта 5.6. изложен в следующей редакции: "б) по услугам горячего водоснабжения при отсутствии на Объекте Потребителя индивидуальных приборов учета горячей воды - исходя из численности потребителей коммунальных услуг, проживающих в каждом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета и:
Ш. норматива потребления горячей воды по компоненту тепловая. энергия на подогрев хвс" 0,0665 Гкал/м.куб., рассчитанного в соответствии с п. 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47".
"в) по услугам горячего водоснабжения при наличии индивидуальных приборов учета горячей воды - исходя из показаний индивидуальных приборов учета, горячей воды, учитывающих объем потребленной воды в м. куб., и норматива потребления горячей воды по компоненту "тепловая энергия на подогрев хвс" в размере 0,0665 Гкал/м.куб., рассчитанного в соответствии с п. 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок' в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 г. N 47.";
пункты 6.7., 6.15. исключены; во включении пункта 6.17. отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт по делу.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным в силу следующего. Пункт 1.2 договора был принят в редакции, изложенной в решении. Однако в редакции ответчика были предусмотрены три варианта определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, которые заявитель считает законными и обоснованными.
Обществом полагает, что из совокупности норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу, этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД. Вместе с тем, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательство того, что именно на границе стены многоквартирного дома заканчивается общее имущество собственников. Полагает, что по каждому многоквартирному дому органы местного самоуправления должны определить границы земельного участка, относящегося к общему имуществу дома, которые и определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежащие фиксации в акте между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Учитывая отсутствие доказательств о принадлежности/непринадлежности участков тепловых сетей, находящихся в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, равно как и о невхождении данных территорий в состав общего имущества, заявитель полагает, что оснований для принятия спорного пункта договора в редакции, изложенной в решении, не имелось.
Пункты 2.2.10, 3.1.22 договора также следовало утвердить в редакции заявителя, поскольку исходя из смысла подпункта "г" пункта 27 Постановления N 124 закреплено право на установление в договоре ресурсоснабжения обязанности исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, имеющим задолженность по оплате, а требования в выполнении данной обязанности признаются законными.
Также, по мнению заявителя, пункты 6.7 и 6.15 договора также должны быть изложены в редакции Общества, поскольку направлены на соблюдение баланса интересов сторон договора и исключения в дальнейшем неопределенности ситуации, дальнейших разногласий по определению назначения платежа в случае отсутствия специального указания со стороны Компании.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 19.02.2015 объявлялся перерыв до 26.02.2015 до 13 часов 15 минут.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей компанией по отношению к ряду жилых домов в городе Нерехте Костромской области, Общество - ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома, управляемые истцом.
В целях установления договорных отношений на очередной отопительный сезон ответчик направил истцу проект договора от 01 марта 2014 года N 27/14 (л.д. 24-48).
Не согласившись с рядом пунктов, Компания составила протокол разногласий (л.д. 49-57).
Ответчик в свою очередь направил протокол согласования разногласий истцу (л.д. 58-65).
Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец с редакцией отдельных пунктов согласился и просил урегулировать разногласия по пунктам 1.2. (подпункт "в"), 2.2.10., 3.1.22., 5.6., 6.7., 6.15., 6.17.
Предметом апелляционного обжалования является редакция пункта 1.2 договора, а также исключение пунктов 2.2.10, 3.1.22, 6.7, 6.15 договора.
Принимая пункт 1.2. в редакции пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), суд, ссылаясь на положения пунктов 7, 8 Правил N 491, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за состояние тепловых сетей и теплопотребляющих установок, принадлежащих истцу и ответчику, должны определяться по внешней границе станы многоквартирного дома, а границы эксплуатационной ответственности: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В части пунктов 2.2.10 и 3.1.22 суд сослался на то, что предложенная ответчиком редакция пунктов 2.2.10 и 3.1.22 не несет в себе понятия ответственности, но фактически направлена на предотвращение убытков, также решение содержит указание на то, что данные пункты вторгаются во взаимоотношения с собственниками, регулируемыми договорами управления, в которых ответчик участия принимать не может.
Пункты 6.7., 6.15 исключены из договора, так как истец с ними не согласен, при этом данные условия не являются существенными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу приведенных норм заключение договора является обязательным как для Компании, так и для Общества.
К отношениям сторон с учетом субъектного состава спора применяются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124).
В отношении пункта 1.2 договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как обоснованно указывается заявителем, пункт 1.2. договора в редакции оферты содержал 3 варианта установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности:
- "а" - по объектам потребителя, оборудованным приборами учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;
- "б" - по объектам потребителя, не оборудованным приборами учета - внешняя граница стены многоквартирного дома;
- "в" - в случае определения в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности границы и размер земельного участка, на котором расположен Объект - многоквартирный дом границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Содержание инженерных коммуникаций проходящих по данному земельному участку, возлагается на Потребителя.
Исходя из искового заявления, отзыва на него, равно как и из текста судебного акта, спорным являлось включение в договор подпункта "в" в вышеизложенной редакции.
Тем не менее, принимая оспариваемый судебный акт, суд в целом изложил пункт 1.2. в редакции, полностью воспроизводящей пункт 8 Правил N 491, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
В связи с тем, что у сторон отсутствовали разногласия по подпунктам "а" и "б" пункта 1.2. договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для урегулирования пункта 1.2. в целом.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения, полностью соответствующие пункту 8 Правил N 491, и были изложены в подпунктах "а" и "б" договора, спор возник относительно возможности переноса границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по коммуникациям на границу земельного участка в том случае, если таковая установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В результате принятия судом пункта 1.2. в оспариваемой заявителем редакции из указанного пункта фактически были исключены положения о том, что данный пункт регламентирует порядок установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности; более того, пункт в принятой судом редакции содержит указание на установление границ по сетям электро-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационным сетям, что находится за пределами спорных правоотношений, возникших при заключении договора теплоснабжения и не может быть признано обоснованным.
Рассматривая доводы заявителя по существу формулировки, предлагавшейся им в подпункте "в" пункта 1.2., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для принятия данного пункта в предлагаемой ответчиком редакции в силу следующего.
Действительно, в силу подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества могут включаться объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, могут иметь место случаи включения в состав общего имущества объектов теплоснабжения, предназначенных для обслуживания конкретных многоквартирных домов и расположенных в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации данного жилого дома, что влияет на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Вместе с тем, наличие таких объектов должно устанавливаться в каждом конкретном случае применительно к каждому многоквартирному жилому дому с учетом технологических особенностей его присоединения к сетям ресурсоснабжения.
Предлагаемая же Обществом редакция предполагает отнесение к общему имуществу всех коммуникаций, расположенных в границах сформированного для эксплуатации жилого дома земельном участке, что не может быть признано обоснованным.
Вопреки мнению заявителя, само по себе прохождение каких-либо коммуникаций, объектов теплоснабжения в границах рассматриваемых земельных участков не влечет их автоматического отнесения к общему имуществу, так как необходимо рассмотрение вопросов о точке подключения коммуникаций при осуществлении технологического присоединения жилого дома, нахождения на участке тепловых камер, колодцев и иного имущества, необходимого для обслуживания сетей, установление позиции собственников в отношении вхождения конкретного имущества в состав общего (в том числе с учетом особенностей сдачи жилого дома в эксплуатацию) и т.д.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, такие вопросы подлежат разрешению при определении границ по конкретным жилым домам с указанием их адресов, вопрос о границах в таком случае не может решаться путем указания в договоре общих положений, как то предлагает Общество; иной подход приведет к возникновению многочисленных споров, что не является допустимым с учетом того, что на рассмотрения суда передан преддоговорный спор.
Доказательств наличия конкретных многоквартирных жилых домов, в отношении которых имеются объекты, расположенные в границах земельного участка и входящие в состав общего имущества, ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявителем оспорена редакция пункта 1.2., принятая судом первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что разногласия по подпунктам "а" и "б" не были предметом рассмотрения суда, при этом подпункта "в" не подлежит принятию судом в редакции, предлагаемой заявителем, имеются основания для исключения подпункта "в" из пункта 1.2. договора (что предлагалось истцом по делу) и, соответственно, изменения решения суда в указанной части.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части пунктов 2.2.10, 3.1.22 договора.
Указанные пункты, исключенные судом, предлагались Обществом в следующей редакции:
Пункт 2.2.10.: "ТСО имеет право: "Требовать от Потребителя при наличии задолженности по настоящему Договору предоставления документации, подтверждающей полноту принятых мер по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством", пункт 3.1.22.: "При наличии задолженности по настоящему договору предоставлять ТСО в течение 10 (десяти) дней с момента запроса документацию, подтверждающую полноту принятых мер Потребителем по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством".
Таким образом, Общество просило суд включить в текст договора условия, позволяющие ему получать информацию о принятии Компанией как исполнителем коммунальных услуг мер по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в жилом доме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства, указанные пункты подлежат включению в договор в предлагаемой заявителем редакции в силу следующего.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
- порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
- ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции собственники помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Компании, приняли решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, условия договора ресурсоснабжения подлежат дополнению императивными положениями пункта 27 Правил N 124; указанные положения Правил N 124 направлены, в том числе, на защиту прав ресурсоснабжающей организации на получение оплаты за поставленный ресурс.
Проанализировав спорные условия договора (пункты 2.2.10, 3.1.22) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Общества на получение и корреспондирующая ему обязанность Компании по предоставлению документации, подтверждающей полноту принятых мер по приостановлению и ограничению предоставления коммунальных услуг, при наличии задолженности по договору, соответствует приведенным выше положениям пункта 27 Правил N 124, так как из указанных пунктов напрямую следует право ресурсоснабжающей организации на получение соответствующей информации от исполнителя коммунальных услуг, отсутствие которой не позволит ресурсоснабжающей организации реализовать свои права, предусмотренные перечисленными нормами права.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения несогласие истца с включение указанных пунктов в договор, ввиду чего оснований для исключения пунктов 2.2.10, 3.1.22 из договора у суда не имелось.
В части исключения пунктов 6.7, 6.15 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел правового обоснования предложенной редакции указанных пунктов.
В связи с тем, что согласия от истца на включение пунктов 6.7, 6.15 в предложенной ответчиком редакции не имелось, спорные пункты обоснованно исключены судом первой инстанции.
Коллегия отмечает, что указание конкретного назначения платежа в платежных документах является правом, а не обязанностью плательщика.
Ссылки истца на то, что включение данных условий вызвано необходимостью исключения неопределенности в назначении платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при разрешении спорных ситуаций подлежат применению соответствующие нормы права, в частности положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 1.2, 2.2.10, 3.1.22 договора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований заявителя расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2014 по делу N А31-5231/2014 изменить в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 1.2, 2.2.10, 3.1.22 договора.
Подпункт "в" пункта 1.2. договора исключить.
Пункт 2.2.10 договора принять в следующей редакции:
"ТСО имеет право: "Требовать от Потребителя при наличии задолженности по настоящему Договору предоставления документации, подтверждающей полноту принятых мер потребителем по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством".
Пункт 3.1.22 договора принять в следующей редакции:
"При наличии задолженности по настоящему договору предоставлять в ТСО в течение 10 (десяти) дней с момента запроса документацию, подтверждающую полноту принятых мер Потребителем по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, в соответствии с действующим законодательством".
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 02АП-11712/2014 ПО ДЕЛУ N А31-5231/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А31-5231/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2014 по делу N А31-5231/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН: 4401111844, ОГРН 1104401007150)
к закрытому акционерному обществу "Инвест-Проект" (ИНН: 4401101677, ОГРН 1094401004048)
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Инвест-Проект" (далее - ответчик, заявитель, Общество) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.03.2014 N 27/14. Разногласий возникли по пунктам 1.2. (подпункт "в"), 1.3., 1.4., 1.6., 2.1.3., 2.1.7., 2.2.9., 2.2.10., 3.1.22., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.10., 3.1.16., 5.6., 6.5., 6.7., 6.15., 6.17.
В ходе рассмотрения дела истец согласился с редакцией ответчика в отношении ряда пунктов и просит урегулировать разногласия по пунктам 1.2. (подпункт "в"), 2.2.10., 3.1.22., 5.6., 6.7., 6.15., 6.17.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2014 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 01 марта 2014 года N 27/14:
пункт 1.2. изложен в следующей редакции: "Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
- пункты 2.2.10., 3.1.22. исключены;
- подпункт б) III и в) пункта 5.6. изложен в следующей редакции: "б) по услугам горячего водоснабжения при отсутствии на Объекте Потребителя индивидуальных приборов учета горячей воды - исходя из численности потребителей коммунальных услуг, проживающих в каждом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета и:
Ш. норматива потребления горячей воды по компоненту тепловая. энергия на подогрев хвс" 0,0665 Гкал/м.куб., рассчитанного в соответствии с п. 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47".
"в) по услугам горячего водоснабжения при наличии индивидуальных приборов учета горячей воды - исходя из показаний индивидуальных приборов учета, горячей воды, учитывающих объем потребленной воды в м. куб., и норматива потребления горячей воды по компоненту "тепловая энергия на подогрев хвс" в размере 0,0665 Гкал/м.куб., рассчитанного в соответствии с п. 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок' в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 г. N 47.";
пункты 6.7., 6.15. исключены; во включении пункта 6.17. отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт по делу.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным в силу следующего. Пункт 1.2 договора был принят в редакции, изложенной в решении. Однако в редакции ответчика были предусмотрены три варианта определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, которые заявитель считает законными и обоснованными.
Обществом полагает, что из совокупности норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу, этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД. Вместе с тем, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательство того, что именно на границе стены многоквартирного дома заканчивается общее имущество собственников. Полагает, что по каждому многоквартирному дому органы местного самоуправления должны определить границы земельного участка, относящегося к общему имуществу дома, которые и определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежащие фиксации в акте между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Учитывая отсутствие доказательств о принадлежности/непринадлежности участков тепловых сетей, находящихся в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, равно как и о невхождении данных территорий в состав общего имущества, заявитель полагает, что оснований для принятия спорного пункта договора в редакции, изложенной в решении, не имелось.
Пункты 2.2.10, 3.1.22 договора также следовало утвердить в редакции заявителя, поскольку исходя из смысла подпункта "г" пункта 27 Постановления N 124 закреплено право на установление в договоре ресурсоснабжения обязанности исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, имеющим задолженность по оплате, а требования в выполнении данной обязанности признаются законными.
Также, по мнению заявителя, пункты 6.7 и 6.15 договора также должны быть изложены в редакции Общества, поскольку направлены на соблюдение баланса интересов сторон договора и исключения в дальнейшем неопределенности ситуации, дальнейших разногласий по определению назначения платежа в случае отсутствия специального указания со стороны Компании.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 19.02.2015 объявлялся перерыв до 26.02.2015 до 13 часов 15 минут.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей компанией по отношению к ряду жилых домов в городе Нерехте Костромской области, Общество - ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома, управляемые истцом.
В целях установления договорных отношений на очередной отопительный сезон ответчик направил истцу проект договора от 01 марта 2014 года N 27/14 (л.д. 24-48).
Не согласившись с рядом пунктов, Компания составила протокол разногласий (л.д. 49-57).
Ответчик в свою очередь направил протокол согласования разногласий истцу (л.д. 58-65).
Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец с редакцией отдельных пунктов согласился и просил урегулировать разногласия по пунктам 1.2. (подпункт "в"), 2.2.10., 3.1.22., 5.6., 6.7., 6.15., 6.17.
Предметом апелляционного обжалования является редакция пункта 1.2 договора, а также исключение пунктов 2.2.10, 3.1.22, 6.7, 6.15 договора.
Принимая пункт 1.2. в редакции пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), суд, ссылаясь на положения пунктов 7, 8 Правил N 491, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за состояние тепловых сетей и теплопотребляющих установок, принадлежащих истцу и ответчику, должны определяться по внешней границе станы многоквартирного дома, а границы эксплуатационной ответственности: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В части пунктов 2.2.10 и 3.1.22 суд сослался на то, что предложенная ответчиком редакция пунктов 2.2.10 и 3.1.22 не несет в себе понятия ответственности, но фактически направлена на предотвращение убытков, также решение содержит указание на то, что данные пункты вторгаются во взаимоотношения с собственниками, регулируемыми договорами управления, в которых ответчик участия принимать не может.
Пункты 6.7., 6.15 исключены из договора, так как истец с ними не согласен, при этом данные условия не являются существенными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу приведенных норм заключение договора является обязательным как для Компании, так и для Общества.
К отношениям сторон с учетом субъектного состава спора применяются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124).
В отношении пункта 1.2 договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как обоснованно указывается заявителем, пункт 1.2. договора в редакции оферты содержал 3 варианта установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности:
- "а" - по объектам потребителя, оборудованным приборами учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;
- "б" - по объектам потребителя, не оборудованным приборами учета - внешняя граница стены многоквартирного дома;
- "в" - в случае определения в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности границы и размер земельного участка, на котором расположен Объект - многоквартирный дом границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Содержание инженерных коммуникаций проходящих по данному земельному участку, возлагается на Потребителя.
Исходя из искового заявления, отзыва на него, равно как и из текста судебного акта, спорным являлось включение в договор подпункта "в" в вышеизложенной редакции.
Тем не менее, принимая оспариваемый судебный акт, суд в целом изложил пункт 1.2. в редакции, полностью воспроизводящей пункт 8 Правил N 491, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
В связи с тем, что у сторон отсутствовали разногласия по подпунктам "а" и "б" пункта 1.2. договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для урегулирования пункта 1.2. в целом.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения, полностью соответствующие пункту 8 Правил N 491, и были изложены в подпунктах "а" и "б" договора, спор возник относительно возможности переноса границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по коммуникациям на границу земельного участка в том случае, если таковая установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В результате принятия судом пункта 1.2. в оспариваемой заявителем редакции из указанного пункта фактически были исключены положения о том, что данный пункт регламентирует порядок установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности; более того, пункт в принятой судом редакции содержит указание на установление границ по сетям электро-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационным сетям, что находится за пределами спорных правоотношений, возникших при заключении договора теплоснабжения и не может быть признано обоснованным.
Рассматривая доводы заявителя по существу формулировки, предлагавшейся им в подпункте "в" пункта 1.2., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для принятия данного пункта в предлагаемой ответчиком редакции в силу следующего.
Действительно, в силу подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества могут включаться объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, могут иметь место случаи включения в состав общего имущества объектов теплоснабжения, предназначенных для обслуживания конкретных многоквартирных домов и расположенных в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации данного жилого дома, что влияет на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Вместе с тем, наличие таких объектов должно устанавливаться в каждом конкретном случае применительно к каждому многоквартирному жилому дому с учетом технологических особенностей его присоединения к сетям ресурсоснабжения.
Предлагаемая же Обществом редакция предполагает отнесение к общему имуществу всех коммуникаций, расположенных в границах сформированного для эксплуатации жилого дома земельном участке, что не может быть признано обоснованным.
Вопреки мнению заявителя, само по себе прохождение каких-либо коммуникаций, объектов теплоснабжения в границах рассматриваемых земельных участков не влечет их автоматического отнесения к общему имуществу, так как необходимо рассмотрение вопросов о точке подключения коммуникаций при осуществлении технологического присоединения жилого дома, нахождения на участке тепловых камер, колодцев и иного имущества, необходимого для обслуживания сетей, установление позиции собственников в отношении вхождения конкретного имущества в состав общего (в том числе с учетом особенностей сдачи жилого дома в эксплуатацию) и т.д.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, такие вопросы подлежат разрешению при определении границ по конкретным жилым домам с указанием их адресов, вопрос о границах в таком случае не может решаться путем указания в договоре общих положений, как то предлагает Общество; иной подход приведет к возникновению многочисленных споров, что не является допустимым с учетом того, что на рассмотрения суда передан преддоговорный спор.
Доказательств наличия конкретных многоквартирных жилых домов, в отношении которых имеются объекты, расположенные в границах земельного участка и входящие в состав общего имущества, ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявителем оспорена редакция пункта 1.2., принятая судом первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что разногласия по подпунктам "а" и "б" не были предметом рассмотрения суда, при этом подпункта "в" не подлежит принятию судом в редакции, предлагаемой заявителем, имеются основания для исключения подпункта "в" из пункта 1.2. договора (что предлагалось истцом по делу) и, соответственно, изменения решения суда в указанной части.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части пунктов 2.2.10, 3.1.22 договора.
Указанные пункты, исключенные судом, предлагались Обществом в следующей редакции:
Пункт 2.2.10.: "ТСО имеет право: "Требовать от Потребителя при наличии задолженности по настоящему Договору предоставления документации, подтверждающей полноту принятых мер по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством", пункт 3.1.22.: "При наличии задолженности по настоящему договору предоставлять ТСО в течение 10 (десяти) дней с момента запроса документацию, подтверждающую полноту принятых мер Потребителем по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством".
Таким образом, Общество просило суд включить в текст договора условия, позволяющие ему получать информацию о принятии Компанией как исполнителем коммунальных услуг мер по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в жилом доме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства, указанные пункты подлежат включению в договор в предлагаемой заявителем редакции в силу следующего.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
- порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
- ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции собственники помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Компании, приняли решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, условия договора ресурсоснабжения подлежат дополнению императивными положениями пункта 27 Правил N 124; указанные положения Правил N 124 направлены, в том числе, на защиту прав ресурсоснабжающей организации на получение оплаты за поставленный ресурс.
Проанализировав спорные условия договора (пункты 2.2.10, 3.1.22) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Общества на получение и корреспондирующая ему обязанность Компании по предоставлению документации, подтверждающей полноту принятых мер по приостановлению и ограничению предоставления коммунальных услуг, при наличии задолженности по договору, соответствует приведенным выше положениям пункта 27 Правил N 124, так как из указанных пунктов напрямую следует право ресурсоснабжающей организации на получение соответствующей информации от исполнителя коммунальных услуг, отсутствие которой не позволит ресурсоснабжающей организации реализовать свои права, предусмотренные перечисленными нормами права.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения несогласие истца с включение указанных пунктов в договор, ввиду чего оснований для исключения пунктов 2.2.10, 3.1.22 из договора у суда не имелось.
В части исключения пунктов 6.7, 6.15 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел правового обоснования предложенной редакции указанных пунктов.
В связи с тем, что согласия от истца на включение пунктов 6.7, 6.15 в предложенной ответчиком редакции не имелось, спорные пункты обоснованно исключены судом первой инстанции.
Коллегия отмечает, что указание конкретного назначения платежа в платежных документах является правом, а не обязанностью плательщика.
Ссылки истца на то, что включение данных условий вызвано необходимостью исключения неопределенности в назначении платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при разрешении спорных ситуаций подлежат применению соответствующие нормы права, в частности положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 1.2, 2.2.10, 3.1.22 договора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований заявителя расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2014 по делу N А31-5231/2014 изменить в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 1.2, 2.2.10, 3.1.22 договора.
Подпункт "в" пункта 1.2. договора исключить.
Пункт 2.2.10 договора принять в следующей редакции:
"ТСО имеет право: "Требовать от Потребителя при наличии задолженности по настоящему Договору предоставления документации, подтверждающей полноту принятых мер потребителем по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством".
Пункт 3.1.22 договора принять в следующей редакции:
"При наличии задолженности по настоящему договору предоставлять в ТСО в течение 10 (десяти) дней с момента запроса документацию, подтверждающую полноту принятых мер Потребителем по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, в соответствии с действующим законодательством".
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)