Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Нечаева-16"
от ответчика: Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России -
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Деркач У.А. дов. от 22.12.2014 N 212/2/1364
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны России
на решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.
и на постановление от 05 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ТСЖ "Нечаева-16"
к Приволжско-Уральскому территориальному управлению имущественных отношений Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 456.324 руб. 22 коп.
установил:
ТСЖ "Нечаева-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов в сумме 447 035 руб. 99 коп., неустойки в сумме 9 288 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на сумму долга с 20.12.2013 года по дату фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Нечаева-16" взыскана задолженность в сумме 447 035 руб. 99 коп., неустойка в сумме 9 288 руб. 33 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга 447 035 руб. 99 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату фактической уплаты суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные издержки в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года решение от 05.11.2014 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Министерство обороны Российской обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Минобороны России опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, ответчик Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 10.04.2009 года N 100409/1, заключенного между Минобороны России и ООО "СтройКапитал", и государственного контракта N 010609/2 от 01.06.2009 года, заключенного между Минобороны России и Елабужским ЖСК "Ваш дом", соответственно 26 квартир и 18 квартир в доме N 16 по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, переданы по акту от 18.05.2009 года и по акту от 10.07.2009 года в собственность Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2010 года N 514, квартиры закреплены в оперативное управление за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района", которое преобразовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", впоследствии также преобразованное в Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и наличие задолженности в сумме 447 035 руб. 99 коп., которая рассчитана исходя из причитающейся ответчику площади, в соответствии с утвержденными тарифами и периоду с 01.12.2013 года по 31.03.2014 года.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу положений ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и оснований для освобождения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате предоставленных услуг за период с 01.12.2013 года по 31.03.2014 года, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные законом сроки, то выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и пени, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерны.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания разницы в тарифах ранее не заявлялся ни одним из ответчиков, встречный расчет не представлялся, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу А40-80267/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф05-6373/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80267/14
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-80267/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Нечаева-16"
от ответчика: Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России -
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Деркач У.А. дов. от 22.12.2014 N 212/2/1364
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны России
на решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.
и на постановление от 05 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ТСЖ "Нечаева-16"
к Приволжско-Уральскому территориальному управлению имущественных отношений Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 456.324 руб. 22 коп.
установил:
ТСЖ "Нечаева-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов в сумме 447 035 руб. 99 коп., неустойки в сумме 9 288 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на сумму долга с 20.12.2013 года по дату фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Нечаева-16" взыскана задолженность в сумме 447 035 руб. 99 коп., неустойка в сумме 9 288 руб. 33 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга 447 035 руб. 99 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату фактической уплаты суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные издержки в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года решение от 05.11.2014 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Министерство обороны Российской обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Минобороны России опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, ответчик Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 10.04.2009 года N 100409/1, заключенного между Минобороны России и ООО "СтройКапитал", и государственного контракта N 010609/2 от 01.06.2009 года, заключенного между Минобороны России и Елабужским ЖСК "Ваш дом", соответственно 26 квартир и 18 квартир в доме N 16 по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, переданы по акту от 18.05.2009 года и по акту от 10.07.2009 года в собственность Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2010 года N 514, квартиры закреплены в оперативное управление за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района", которое преобразовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", впоследствии также преобразованное в Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и наличие задолженности в сумме 447 035 руб. 99 коп., которая рассчитана исходя из причитающейся ответчику площади, в соответствии с утвержденными тарифами и периоду с 01.12.2013 года по 31.03.2014 года.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу положений ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и оснований для освобождения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате предоставленных услуг за период с 01.12.2013 года по 31.03.2014 года, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные законом сроки, то выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и пени, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерны.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания разницы в тарифах ранее не заявлялся ни одним из ответчиков, встречный расчет не представлялся, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу А40-80267/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)