Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Е. - Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Р.Е. к Р.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отказать;
- - вселить Р.Д. в квартиру по адресу: ***;
- - обязать Р.Е., Р.М. не чинить Р.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***;
- - определить Р.Д. размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: ***, равный 1/4 доли общей площади указанного жилого помещения.
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец на основании ордера N *, выданного 29 октября 1968 г. Дзержинским исполкомом г. Москвы, является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 23,9 кв. м, расположенной по адресу: ***. 2 октября 1990 г. между сыном истца Р.М. и Н.Н. был зарегистрирован брак, в браке у них родился сын Р.Д., который был зарегистрирован в спорной квартире. 6 мая 1999 г. брак между Р.М. и Н.Н. был расторгнут, после чего Н.Н. и Р.Д. выехали из спорной квартиры и с тех пор в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, бремя содержания спорной квартиры не несут. 3 декабря 2002 г. Н.Н. зарегистрировала брак с А.С. Впоследствии решением Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 7 июня 2003 г. было установлено усыновление А.С. несовершеннолетнего Р.Д. с внесением изменений в актовую запись о рождении Р.Д. с присвоением ему отчества "*", указании в качестве отца А.С. вместо Р.М. Вследствие этого истец считает, что А.С. взял на себя обязательство по воспитанию и содержанию Р.Д., в том числе по предоставлению ответчику жилой площади для проживания. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Р.Е. - наниматель, Р.М. - сын нанимателя, Р.Д. - внук нанимателя, Р.Л. - внучка нанимателя. В связи с этим истец полагает, что ответчик, переставший быть членом ее семьи, добровольно выехавший на новое место жительства, не исполняющий обязанности нанимателя спорной квартиры, утратил право пользования спорной квартирой.
Р.Д. обратился в суд со встречным иском к Р.Е., Р.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Л., о вселении в квартиру по адресу: ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, определении размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, выделив долю участия истца в размере 1/4, долю участия ответчиков в размере 3/4 от общего размера коммунальных платежей.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения и проживал в ней с матерью Н.Н. и братом. В 1999 г. после расторжения брака Н.Н. с сыном Р.Д. были вынуждены выехать из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами. При достижении истцом совершеннолетия он не смог вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчики препятствуют ему в этом, отказываются передать ему ключи от квартиры, а в самой квартире проживали посторонние люди. Р.Е. со своим мужем проживает в другой квартире, Р.Л. проживает в квартире своей матери, а Р.М. отбывает наказание по приговору суда, таким образом, в спорной квартире никто не проживает. Кроме того, ответчики препятствуют истцу в оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску и представитель ответчика Р.М., Р.Е. и ее представитель Б. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.
Ответчик, он же истец по встречному иску, Р.Д. и его представитель Ч. иск не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики по встречному иску Р.М., Р.Л., третье лицо ОУФМС России по району Серверное Медведково в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем Р.Е. - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности добровольного отказа Р.Д. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Указывается, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Т.В. и М.В. Также оспаривается вывод суда о препятствии со стороны истца во вселении и проживании ответчика Р.Д. в спорной квартире.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является факт его добровольного выезда из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Е. и удовлетворяя встречный иск Р.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта добровольного отказа ответчика Р.Д. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 23,9 кв. м. Указанное жилое помещение предоставлено Р.Е. на основании ордера N *, выданного 29 октября 1968 г. Дзержинским исполкомом г. Москвы. По сведениям лицевого счета в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: истец Р.Е. в качестве нанимателя жилого помещения с 30 января 1969 г., ее сын Р.М. с 22 августа 1990 г., внук Р.Д. с 15 июня 2006 г., внучка Р.Л. с 4 декабря 2002 г.
Ответчик Р.Д. был вселен в спорную квартиру своим отцом Р.М. с момента рождения и проживал в нем с родителями Р.М. и матерью Н.Н. После расторжения брака между Р.М. и Н.Н. 6 мая 1999 г., будучи несовершеннолетним ребенком, ответчик вместе с матерью Н.Н. выехал из спорного жилого помещения. 3 декабря 2002 г. мать ответчика Н.Н. вышла замуж за А.С. Решением Бабушкинского межмуниципального (районного) народного суда СВАО г. Москвы от 27 июня 2003 г. установлено усыновление А.С. несовершеннолетнего Р.Д., с указанием в качестве его отца А.С. вместо Р.М. и с присвоением отчества "*".
Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением по месту жительства отца с момента рождения, не проживал в квартире вынужденно, поскольку брак между его родителями был расторгнут, и ответчик, будучи несовершеннолетним, проживал по месту жительства матери. По достижении совершеннолетнего возраста ответчик в спорном жилом помещении не проживает вынужденно, поскольку истец чинила ему препятствия в этом, ключей от квартиры у ответчика нет, квартира сдавалась. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не проживание ответчика в квартире не носит длительный характер, начиная с его совершеннолетия, другого жилого помещения у ответчика на праве собственности и на праве пользования не имеется.
Показания свидетелей Т.В. и М.В. о том, что ответчик не проживал в спорно квартире, не являются доказательством, подтверждающим добровольный отказ ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения, об отсутствии у него интереса к данной квартире.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Е. - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40121
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40121
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Е. - Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Р.Е. к Р.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отказать;
- - вселить Р.Д. в квартиру по адресу: ***;
- - обязать Р.Е., Р.М. не чинить Р.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***;
- - определить Р.Д. размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: ***, равный 1/4 доли общей площади указанного жилого помещения.
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец на основании ордера N *, выданного 29 октября 1968 г. Дзержинским исполкомом г. Москвы, является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 23,9 кв. м, расположенной по адресу: ***. 2 октября 1990 г. между сыном истца Р.М. и Н.Н. был зарегистрирован брак, в браке у них родился сын Р.Д., который был зарегистрирован в спорной квартире. 6 мая 1999 г. брак между Р.М. и Н.Н. был расторгнут, после чего Н.Н. и Р.Д. выехали из спорной квартиры и с тех пор в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, бремя содержания спорной квартиры не несут. 3 декабря 2002 г. Н.Н. зарегистрировала брак с А.С. Впоследствии решением Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 7 июня 2003 г. было установлено усыновление А.С. несовершеннолетнего Р.Д. с внесением изменений в актовую запись о рождении Р.Д. с присвоением ему отчества "*", указании в качестве отца А.С. вместо Р.М. Вследствие этого истец считает, что А.С. взял на себя обязательство по воспитанию и содержанию Р.Д., в том числе по предоставлению ответчику жилой площади для проживания. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Р.Е. - наниматель, Р.М. - сын нанимателя, Р.Д. - внук нанимателя, Р.Л. - внучка нанимателя. В связи с этим истец полагает, что ответчик, переставший быть членом ее семьи, добровольно выехавший на новое место жительства, не исполняющий обязанности нанимателя спорной квартиры, утратил право пользования спорной квартирой.
Р.Д. обратился в суд со встречным иском к Р.Е., Р.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Л., о вселении в квартиру по адресу: ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, определении размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, выделив долю участия истца в размере 1/4, долю участия ответчиков в размере 3/4 от общего размера коммунальных платежей.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения и проживал в ней с матерью Н.Н. и братом. В 1999 г. после расторжения брака Н.Н. с сыном Р.Д. были вынуждены выехать из спорной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами. При достижении истцом совершеннолетия он не смог вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчики препятствуют ему в этом, отказываются передать ему ключи от квартиры, а в самой квартире проживали посторонние люди. Р.Е. со своим мужем проживает в другой квартире, Р.Л. проживает в квартире своей матери, а Р.М. отбывает наказание по приговору суда, таким образом, в спорной квартире никто не проживает. Кроме того, ответчики препятствуют истцу в оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску и представитель ответчика Р.М., Р.Е. и ее представитель Б. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.
Ответчик, он же истец по встречному иску, Р.Д. и его представитель Ч. иск не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики по встречному иску Р.М., Р.Л., третье лицо ОУФМС России по району Серверное Медведково в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем Р.Е. - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности добровольного отказа Р.Д. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Указывается, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Т.В. и М.В. Также оспаривается вывод суда о препятствии со стороны истца во вселении и проживании ответчика Р.Д. в спорной квартире.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является факт его добровольного выезда из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Е. и удовлетворяя встречный иск Р.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта добровольного отказа ответчика Р.Д. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 23,9 кв. м. Указанное жилое помещение предоставлено Р.Е. на основании ордера N *, выданного 29 октября 1968 г. Дзержинским исполкомом г. Москвы. По сведениям лицевого счета в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: истец Р.Е. в качестве нанимателя жилого помещения с 30 января 1969 г., ее сын Р.М. с 22 августа 1990 г., внук Р.Д. с 15 июня 2006 г., внучка Р.Л. с 4 декабря 2002 г.
Ответчик Р.Д. был вселен в спорную квартиру своим отцом Р.М. с момента рождения и проживал в нем с родителями Р.М. и матерью Н.Н. После расторжения брака между Р.М. и Н.Н. 6 мая 1999 г., будучи несовершеннолетним ребенком, ответчик вместе с матерью Н.Н. выехал из спорного жилого помещения. 3 декабря 2002 г. мать ответчика Н.Н. вышла замуж за А.С. Решением Бабушкинского межмуниципального (районного) народного суда СВАО г. Москвы от 27 июня 2003 г. установлено усыновление А.С. несовершеннолетнего Р.Д., с указанием в качестве его отца А.С. вместо Р.М. и с присвоением отчества "*".
Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением по месту жительства отца с момента рождения, не проживал в квартире вынужденно, поскольку брак между его родителями был расторгнут, и ответчик, будучи несовершеннолетним, проживал по месту жительства матери. По достижении совершеннолетнего возраста ответчик в спорном жилом помещении не проживает вынужденно, поскольку истец чинила ему препятствия в этом, ключей от квартиры у ответчика нет, квартира сдавалась. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не проживание ответчика в квартире не носит длительный характер, начиная с его совершеннолетия, другого жилого помещения у ответчика на праве собственности и на праве пользования не имеется.
Показания свидетелей Т.В. и М.В. о том, что ответчик не проживал в спорно квартире, не являются доказательством, подтверждающим добровольный отказ ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения, об отсутствии у него интереса к данной квартире.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Е. - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)