Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан подлежащим сносу. Ответчики отказались от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Маркович О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Омска Ч. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска о выселении Б.А.А., Б.М., Б.С., Б.А.С. из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> "<...>" <...> предоставлением жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> корпус 3 <...>, о признании за муниципальным образованием город Омск Омской области права собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> "<...>" <...>, о признании за Б.А.А. права собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> корпус 3 <...> отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась к Б.А.А., Б.М., Б.С., Б.А.С. с иском о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, указав, что Б.А.А. является собственником <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м. Жилое помещение состоит из трех комнат.
Постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 г. N 994-п многоквартирный дом N 98 "а" по улице Кемеровской в г. Омске признан подлежащим сносу, в связи с чем, ответчикам было рекомендовано осуществить меры к сносу указанного дома, что ими исполнено не было.
В рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 гг., утвержденной постановлением Правительства Омской области от <...> N 140-п, целях переселения ответчиков, в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из 3-х комнат.
Поскольку ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены квартир отказались, заявлены требования о выселении Б.А.А., Б.М., Б.С., Б.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...>; признании за муниципальным образованием г. Омск Омской области права собственности на <...> в г. Омске; признании за Б.А.А. права собственности на жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...>.
Представитель Администрации г. Омска Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Б.А.С., Б.А.А. в судебном заседании возражали относительно иска, ссылаясь на отдаленность предлагаемой к переселению квартиры от объектов социально-бытового обслуживания, ненадлежащее состояние жилого помещения.
Б.М., Б.С. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ч. просит об отмене вынесенного решения, полагая, что обеспечение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными, подлежащими сносу и включенных в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, осуществляется путем предоставления другого помещения в малоэтажных жилых домах в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. Предоставляемая Б-нам квартира соответствует принципу равноценности по общей и жилой площади. Администрацией г. Омска вынесено постановление об отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору мены с ответчиками, которое ими не оспорено и не отменялось истцом, указанное обстоятельство судом учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска выражает согласие с постановленным решением.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации г. Омска, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, заслушав Б.А.А., Б.С., выразивших согласие с судебным постановлением, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 18 декабря 2006 г.) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 1, 6, 8, 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 г.) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
По смыслу указанных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <...> Б.А.А. является собственником <...> в г. Омске. Жилое помещение состоит из 4 комнат, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Обращаясь с иском в суд, Администрация г. Омска указывала, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21 декабря 2007 г., постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 г. N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", многоквартирный <...> в г. Омске признан подлежащим сносу и включен в Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг. по этапу 2013 года.
На основании п. 2 указанного постановления собственникам было рекомендовано осуществить меры к реконструкции указанного многоквартирного дома. Собственники снос дома не осуществили.
Муниципальным образованием г. Омск в целях переселения ответчиков было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из 3-х комнат. Указанное помещение находится в черте г. Омска.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики от переселения в указанную квартиру отказались, соглашения по заключению договора мены жилого помещения по <...> между сторонами не достигнуто.
Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая то, что между истцом и собственником помещения в аварийном доме не было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, ответчикам не предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности комнату в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 421 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации г. Омска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам материального права и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
При таком положении, учитывая, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между истцом и ответчиками достигнуто не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации г. Омска к Б.А.А., Б.М., Б.С., Б.А.С. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое собственнику взамен аварийного жилое помещение соответствует принципу равноценности как по общей и жилой площади, так и по количеству комнат, права Б.А.А., Б.М., Б.С., Б.А.С. не нарушаются, с учетом изложенного выше правового значения не имеют.
Указание на то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах и включенных в указанную программу, их прав с учетом положений ст. 32 ЖК РФ, к отмене решения суда не ведет, поскольку ответчики произвести мену жилых помещений отказываются.
Ссылки подателя жалобы на нормы Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на правильность вышеуказанных выводов не влияют, поскольку указанный Федеральный закон согласно его ст. 1 имеет иную сферу регулирования и не устанавливает порядок изъятия жилых помещений у их собственников, порядок и основания выселения граждан из занимаемых жилых помещений.
Доводы апеллянта о том, что постановление администрации г. Омска от 12 февраля 2015 г. N 229-п "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены" ответчиками не было оспорено и продолжает действовать, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец в обоснование своих доводов на данное постановление не ссылался, и, кроме того, издание муниципальным органом акта в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства, не может служить основанием для ограничения прав и законных интересов граждан при разрешении данного спора независимо от того, являлся ли такой акт предметом самостоятельного оспаривания в рамках публичного судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Омска Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3740/2015
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения, признании за муниципальным образованием права собственности на помещение, признании за ответчиком права собственности на жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, признан подлежащим сносу. Ответчики отказались от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3740/2015
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Маркович О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Омска Ч. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска о выселении Б.А.А., Б.М., Б.С., Б.А.С. из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> "<...>" <...> предоставлением жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> корпус 3 <...>, о признании за муниципальным образованием город Омск Омской области права собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> "<...>" <...>, о признании за Б.А.А. права собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> корпус 3 <...> отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась к Б.А.А., Б.М., Б.С., Б.А.С. с иском о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, указав, что Б.А.А. является собственником <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м. Жилое помещение состоит из трех комнат.
Постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 г. N 994-п многоквартирный дом N 98 "а" по улице Кемеровской в г. Омске признан подлежащим сносу, в связи с чем, ответчикам было рекомендовано осуществить меры к сносу указанного дома, что ими исполнено не было.
В рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 гг., утвержденной постановлением Правительства Омской области от <...> N 140-п, целях переселения ответчиков, в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из 3-х комнат.
Поскольку ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены квартир отказались, заявлены требования о выселении Б.А.А., Б.М., Б.С., Б.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...>; признании за муниципальным образованием г. Омск Омской области права собственности на <...> в г. Омске; признании за Б.А.А. права собственности на жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...>.
Представитель Администрации г. Омска Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Б.А.С., Б.А.А. в судебном заседании возражали относительно иска, ссылаясь на отдаленность предлагаемой к переселению квартиры от объектов социально-бытового обслуживания, ненадлежащее состояние жилого помещения.
Б.М., Б.С. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ч. просит об отмене вынесенного решения, полагая, что обеспечение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными, подлежащими сносу и включенных в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, осуществляется путем предоставления другого помещения в малоэтажных жилых домах в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. Предоставляемая Б-нам квартира соответствует принципу равноценности по общей и жилой площади. Администрацией г. Омска вынесено постановление об отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору мены с ответчиками, которое ими не оспорено и не отменялось истцом, указанное обстоятельство судом учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска выражает согласие с постановленным решением.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации г. Омска, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, заслушав Б.А.А., Б.С., выразивших согласие с судебным постановлением, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 18 декабря 2006 г.) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 1, 6, 8, 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 г.) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
По смыслу указанных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <...> Б.А.А. является собственником <...> в г. Омске. Жилое помещение состоит из 4 комнат, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Обращаясь с иском в суд, Администрация г. Омска указывала, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21 декабря 2007 г., постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 г. N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", многоквартирный <...> в г. Омске признан подлежащим сносу и включен в Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг. по этапу 2013 года.
На основании п. 2 указанного постановления собственникам было рекомендовано осуществить меры к реконструкции указанного многоквартирного дома. Собственники снос дома не осуществили.
Муниципальным образованием г. Омск в целях переселения ответчиков было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> корпус 3, <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из 3-х комнат. Указанное помещение находится в черте г. Омска.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики от переселения в указанную квартиру отказались, соглашения по заключению договора мены жилого помещения по <...> между сторонами не достигнуто.
Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая то, что между истцом и собственником помещения в аварийном доме не было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, ответчикам не предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности комнату в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 421 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации г. Омска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам материального права и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
При таком положении, учитывая, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между истцом и ответчиками достигнуто не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации г. Омска к Б.А.А., Б.М., Б.С., Б.А.С. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое собственнику взамен аварийного жилое помещение соответствует принципу равноценности как по общей и жилой площади, так и по количеству комнат, права Б.А.А., Б.М., Б.С., Б.А.С. не нарушаются, с учетом изложенного выше правового значения не имеют.
Указание на то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах и включенных в указанную программу, их прав с учетом положений ст. 32 ЖК РФ, к отмене решения суда не ведет, поскольку ответчики произвести мену жилых помещений отказываются.
Ссылки подателя жалобы на нормы Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на правильность вышеуказанных выводов не влияют, поскольку указанный Федеральный закон согласно его ст. 1 имеет иную сферу регулирования и не устанавливает порядок изъятия жилых помещений у их собственников, порядок и основания выселения граждан из занимаемых жилых помещений.
Доводы апеллянта о том, что постановление администрации г. Омска от 12 февраля 2015 г. N 229-п "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены" ответчиками не было оспорено и продолжает действовать, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец в обоснование своих доводов на данное постановление не ссылался, и, кроме того, издание муниципальным органом акта в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства, не может служить основанием для ограничения прав и законных интересов граждан при разрешении данного спора независимо от того, являлся ли такой акт предметом самостоятельного оспаривания в рамках публичного судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Омска Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)