Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что им было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по мотиву, что дом не внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, таким образом, они лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрещатая С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. и А.Е. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 06 мая 2015 года
по иску А.А. и А.Е. к ФГКУ "... Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" и Службе в городе Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истцов - Л.С., судебная коллегия
установила:
А.А. и А.Е. обратились в суд с иском к ФГКУ "... Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" и Службе в городе Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации. Требование мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ А.А. на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "... Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" и А.А. был заключен договор социального найма. На неоднократные обращения А.А. в Службу в городе Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения были получены отказы со ссылкой на то, что дом N по <адрес> не внесен в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, они лишены возможности реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома - <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания иска. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор приватизации N на часть жилого дома - квартиру ... в доме <адрес>, общей площадью ... кв. м. Однако при обращении в Управление Росреестра по Приморскому краю им выдан кадастровый паспорт на квартиру, поскольку часть жилого дома числится как квартира. Данное обстоятельство препятствует оформлению права собственности на часть жилого дома.
В суде первой инстанции А.А. и А.Е. не участвовали. Их представитель - Л.С. иск поддержала. Пояснила, что истцы имеют право на приватизацию, поскольку в собственности иного жилья не имеют, ранее право на приватизацию не использовали, но ответчик не предпринимает мер к регистрации их права собственности на часть жилого дома. Жилой дом состоит из трех изолированных квартир, которые являются его частями. Просила признать за истцами в порядке приватизации право собственности именно на часть жилого дома, поскольку нет иного способа установить, что жилое помещение является частью дома.
Представитель ответчиков - Л.В. иск не признал. Пояснил, что истцам была предоставлена квартира по договору социального найма. Данный объект числится на балансе Пограничного управления как квартира, в Росимуществе зарегистрировано право оперативного управления именно на квартиру. Истцы не лишены возможности реализовать свои права. В приватизации указанного помещения отказано не было, оснований для обращения в суд имелось.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное. Указывают на то, что жилой дом состоит из трех изолированных квартир, с отдельным выходом, которые являются его частями. Ответчик заключил с ними договор приватизации на часть жилого дома, технический паспорт выдан также на часть жилого дома, а кадастровый паспорт на квартиру. Полагают, что ответчик, не устранив противоречия в статусе жилого помещения, создал препятствия для регистрации их права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "... Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" и А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>
Согласно выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой и находится в оперативном управлении ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю".
Кадастровый паспорт на жилое помещение по адресу: <адрес> содержит информацию, что это помещение является квартирой в многоквартирном доме.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы А.А. и А.Е., которые ранее в приватизации жилья не участвовали.
Имея безусловное право на приватизацию занимаемой квартиры, истцы настаивали на признании за ними права на приватизацию не квартиры, а части жилого дома.
Отказывая в таком иске, суд правомерно сослался на статус жилого помещения, закрепленный в договоре социального найма, выписке из федерального реестра и кадастровом паспорте и обоснованно указал на то, что при такой совокупности документов истцы не могут приватизировать часть жилого дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на технический паспорт жилого помещения в котором его статус обозначен как часть жилого дома является несостоятельной, поскольку этот документ правоустанавливающим в части правового статуса жилья не является.
Ссылка истцов на договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" в собственность А.А. и А.Е. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решающего правового значения в рамках заявленного спора не имеет, поскольку произвольное изменение в указанном договоре статуса жилого помещения по сравнению с данными договора социального найма, выписки из федерального реестра и кадастрового паспорта, влечет его ничтожность.
Судебная коллегия считает, что истцы, заявляя о своем праве на приватизацию, фактически спорят о статусе занимаемого ими жилого помещения. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения такого статуса, в материалах дела не содержится.
Таким образом, принятое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. и А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6552/2015
Требование: О признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что им было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по мотиву, что дом не внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, таким образом, они лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-6552
Судья: Хрещатая С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. и А.Е. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 06 мая 2015 года
по иску А.А. и А.Е. к ФГКУ "... Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" и Службе в городе Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истцов - Л.С., судебная коллегия
установила:
А.А. и А.Е. обратились в суд с иском к ФГКУ "... Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" и Службе в городе Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации. Требование мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ А.А. на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "... Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" и А.А. был заключен договор социального найма. На неоднократные обращения А.А. в Службу в городе Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения были получены отказы со ссылкой на то, что дом N по <адрес> не внесен в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, они лишены возможности реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома - <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания иска. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор приватизации N на часть жилого дома - квартиру ... в доме <адрес>, общей площадью ... кв. м. Однако при обращении в Управление Росреестра по Приморскому краю им выдан кадастровый паспорт на квартиру, поскольку часть жилого дома числится как квартира. Данное обстоятельство препятствует оформлению права собственности на часть жилого дома.
В суде первой инстанции А.А. и А.Е. не участвовали. Их представитель - Л.С. иск поддержала. Пояснила, что истцы имеют право на приватизацию, поскольку в собственности иного жилья не имеют, ранее право на приватизацию не использовали, но ответчик не предпринимает мер к регистрации их права собственности на часть жилого дома. Жилой дом состоит из трех изолированных квартир, которые являются его частями. Просила признать за истцами в порядке приватизации право собственности именно на часть жилого дома, поскольку нет иного способа установить, что жилое помещение является частью дома.
Представитель ответчиков - Л.В. иск не признал. Пояснил, что истцам была предоставлена квартира по договору социального найма. Данный объект числится на балансе Пограничного управления как квартира, в Росимуществе зарегистрировано право оперативного управления именно на квартиру. Истцы не лишены возможности реализовать свои права. В приватизации указанного помещения отказано не было, оснований для обращения в суд имелось.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное. Указывают на то, что жилой дом состоит из трех изолированных квартир, с отдельным выходом, которые являются его частями. Ответчик заключил с ними договор приватизации на часть жилого дома, технический паспорт выдан также на часть жилого дома, а кадастровый паспорт на квартиру. Полагают, что ответчик, не устранив противоречия в статусе жилого помещения, создал препятствия для регистрации их права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "... Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" и А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>
Согласно выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой и находится в оперативном управлении ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю".
Кадастровый паспорт на жилое помещение по адресу: <адрес> содержит информацию, что это помещение является квартирой в многоквартирном доме.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы А.А. и А.Е., которые ранее в приватизации жилья не участвовали.
Имея безусловное право на приватизацию занимаемой квартиры, истцы настаивали на признании за ними права на приватизацию не квартиры, а части жилого дома.
Отказывая в таком иске, суд правомерно сослался на статус жилого помещения, закрепленный в договоре социального найма, выписке из федерального реестра и кадастровом паспорте и обоснованно указал на то, что при такой совокупности документов истцы не могут приватизировать часть жилого дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на технический паспорт жилого помещения в котором его статус обозначен как часть жилого дома является несостоятельной, поскольку этот документ правоустанавливающим в части правового статуса жилья не является.
Ссылка истцов на договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" в собственность А.А. и А.Е. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решающего правового значения в рамках заявленного спора не имеет, поскольку произвольное изменение в указанном договоре статуса жилого помещения по сравнению с данными договора социального найма, выписки из федерального реестра и кадастрового паспорта, влечет его ничтожность.
Судебная коллегия считает, что истцы, заявляя о своем праве на приватизацию, фактически спорят о статусе занимаемого ими жилого помещения. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения такого статуса, в материалах дела не содержится.
Таким образом, принятое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. и А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)