Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии представителей сторон:
от истца: Г.В. Шульц по доверенности N 80-03/4146 от 27.06.2015, паспорт,
от ответчика: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания город" (рег. N 07АП-7363/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 по делу N А27-5783/2015 (судья Е.В. Капштык) по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к ООО "Управляющая компания город" (ОГРН 1134230000937, ИНН 4230009291), о взыскании 354 858,96 руб.,
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании 146 524,40 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по февраль 2015 г. по договору электроснабжения N 580480 от 01.04.2014.
Решением арбитражного суда от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Город" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что: с исковыми требованиями в размере 125 208,58 руб. не согласно; договор от 01.04.2014 N 580480 не заключен; в нарушение требований законодательства истцом заключены договоры на индивидуальное потребление электроэнергии непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домах; объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений за заявленный период, составляет 133 475 кВт; снятие показаний приборов учета осуществляется истцом самостоятельно, на основании общедомовых приборов учета без участия ответчика; счета, выставленные ответчику, некорректны.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что оспаривая объемы поставленной электроэнергии, ответчик не представил иные показания приборов учета.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению.
Материалами дела установлено, что на основании протокола N 11-ОК/3 от 11.02.2014 проведения конкурса по отбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления, ООО "Управляющая компания "Город" признана победителем, выступает управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) для ряда многоквартирных домов в г. Юрга.
07.05.2014 ОАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес ответчика направило проект договора энергоснабжения N 580480 от 01.04.2014.
Факт получения проекта договора ответчиком не оспаривается, подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме N 80-20-32-02/1311 от 07.05.2014.
ООО "Управляющая компания "Город" договор не подписало, в адрес истца не возвратило, продолжая потреблять электроэнергию, письменных мотивированных возражений против заключения договора не представило.
В период с января по февраль 2015 г. истец поставил для энергоснабжения общедомового имущества электрическую энергию в количестве 198688 кВт/ч, предъявил абоненту счета-фактуры N 3762/615 от 31.01.2015 на сумму 202 759, 68 руб., N 32275/615 от 28.02.2015 на сумму 178 721, 28 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик - факт ее оплаты.
В подтверждение количества поставленной электрической энергии и наличия задолженности ОАО "Кузбассэнергосбыт" представило счета-фактуры N 3762/615 от 31.01.2015, расшифровки к ним с указанием точек учета, N счетчика, показаний, расход по ОДПУ, иные данные, сводный акт полезного отпуска.
Доказательств перечислений денежных средств в оплату поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.
Исходя из п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Соответственно, на ООО "Управляющая компания "Город", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции, с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, обоснованно установлено, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, перед ресурсоснабжающей организацией несет именно исполнитель коммунальных услуг (ООО "Управляющая компания "Город"), в объеме, определенном общедомовым прибором учета.
При этом, количество отпущенной энергии, указанное в счетах-фактурах, подтверждается актами снятия показаний общедомовых электросчетчиков в многоквартирных домах, подписанными представителями (в том числе сетевой организации), что соответствует разделу Х, п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, разделу VII предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Между тем, расчет объемов электроэнергии, приведенный в апелляционной жалобе, документально не подтвержден.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 по делу N А27-5783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 07АП-7363/2015, 07АП-7363/15 ПО ДЕЛУ N А27-5783/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А27-5783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии представителей сторон:
от истца: Г.В. Шульц по доверенности N 80-03/4146 от 27.06.2015, паспорт,
от ответчика: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания город" (рег. N 07АП-7363/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 по делу N А27-5783/2015 (судья Е.В. Капштык) по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к ООО "Управляющая компания город" (ОГРН 1134230000937, ИНН 4230009291), о взыскании 354 858,96 руб.,
установил:
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании 146 524,40 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по февраль 2015 г. по договору электроснабжения N 580480 от 01.04.2014.
Решением арбитражного суда от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Город" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что: с исковыми требованиями в размере 125 208,58 руб. не согласно; договор от 01.04.2014 N 580480 не заключен; в нарушение требований законодательства истцом заключены договоры на индивидуальное потребление электроэнергии непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домах; объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений за заявленный период, составляет 133 475 кВт; снятие показаний приборов учета осуществляется истцом самостоятельно, на основании общедомовых приборов учета без участия ответчика; счета, выставленные ответчику, некорректны.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что оспаривая объемы поставленной электроэнергии, ответчик не представил иные показания приборов учета.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению.
Материалами дела установлено, что на основании протокола N 11-ОК/3 от 11.02.2014 проведения конкурса по отбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления, ООО "Управляющая компания "Город" признана победителем, выступает управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) для ряда многоквартирных домов в г. Юрга.
07.05.2014 ОАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес ответчика направило проект договора энергоснабжения N 580480 от 01.04.2014.
Факт получения проекта договора ответчиком не оспаривается, подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме N 80-20-32-02/1311 от 07.05.2014.
ООО "Управляющая компания "Город" договор не подписало, в адрес истца не возвратило, продолжая потреблять электроэнергию, письменных мотивированных возражений против заключения договора не представило.
В период с января по февраль 2015 г. истец поставил для энергоснабжения общедомового имущества электрическую энергию в количестве 198688 кВт/ч, предъявил абоненту счета-фактуры N 3762/615 от 31.01.2015 на сумму 202 759, 68 руб., N 32275/615 от 28.02.2015 на сумму 178 721, 28 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик - факт ее оплаты.
В подтверждение количества поставленной электрической энергии и наличия задолженности ОАО "Кузбассэнергосбыт" представило счета-фактуры N 3762/615 от 31.01.2015, расшифровки к ним с указанием точек учета, N счетчика, показаний, расход по ОДПУ, иные данные, сводный акт полезного отпуска.
Доказательств перечислений денежных средств в оплату поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.
Исходя из п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Соответственно, на ООО "Управляющая компания "Город", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции, с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, обоснованно установлено, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, перед ресурсоснабжающей организацией несет именно исполнитель коммунальных услуг (ООО "Управляющая компания "Город"), в объеме, определенном общедомовым прибором учета.
При этом, количество отпущенной энергии, указанное в счетах-фактурах, подтверждается актами снятия показаний общедомовых электросчетчиков в многоквартирных домах, подписанными представителями (в том числе сетевой организации), что соответствует разделу Х, п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, разделу VII предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Между тем, расчет объемов электроэнергии, приведенный в апелляционной жалобе, документально не подтвержден.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 по делу N А27-5783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)