Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
- от заявителя: Баженова Е.Н. по доверенности от 01.09.2014 N 33;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 16.06.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18586/2014) Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-28820/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 17.04.2014 N 1645/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 14.07.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт проверки составлен без участия понятых, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу; судом не установлена объективная сторона вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ГЖИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. На основании распоряжения от 17.03.2014 N 03/194-р с целью проверки обращения граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная, д. 1, по вопросу нарушения прав потребителей в части предоставления жилищных и коммунальных услуг (неудовлетворительное техническое состояние и содержание общедомового имущества, протечки с кровли) в отношении ОАО "Славянка" 18 марта 2014 года проведена внеплановая выездная проверка. Проверкой установлено, что Обществом нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170):
- - имеются разрушения, прогибы, неровности пробоины, трещины отверстия в мягком кровельном материале, не обеспечена водонепроницаемость кровли, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил;
- - на кровле складируется строительный мусор (остатки проводов, изоляции), что является нарушением пункта 4.6.1.18 Правил;
- - не обеспечено должное состояние строительных конструкций, на стенах лестничных клеток N 1, 2 имеются сухие следы протечек, частичное отслоение окрасочного слоя стен, что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.8 Правил;
- - имеется частичное разрушение отмостки (провалы, трещины) по периметру здания, что является нарушением пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил;
- - частично отсутствуют защитные плафоны светильников освещения на лестничных клетках N 1, 2, в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, что является нарушением пункта 5.6.1 Правил;
- - неисправно остекление оконных заполнений лестничной клетки N 2, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил;
- - имеются разрушения штукатурного слоя, трещины в штукатурном слое фасада здания, что является нарушением пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 03/194-р от 18.03.2014.
По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, 19.03.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 03/194-р.
Постановлением Инспекции от 17.04.2014 N 1645/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная, д. 1 осуществляется заявителем на основании договора управления 1-УЖФ от 02.08.2010, согласно которому Общество, как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.8, 3.2.2, 3.2.8, 4.1.7, 4.10.2.1, 5.6.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170, подтверждается актом проверки от 18.03.2014 N 03/194-р, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014 N 03/194-р и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Ссылку Общества в жалобе на то, что акт проверки составлен без участия понятых, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу, апелляционная коллегия признает несостоятельной.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется, в том числе в присутствии двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается, в том числе понятыми.
В данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не производился, а акт проверки от 18.03.2014 N 03/194-р не может быть принят и оценен в качестве протокола осмотра.
Следовательно, положения статьи 27.8 КоАП РФ не распространяются на правила составления акта проверки.
Кроме того, каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества при составлении акта проверки административным органом не допущено: при составлении акта присутствовал представитель ОАО "Славянка" Воробьев Д.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2014, возражений на акт проверки не приведено.
С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка Общества на недопустимость в качестве доказательства по делу акта проверки от 18.03.2014.
Материалами дела подтверждается, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 07.04.2014 (на эту дату вызывался представитель юридического лица приглашением от 18.03.2014 N 03/194-р, который явился в назначенное время и дал письменные пояснения относительно изложенных в протоколе фактов и телеграммой от 05.04.2014) (л.д. 57).
Вместе с тем, ошибочное указание судом на составление протокола об административном правонарушении 19.03.2014, а не 07.04.2014 не опровергает фактические обстоятельства дела, а является ничем иным как опечаткой.
Нахождение в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении от 07.04.2014 и 19.03.2014, суд апелляционной инстанции находит допущенной Инспекцией технической ошибкой, а потому соответствующие доводы Общества отклоняются также и апелляционным судом.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела у Общества не было сомнений в дате составления протокола об административном правонарушении, а допущенная административным органом опечатка не привела к нарушению прав и законных интересов юридического лица, поскольку уполномоченные представители Общества присутствовали как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела, и могли пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из систематического игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-28820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-28820/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А56-28820/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
- от заявителя: Баженова Е.Н. по доверенности от 01.09.2014 N 33;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 16.06.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18586/2014) Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-28820/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "СЛАВЯНКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 17.04.2014 N 1645/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 14.07.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт проверки составлен без участия понятых, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу; судом не установлена объективная сторона вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ГЖИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. На основании распоряжения от 17.03.2014 N 03/194-р с целью проверки обращения граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная, д. 1, по вопросу нарушения прав потребителей в части предоставления жилищных и коммунальных услуг (неудовлетворительное техническое состояние и содержание общедомового имущества, протечки с кровли) в отношении ОАО "Славянка" 18 марта 2014 года проведена внеплановая выездная проверка. Проверкой установлено, что Обществом нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170):
- - имеются разрушения, прогибы, неровности пробоины, трещины отверстия в мягком кровельном материале, не обеспечена водонепроницаемость кровли, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил;
- - на кровле складируется строительный мусор (остатки проводов, изоляции), что является нарушением пункта 4.6.1.18 Правил;
- - не обеспечено должное состояние строительных конструкций, на стенах лестничных клеток N 1, 2 имеются сухие следы протечек, частичное отслоение окрасочного слоя стен, что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.8 Правил;
- - имеется частичное разрушение отмостки (провалы, трещины) по периметру здания, что является нарушением пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил;
- - частично отсутствуют защитные плафоны светильников освещения на лестничных клетках N 1, 2, в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, что является нарушением пункта 5.6.1 Правил;
- - неисправно остекление оконных заполнений лестничной клетки N 2, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил;
- - имеются разрушения штукатурного слоя, трещины в штукатурном слое фасада здания, что является нарушением пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 03/194-р от 18.03.2014.
По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, 19.03.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 03/194-р.
Постановлением Инспекции от 17.04.2014 N 1645/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не установил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная, д. 1 осуществляется заявителем на основании договора управления 1-УЖФ от 02.08.2010, согласно которому Общество, как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.8, 3.2.2, 3.2.8, 4.1.7, 4.10.2.1, 5.6.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170, подтверждается актом проверки от 18.03.2014 N 03/194-р, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014 N 03/194-р и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Ссылку Общества в жалобе на то, что акт проверки составлен без участия понятых, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу, апелляционная коллегия признает несостоятельной.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется, в том числе в присутствии двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается, в том числе понятыми.
В данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не производился, а акт проверки от 18.03.2014 N 03/194-р не может быть принят и оценен в качестве протокола осмотра.
Следовательно, положения статьи 27.8 КоАП РФ не распространяются на правила составления акта проверки.
Кроме того, каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества при составлении акта проверки административным органом не допущено: при составлении акта присутствовал представитель ОАО "Славянка" Воробьев Д.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2014, возражений на акт проверки не приведено.
С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка Общества на недопустимость в качестве доказательства по делу акта проверки от 18.03.2014.
Материалами дела подтверждается, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 07.04.2014 (на эту дату вызывался представитель юридического лица приглашением от 18.03.2014 N 03/194-р, который явился в назначенное время и дал письменные пояснения относительно изложенных в протоколе фактов и телеграммой от 05.04.2014) (л.д. 57).
Вместе с тем, ошибочное указание судом на составление протокола об административном правонарушении 19.03.2014, а не 07.04.2014 не опровергает фактические обстоятельства дела, а является ничем иным как опечаткой.
Нахождение в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении от 07.04.2014 и 19.03.2014, суд апелляционной инстанции находит допущенной Инспекцией технической ошибкой, а потому соответствующие доводы Общества отклоняются также и апелляционным судом.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела у Общества не было сомнений в дате составления протокола об административном правонарушении, а допущенная административным органом опечатка не привела к нарушению прав и законных интересов юридического лица, поскольку уполномоченные представители Общества присутствовали как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела, и могли пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из систематического игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-28820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СЛАВЯНКА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)