Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сетевая организация ссылалась на незаконное подключение к электрической сети расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений, находящихся в ведении потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ" (далее - общество "УК СГБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК СГБ" - Золотарева Е.А. (доверенность от 22.09.2015 N 09), Попова Е.А. (доверенность от 22.09.2015 N 10);
- открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК") - Пушкарский Д.Е. (доверенность от 20.05.2015).
Общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК СГБ" о взыскании 5 380 448 руб. 59 коп., в том числе: 4 986 225 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.12.2010 по 12.12.2013, 394 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.01.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт"), товарищество собственников жилья "Товарищество на Сретенке" (далее - товарищество "Товарищество на Сретенке").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 986 225 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.02.2014 по 16.01.2015, в размере 391 938 руб. 07 коп. Суд решил начислить на сумму неосновательного обогащения в размере 4 986 225 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная 17.01.2015 по день фактической уплаты долга. Взыскание произвести за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный". В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "УК СГБ" в пользу общества "МОЭСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы 49 881 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК СГБ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что между ним и товариществом "Товарищество на Сретенке" заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого товарищество принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, и предоставлению последнему коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии. Ответчик выставленные товариществом счета своевременно и в полном объеме оплачивает. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку нежилые помещения ответчика снабжались электрической энергией через сети жилого дома, следовательно, оплата потребленной электроэнергии должна производиться управляющей компанией, осуществляющей управление жилым домом (товарищество "Товарищество на Сретенке"), у которого с обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 02.03.2009 N 94957262. Кроме того, общество "УК СГБ" ссылается на то, что судами не исследована "Фактическая однолинейная схема электроснабжения", составленная между товариществом "Товарищество на Сретенке" и обществом "УК СГБ", содержащая данные о надлежащем подключении помещений ответчика к электросетям (квартирному стояку) жилого дома, приборы учета, установленные в помещениях ответчика, опломбированы обществом "Мосэнергосбыт" в процессе заключения договора энергоснабжения между последним и товариществом "Товарищество на Сретенке". Общество "УК СГБ" полагает, что довод истца о том, что акт от 12.12.2013 N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю был составлен в присутствии уполномоченного представителя, как того требует п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) не соответствует действительности и противоречит документам и доводам, на которых основаны исковые требования.
От общества "МОЭСК", товарищества "Товарищество на Сретенке" и общества "Мосэнергосбыт" поступили отзывы, в которых они указали на ошибочность доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, в ходе проверки энергопринимающих устройств в помещениях по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, принадлежащих владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный" (управляющей компании фонда является общество "УК СГБ"), обществом "МОЭСК", являющимся сетевой организацией, выявлено потребление электрической энергии путем присоединения к сетям с нарушением правил технологического присоединения.
По факту бездоговорного потребления обществом "МОЭСК" при участии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении (акт осмотра электроустановок потребителя) электроэнергии от 12.12.2013 N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю, подписанный обществом "УК СГБ".
Согласно расчету общества "МОЭСК" стоимость потребленной ответчиком в период с 13.12.2010 по 12.12.2013 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442, 858 568 кВтч составила 4 986 225 руб. 16 коп.
Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 12.12.2013 N 2813000942 на указанную сумму.
В письме от 15.01.2014 N ЭУ/161/35 общество "МОЭСК" направило обществу "УК СГБ" претензию с требованием об уплате задолженности в указанной сумме с приложением счета на оплату от 12.12.2013 N 2813000942, счета-фактуры от 12.12.2013 N 28/13401813, акта от 12.12.2013 N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю, расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления энергоресурса истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. При этом основанием для квалификации потребления электроэнергии помещениями ответчика, расположенными в жилом доме, в качестве бездоговорного, явилось отсутствие договора с энергосбытовой организацией и указание в акте осмотра электроустановок потребителя на опосредованное присоединение к сетям сетевой организации с нарушением правил технологического присоединения, под которым истец понимает отсутствие акта о технологическом присоединении и акта разграничения.
На нарушение схемы энергоснабжения нежилых помещений в жилом доме, самовольное переподключение объектов ответчика к энергоснабжению, реконструкцию помещений с изменением схемы технологического присоединения - истец не ссылается, поясняя в суде кассационной инстанции свою правовую позицию исключительно отсутствием подписанного акта разграничения и акта о технологическом присоединении.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с Основными положениями N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 названного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Вместе с тем, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) - п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 г.
Согласно материалам дела, помещения, находившиеся в собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный" (свидетельства от 26.08.2010 N 580665 и от 26.08.2010 N 580664), расположены в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1 (бывшие жилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома) и снабжаются электрической энергией через сети жилого дома.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество "Товарищество на Сретенке".
Между товариществом "Товарищество на Сретенке" (исполнитель) и обществом "УК СГБ" (потребитель) заключен договор от 22.12.2010 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N СТ/2010-57.
По условиям п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению потребителю коммунальных и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное предоставление потребителю коммунальных услуг и иных услуг (тепло-, водоснабжение, электроэнергия, газ, канализация) в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 70 Правил N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Пункт 18 Правил N 354 предоставляет собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Судами первой и апелляционной инстанций был принят во внимание не подтвержденный документально довод товарищества "Товарищество на Сретенке" о том, что оно счета за электроэнергию не выставляет и оплату не взимает (предъявляется только стоимость электроэнергии, предназначенной на общедомовые нужды). При этом судами не исследовано содержание договора от 22.12.2010 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N СТ/2010-57, согласно которому исполнитель обязался предоставлять потребителю коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение, электроэнергия, газ, канализация). Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что он на основании договора с товариществом "Товарищество на Сретенке" своевременно и в полном объеме производил оплату полного комплекса коммунальных услуг, в том числе и потребленной электроэнергии на основании предъявленных товариществом к оплате счетов. О том, что товарищество в счетах не выставляет ответчику оплату за коммунальные услуги, последний не уведомлялся.
Также судами не дана правовая оценка доводам третьего лица о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме должен в обязательном порядке самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, несмотря на наличие договора на оказание коммунальных услуг, заключенного с товариществом собственников жилья.
Судами не исследован договор энергоснабжения между товариществом "Товарищество на Сретенке" и обществом "Мосэнергосбыт" от 02.03.2009 N 94957262, в котором определены условия и порядок энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и реестр источников энергоснабжения, включающий в себя однолинейную схему электроснабжения, в которой отражены границы балансовой принадлежности, приборы учета, трансформаторы тока и указано электроснабжение жилых квартир, нежилых помещений (в том числе и электроснабжение помещений, принадлежавших обществу "УК СГБ") и общедомовых нагрузок - приложение N 2 к указанному договору энергоснабжения.
Довод ответчика о том, что товарищество "Товарищество на Сретенке", осуществляя функции управляющей компании и, являясь стороной по договору энергоснабжения, производило оплату потребленной обществом "УК СГБ" и иными владельцами нежилых помещений в многоквартирном доме электроэнергии, в пользу общества "Мосэнергосбыт" также не получил соответствующей оценки посредством исследования соответствующих доказательств.
Таким образом, соответствующие доводы ответчика не были надлежащим образом исследованы, выводы сделаны на основании неполно выясненных обстоятельств дела.
Кроме того, в том случае если исполнитель коммунальных услуг не предъявлял ответчику к оплате электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями, и не оплачивал ее в адрес энергоснабжающей организации, судам для квалификации потребления как бездоговорного необходимо дать оценку доводам ответчика со ссылкой на "Фактическую однолинейную схему электроснабжения" о надлежащем подключении помещений ответчика к электросетям (квартирному стояку) жилого дома и о том, что приборы учета (счетчики), установленные в помещениях ответчика опломбированы обществом "Мосэнергосбыт" в процессе заключения договора энергоснабжения между обществом "Мосэнергосбыт" и товариществом "Товарищество на Сретенке". В связи с этим суду необходимо установить на основании совокупной оценки обстоятельств и доказательств факт бездоговорного потребления электроэнергии, принимая во внимание, что истец в обоснование своей позиции не ссылается ни на самовольное подключение помещений ответчика к электрическим сетям, ни на самовольное изменение схемы энергоснабжения помещений, ни на какое-либо вмешательство в изначально имевшее место технологическое присоединение.
Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы и доказательства сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф09-7161/15 ПО ДЕЛУ N А60-891/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сетевая организация ссылалась на незаконное подключение к электрической сети расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений, находящихся в ведении потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N Ф09-7161/15
Дело N А60-891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СГБ" (далее - общество "УК СГБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК СГБ" - Золотарева Е.А. (доверенность от 22.09.2015 N 09), Попова Е.А. (доверенность от 22.09.2015 N 10);
- открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК") - Пушкарский Д.Е. (доверенность от 20.05.2015).
Общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК СГБ" о взыскании 5 380 448 руб. 59 коп., в том числе: 4 986 225 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.12.2010 по 12.12.2013, 394 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2013 по 16.01.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт"), товарищество собственников жилья "Товарищество на Сретенке" (далее - товарищество "Товарищество на Сретенке").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 986 225 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.02.2014 по 16.01.2015, в размере 391 938 руб. 07 коп. Суд решил начислить на сумму неосновательного обогащения в размере 4 986 225 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная 17.01.2015 по день фактической уплаты долга. Взыскание произвести за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный". В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "УК СГБ" в пользу общества "МОЭСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы 49 881 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК СГБ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что между ним и товариществом "Товарищество на Сретенке" заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого товарищество принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика, и предоставлению последнему коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии. Ответчик выставленные товариществом счета своевременно и в полном объеме оплачивает. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку нежилые помещения ответчика снабжались электрической энергией через сети жилого дома, следовательно, оплата потребленной электроэнергии должна производиться управляющей компанией, осуществляющей управление жилым домом (товарищество "Товарищество на Сретенке"), у которого с обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 02.03.2009 N 94957262. Кроме того, общество "УК СГБ" ссылается на то, что судами не исследована "Фактическая однолинейная схема электроснабжения", составленная между товариществом "Товарищество на Сретенке" и обществом "УК СГБ", содержащая данные о надлежащем подключении помещений ответчика к электросетям (квартирному стояку) жилого дома, приборы учета, установленные в помещениях ответчика, опломбированы обществом "Мосэнергосбыт" в процессе заключения договора энергоснабжения между последним и товариществом "Товарищество на Сретенке". Общество "УК СГБ" полагает, что довод истца о том, что акт от 12.12.2013 N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю был составлен в присутствии уполномоченного представителя, как того требует п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) не соответствует действительности и противоречит документам и доводам, на которых основаны исковые требования.
От общества "МОЭСК", товарищества "Товарищество на Сретенке" и общества "Мосэнергосбыт" поступили отзывы, в которых они указали на ошибочность доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, в ходе проверки энергопринимающих устройств в помещениях по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, принадлежащих владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный" (управляющей компании фонда является общество "УК СГБ"), обществом "МОЭСК", являющимся сетевой организацией, выявлено потребление электрической энергии путем присоединения к сетям с нарушением правил технологического присоединения.
По факту бездоговорного потребления обществом "МОЭСК" при участии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении (акт осмотра электроустановок потребителя) электроэнергии от 12.12.2013 N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю, подписанный обществом "УК СГБ".
Согласно расчету общества "МОЭСК" стоимость потребленной ответчиком в период с 13.12.2010 по 12.12.2013 электрической энергии, исходя из объемов потребления, рассчитанных в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442, 858 568 кВтч составила 4 986 225 руб. 16 коп.
Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 12.12.2013 N 2813000942 на указанную сумму.
В письме от 15.01.2014 N ЭУ/161/35 общество "МОЭСК" направило обществу "УК СГБ" претензию с требованием об уплате задолженности в указанной сумме с приложением счета на оплату от 12.12.2013 N 2813000942, счета-фактуры от 12.12.2013 N 28/13401813, акта от 12.12.2013 N 164/ЦОРУ-МУЭ-ю, расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления энергоресурса истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. При этом основанием для квалификации потребления электроэнергии помещениями ответчика, расположенными в жилом доме, в качестве бездоговорного, явилось отсутствие договора с энергосбытовой организацией и указание в акте осмотра электроустановок потребителя на опосредованное присоединение к сетям сетевой организации с нарушением правил технологического присоединения, под которым истец понимает отсутствие акта о технологическом присоединении и акта разграничения.
На нарушение схемы энергоснабжения нежилых помещений в жилом доме, самовольное переподключение объектов ответчика к энергоснабжению, реконструкцию помещений с изменением схемы технологического присоединения - истец не ссылается, поясняя в суде кассационной инстанции свою правовую позицию исключительно отсутствием подписанного акта разграничения и акта о технологическом присоединении.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с Основными положениями N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 названного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Вместе с тем, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) - п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 г.
Согласно материалам дела, помещения, находившиеся в собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стабильный" (свидетельства от 26.08.2010 N 580665 и от 26.08.2010 N 580664), расположены в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1 (бывшие жилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома) и снабжаются электрической энергией через сети жилого дома.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество "Товарищество на Сретенке".
Между товариществом "Товарищество на Сретенке" (исполнитель) и обществом "УК СГБ" (потребитель) заключен договор от 22.12.2010 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N СТ/2010-57.
По условиям п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению потребителю коммунальных и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное предоставление потребителю коммунальных услуг и иных услуг (тепло-, водоснабжение, электроэнергия, газ, канализация) в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 70 Правил N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Пункт 18 Правил N 354 предоставляет собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Судами первой и апелляционной инстанций был принят во внимание не подтвержденный документально довод товарищества "Товарищество на Сретенке" о том, что оно счета за электроэнергию не выставляет и оплату не взимает (предъявляется только стоимость электроэнергии, предназначенной на общедомовые нужды). При этом судами не исследовано содержание договора от 22.12.2010 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N СТ/2010-57, согласно которому исполнитель обязался предоставлять потребителю коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение, электроэнергия, газ, канализация). Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что он на основании договора с товариществом "Товарищество на Сретенке" своевременно и в полном объеме производил оплату полного комплекса коммунальных услуг, в том числе и потребленной электроэнергии на основании предъявленных товариществом к оплате счетов. О том, что товарищество в счетах не выставляет ответчику оплату за коммунальные услуги, последний не уведомлялся.
Также судами не дана правовая оценка доводам третьего лица о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме должен в обязательном порядке самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, несмотря на наличие договора на оказание коммунальных услуг, заключенного с товариществом собственников жилья.
Судами не исследован договор энергоснабжения между товариществом "Товарищество на Сретенке" и обществом "Мосэнергосбыт" от 02.03.2009 N 94957262, в котором определены условия и порядок энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и реестр источников энергоснабжения, включающий в себя однолинейную схему электроснабжения, в которой отражены границы балансовой принадлежности, приборы учета, трансформаторы тока и указано электроснабжение жилых квартир, нежилых помещений (в том числе и электроснабжение помещений, принадлежавших обществу "УК СГБ") и общедомовых нагрузок - приложение N 2 к указанному договору энергоснабжения.
Довод ответчика о том, что товарищество "Товарищество на Сретенке", осуществляя функции управляющей компании и, являясь стороной по договору энергоснабжения, производило оплату потребленной обществом "УК СГБ" и иными владельцами нежилых помещений в многоквартирном доме электроэнергии, в пользу общества "Мосэнергосбыт" также не получил соответствующей оценки посредством исследования соответствующих доказательств.
Таким образом, соответствующие доводы ответчика не были надлежащим образом исследованы, выводы сделаны на основании неполно выясненных обстоятельств дела.
Кроме того, в том случае если исполнитель коммунальных услуг не предъявлял ответчику к оплате электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями, и не оплачивал ее в адрес энергоснабжающей организации, судам для квалификации потребления как бездоговорного необходимо дать оценку доводам ответчика со ссылкой на "Фактическую однолинейную схему электроснабжения" о надлежащем подключении помещений ответчика к электросетям (квартирному стояку) жилого дома и о том, что приборы учета (счетчики), установленные в помещениях ответчика опломбированы обществом "Мосэнергосбыт" в процессе заключения договора энергоснабжения между обществом "Мосэнергосбыт" и товариществом "Товарищество на Сретенке". В связи с этим суду необходимо установить на основании совокупной оценки обстоятельств и доказательств факт бездоговорного потребления электроэнергии, принимая во внимание, что истец в обоснование своей позиции не ссылается ни на самовольное подключение помещений ответчика к электрическим сетям, ни на самовольное изменение схемы энергоснабжения помещений, ни на какое-либо вмешательство в изначально имевшее место технологическое присоединение.
Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы и доказательства сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-891/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)