Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. - Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Г. в пользу С. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 244.216 рублей, стоимость услуг по оценке 1.750,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5.642,16 рубля.
В удовлетворении остальной части иска С. отказать".
установила:
С. обратился в суд с иском к Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 2.093.500 руб., компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., взыскании стоимости услуг по оценке в размере 15.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.245 руб.
В обоснование указал, что он проживает в квартире N **. 28.09.2010 по вине Т.Г. произошел залив его квартиры. В соответствии с актом управляющей компании ООО " " N ** от 05.10.2010, авария произошла в квартире N ** в результате обрыва соединяющей муфты между поворотным уголком и краном датчика утечки горячей воды в стояке ГВС и ХВС. Указанный акт подписан ** Т.Г. и представителем ООО " ", помещение которого также пострадало в результате залива. С. обратился к ООО " " для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключениям об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире С. составила 1.070.400 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта мебели составила 310.500 руб. Заливом был причинен ущерб шторам в квартире, размер которого составляет 712.600 руб. На предложение С. оплатить указанные суммы Т.Г. не отреагировала.
С., Т.Г., представитель ООО "Краун Эксплуатация" участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались должным образом.
Представитель С. - Р. исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Р. просит решение суда отменить в части размера возмещения ущерба по доводам жалобы, принять в этой части по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. - К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела видно, что С. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Т.Г. является собственником квартиры N **, расположенной в доме N **.
05.10.2012 представителями службы эксплуатации - управляющим жилым комплексом Д.В.Ю., инженером СЭ П.И.В., С. Т.А.В., генеральным директором ООО " " Ж.С.Е. составлен акт, из которого видно, что 28.09.2010 была затоплена комната "йоги" находящаяся в помещении фирмы ООО " ". Службой эксплуатации в "паркинговой" зоне была перекрыта общедомовая система подачи горячей и холодной воды секции.
При осмотре квартиры данной секции обнаружили течь воды со стороны стояка ГВС, ХВС в кухне квартиры.
При осмотре квартиры N ** обнаружили воду на полу в спальне N 1, спальне N 2, ванной комнате. В кухне обнаружены следы протечки по стенам, потолочному пространству, произошло вспучивание обоев, отслоение штукатурного слоя, напольных плинтусов.
С. обратился к ООО " " для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключениям об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире С. составила 1.070.400 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта мебели составила 310.500 руб. Заливом также был причинен ущерб шторам в квартире, размер которого оценен экспертом в размере 712.600 руб.
Судом достоверно было установлено, что 28.09.2010 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива явилась авария, которая произошла в квартире N ** в результате обрыва соединяющей муфты между поворотным уголком и краном датчика утечки горячей воды в стояке ГВС, ХВС.
Факт протечки стояка ГВС, ХВС в квартире N **, не оспаривался Т.Г.
Суд установил, что в акте от 05.10.2010 отсутствуют указания на повреждения мебели и штор в квартире С.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО "**".
Согласно заключению эксперта ООО "**" N ** от 21.10.2013, факт залития квартиры С., расположенной по адресу: **, 28.09.2010 имел место. Наименование конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, пострадавших в результате данного залива предоставлено в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры **, в результате произошедшего залива, составляет 244.216 руб. с учетом НДС. Ремонт квартиры С., поврежденного в результате залива имущества, не производился.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 21.10.2013, показания свидетеля Д.В.Ю., и оценивая их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил факт залива, причину залива, вину Т.Г. в залитии квартиры С., и причинно-следственную связь между действиями Т.Г. и убытками, причиненными С.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Т.Г. в пользу истца сумму, в счет возмещения ущерба, определенную экспертом ООО "**", суд верно пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Т.Г., которая в силу ст. 67 ЖК РФ обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, суд верно указал, что в силу ст. 151 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий виновными действиями Т.Г., нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного ООО "**", не включение в сумму ущерба повреждения потолочного покрытия, паркетного покрытия в комнате N 1, повреждения элементов отделки паркетного покрытия в комнате N 2, элементов отделки потолка и напольного покрытия в ванной комнате, повреждение элементов дверного проема кухни, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эксперт при осмотре квартиры не выявил дефектов покрытия и конструкций потолка в комнате N 1, санузле, не выявил дефектов покрытия пола из паркетной доски в комнате N 2 и повреждений дверного проема кухни.
Поскольку суд оценил все доказательства в их совокупности, то иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "**", составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, оценщиком проводился осмотр помещения, с одновременной фотофиксацией цифровой фотокамерой, что отражено в оценке.
Ссылка в жалобе на то, что Т.Г. и третье лицо не явились в суд, на существо принятого решения повлиять не может, так как прав С. не нарушает.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Т.Г. и представитель ООО " " о месте и времени рассмотрения дела извещались должным образом, не известили суд о причинах неявки, и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о несогласии с отказом судом во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании норм права. С. заявлены требования материального характера, поэтому компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу по доводам жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13065/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13065/2014
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя С. - Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Г. в пользу С. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 244.216 рублей, стоимость услуг по оценке 1.750,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5.642,16 рубля.
В удовлетворении остальной части иска С. отказать".
установила:
С. обратился в суд с иском к Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 2.093.500 руб., компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., взыскании стоимости услуг по оценке в размере 15.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.245 руб.
В обоснование указал, что он проживает в квартире N **. 28.09.2010 по вине Т.Г. произошел залив его квартиры. В соответствии с актом управляющей компании ООО " " N ** от 05.10.2010, авария произошла в квартире N ** в результате обрыва соединяющей муфты между поворотным уголком и краном датчика утечки горячей воды в стояке ГВС и ХВС. Указанный акт подписан ** Т.Г. и представителем ООО " ", помещение которого также пострадало в результате залива. С. обратился к ООО " " для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключениям об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире С. составила 1.070.400 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта мебели составила 310.500 руб. Заливом был причинен ущерб шторам в квартире, размер которого составляет 712.600 руб. На предложение С. оплатить указанные суммы Т.Г. не отреагировала.
С., Т.Г., представитель ООО "Краун Эксплуатация" участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались должным образом.
Представитель С. - Р. исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Р. просит решение суда отменить в части размера возмещения ущерба по доводам жалобы, принять в этой части по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. - К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела видно, что С. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Т.Г. является собственником квартиры N **, расположенной в доме N **.
05.10.2012 представителями службы эксплуатации - управляющим жилым комплексом Д.В.Ю., инженером СЭ П.И.В., С. Т.А.В., генеральным директором ООО " " Ж.С.Е. составлен акт, из которого видно, что 28.09.2010 была затоплена комната "йоги" находящаяся в помещении фирмы ООО " ". Службой эксплуатации в "паркинговой" зоне была перекрыта общедомовая система подачи горячей и холодной воды секции.
При осмотре квартиры данной секции обнаружили течь воды со стороны стояка ГВС, ХВС в кухне квартиры.
При осмотре квартиры N ** обнаружили воду на полу в спальне N 1, спальне N 2, ванной комнате. В кухне обнаружены следы протечки по стенам, потолочному пространству, произошло вспучивание обоев, отслоение штукатурного слоя, напольных плинтусов.
С. обратился к ООО " " для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключениям об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире С. составила 1.070.400 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта мебели составила 310.500 руб. Заливом также был причинен ущерб шторам в квартире, размер которого оценен экспертом в размере 712.600 руб.
Судом достоверно было установлено, что 28.09.2010 произошел залив квартиры N ** из вышерасположенной квартиры N **. Причиной залива явилась авария, которая произошла в квартире N ** в результате обрыва соединяющей муфты между поворотным уголком и краном датчика утечки горячей воды в стояке ГВС, ХВС.
Факт протечки стояка ГВС, ХВС в квартире N **, не оспаривался Т.Г.
Суд установил, что в акте от 05.10.2010 отсутствуют указания на повреждения мебели и штор в квартире С.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО "**".
Согласно заключению эксперта ООО "**" N ** от 21.10.2013, факт залития квартиры С., расположенной по адресу: **, 28.09.2010 имел место. Наименование конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, пострадавших в результате данного залива предоставлено в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры **, в результате произошедшего залива, составляет 244.216 руб. с учетом НДС. Ремонт квартиры С., поврежденного в результате залива имущества, не производился.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 21.10.2013, показания свидетеля Д.В.Ю., и оценивая их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил факт залива, причину залива, вину Т.Г. в залитии квартиры С., и причинно-следственную связь между действиями Т.Г. и убытками, причиненными С.
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Т.Г. в пользу истца сумму, в счет возмещения ущерба, определенную экспертом ООО "**", суд верно пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Т.Г., которая в силу ст. 67 ЖК РФ обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, суд верно указал, что в силу ст. 151 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий виновными действиями Т.Г., нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного ООО "**", не включение в сумму ущерба повреждения потолочного покрытия, паркетного покрытия в комнате N 1, повреждения элементов отделки паркетного покрытия в комнате N 2, элементов отделки потолка и напольного покрытия в ванной комнате, повреждение элементов дверного проема кухни, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эксперт при осмотре квартиры не выявил дефектов покрытия и конструкций потолка в комнате N 1, санузле, не выявил дефектов покрытия пола из паркетной доски в комнате N 2 и повреждений дверного проема кухни.
Поскольку суд оценил все доказательства в их совокупности, то иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "**", составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, оценщиком проводился осмотр помещения, с одновременной фотофиксацией цифровой фотокамерой, что отражено в оценке.
Ссылка в жалобе на то, что Т.Г. и третье лицо не явились в суд, на существо принятого решения повлиять не может, так как прав С. не нарушает.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Т.Г. и представитель ООО " " о месте и времени рассмотрения дела извещались должным образом, не известили суд о причинах неявки, и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы о несогласии с отказом судом во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании норм права. С. заявлены требования материального характера, поэтому компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу по доводам жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)