Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года
по делу N А71-4382/2015,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"
к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Индустриального Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 26.03.2015 N 416-2015 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений; спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования, обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует. Также указывает, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, ссылаясь на пп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указывает, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения, малозначительность правонарушения.
Административная комиссия письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.03.2015 с 10 час. 45 мин. до 10 час. 55 мин., 05.03.2015 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. членом административной комиссии при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома N 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска установлено, что не обеспечивается содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не проведены работы по уборке территории жилого дома N 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска от снега, зимней скользкости, гололеда, посыпке песком, пескосоляной смесью или противогололедными материалами, что затрудняет движение пешеходов и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
По итогам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 04.03.2015 и 05.03.2015 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.
Согласно информации официальных сайтов www.izh.ru, единаяук.рф ООО "Единая УК" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 49.
18.03.2015 по факту нарушения п.п. 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.3., 4.5.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), административной комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенности от 26.01.2015 Геращенко Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 59.
Постановлением Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 26.03.2015 N 416-2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 4.5.12 Правил благоустройства N 308 все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра.
Пунктом 4.6.3.4 Правил благоустройства N 308 предусмотрено, что участки тротуаров, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Складируемый снег должен быть вывезен до наступления весенне-летнего периода.
В силу п. 4.6.3.5 Правил благоустройства N 308 снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Согласно п. 4.6.3.6 Правил благоустройства N 308 при возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий пескосоляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания всех работ по обработке пескосоляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости.
В силу п. 4.6.3.8 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 04.03.2015, 05.03.2015.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ссылка апеллятора на то, что акт осмотра от 06.03.2015 является недействительным документом, несостоятельна; данный акт в качестве доказательства по делу ни административным органом, ни судом не рассматривался.
Доводы общества о том, что из фотографий, приложенных к актам осмотра, не представляется возможным установить необходимость удаления снега и зимней скользкости, подлежат отклонению, как противоречащие данным содержащимся на фотоснимках. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается иными собранными административным органом по делу доказательствами.
Довод заявителя о том, что спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования и обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными административным органом доказательствами. Согласно плану межевания территория, на которой выявлены нарушения, относится к придомовой территории спорных домов, служит для подъезда к нему. Возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования, не исключает обязанность управляющей компании по их содержанию.
Правила благоустройства N 308 устанавливают императивную обязанность по проведению очистки территории от снега и льда, обработке зимней скользкости противогололедными материалами. Проведение управляющей компанией указанных работ представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о недоказанности вины судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снега, сосулек, ледяных наростов.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Ссылки ООО "Единая УК" на п.п. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом не принимаются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Из материалов дела следует, что ООО "Единая УК" 17.03.2015 получено извещение-вызов от 12.03.2015 вх. N 485еук на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка (л.д. 36).
Протокол от 18.03.2015 N 59, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО "Единая УК", что подтверждается отметкой о получении (л.д. 35 оборот).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. В постановлении имеется обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, с учетом повторного совершения обществом однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года по делу N А71-4382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 17АП-9668/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-4382/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 17АП-9668/2015-АКу
Дело N А71-4382/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года
по делу N А71-4382/2015,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"
к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Индустриального Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 26.03.2015 N 416-2015 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений; спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования, обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует. Также указывает, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, ссылаясь на пп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указывает, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения, малозначительность правонарушения.
Административная комиссия письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.03.2015 с 10 час. 45 мин. до 10 час. 55 мин., 05.03.2015 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. членом административной комиссии при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома N 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска установлено, что не обеспечивается содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не проведены работы по уборке территории жилого дома N 49 по ул. 10 лет Октября г. Ижевска от снега, зимней скользкости, гололеда, посыпке песком, пескосоляной смесью или противогололедными материалами, что затрудняет движение пешеходов и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
По итогам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 04.03.2015 и 05.03.2015 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.
Согласно информации официальных сайтов www.izh.ru, единаяук.рф ООО "Единая УК" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 49.
18.03.2015 по факту нарушения п.п. 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.3., 4.5.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), административной комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенности от 26.01.2015 Геращенко Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 59.
Постановлением Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 26.03.2015 N 416-2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 4.5.12 Правил благоустройства N 308 все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра.
Пунктом 4.6.3.4 Правил благоустройства N 308 предусмотрено, что участки тротуаров, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Складируемый снег должен быть вывезен до наступления весенне-летнего периода.
В силу п. 4.6.3.5 Правил благоустройства N 308 снег при ручной уборке тротуаров у подходов к подъездам должен убираться полностью под скребок. Тротуары, за исключением тротуаров у подходов к подъезду, следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Согласно п. 4.6.3.6 Правил благоустройства N 308 при возникновении скользкости должна быть обеспечена обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий пескосоляной смесью или противогололедными материалами в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации. Срок окончания всех работ по обработке пескосоляной смесью или противогололедными материалами не должен превышать 3 часов с момента образования зимней скользкости.
В силу п. 4.6.3.8 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 04.03.2015, 05.03.2015.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ссылка апеллятора на то, что акт осмотра от 06.03.2015 является недействительным документом, несостоятельна; данный акт в качестве доказательства по делу ни административным органом, ни судом не рассматривался.
Доводы общества о том, что из фотографий, приложенных к актам осмотра, не представляется возможным установить необходимость удаления снега и зимней скользкости, подлежат отклонению, как противоречащие данным содержащимся на фотоснимках. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается иными собранными административным органом по делу доказательствами.
Довод заявителя о том, что спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования и обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными административным органом доказательствами. Согласно плану межевания территория, на которой выявлены нарушения, относится к придомовой территории спорных домов, служит для подъезда к нему. Возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования, не исключает обязанность управляющей компании по их содержанию.
Правила благоустройства N 308 устанавливают императивную обязанность по проведению очистки территории от снега и льда, обработке зимней скользкости противогололедными материалами. Проведение управляющей компанией указанных работ представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о недоказанности вины судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снега, сосулек, ледяных наростов.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Ссылки ООО "Единая УК" на п.п. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом не принимаются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Из материалов дела следует, что ООО "Единая УК" 17.03.2015 получено извещение-вызов от 12.03.2015 вх. N 485еук на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка (л.д. 36).
Протокол от 18.03.2015 N 59, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО "Единая УК", что подтверждается отметкой о получении (л.д. 35 оборот).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. В постановлении имеется обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, с учетом повторного совершения обществом однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2015 года по делу N А71-4382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)