Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т. к П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по производству строительных работ, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам истицы Ш.Т. и ответчика П. в лице представителя С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш.Т. к П. - удовлетворить в части.
Обязать П. восстановить в соответствии с проектным решением стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации в границах квартиры <адрес> и чердачного помещения.
Обязать П. произвести в квартире <адрес> демонтаж самовольно выполненной перегородки с дверным блоком, установленным в коридоре общего пользования.
Взыскать с П. в пользу Ш.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, комиссионные расходы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ш.Т. к П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
Ш.Т. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по производству строительных работ, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес>. Ответчик П. является собственником квартиры N <...> по указанному адресу, расположенной этажом выше.
Указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире ответчика были произведены перепланировка и переоборудование жилого помещения с изменением технических параметров квартиры в нарушение строительных норм и правил, при этом, при выполнении строительных работ было затронуто общее имущество собственников жилого дома, и ссылаясь на то, что произведенные ответчиком работы нарушают ее права и законные интересы, а также интересы жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, угрожают их жизни и здоровью, с учетом уточненных и дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Ш.Т. просила устранить препятствия в пользовании собственностью - <адрес> и общим имуществом жилого многоквартирного дома <адрес>. Обязать П. выполнить строительные работы и привести в прежнее состояние общее имущество многоквартирного дома <адрес>, а именно: восстановить канализационный стояк, стояки горячего и холодного водоснабжения, восстановить санузел квартиры <адрес>, а также привести в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и реконструкции квартиру N <...> по указанному адресу, согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес>; обязать П. произвести в квартире N <...> демонтаж самовольно выполненной перегородки с дверным блоком, установленной в коридоре общего пользования; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, комиссионные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, истица Ш.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик П. в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в соответствующей части и принятии нового решения об уменьшении взысканных судом с П. судебных расходов на оплату услуг эксперта до <.......> рублей и на оплату услуг представителя до <.......> рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Возражая по доводам жалобы ответчика, истица Ш.Т. полагает решение суда в части распределения судебных расходов законным и обоснованным.
В отзывах на апелляционные жалобы, третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда и администрация Советского района г. Волгограда полагали решение суда незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу Ш.Т. подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав Ш.Т. и ее представителей Е., Ш.Г., поддержавших доводы жалобы истицы и возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя П. - С., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую по доводам жалобы истицы, представителей администрации Советского района г. Волгограда З. и Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда - Д., поддержавших доводы жалобы Ш.Т. и возражавших по доводам жалобы П., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истица Ш.Т. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Ответчик П. является собственником квартиры N <...> по указанному адресу, расположенной этажом выше.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по иску П. к администрации Советского района г. Волгограда квартира N <...> сохранена в переоборудованном и переустроенном состоянии с измененными техническими параметрами в виде демонтажа оконно-дверных блоков и части капитальной стены с дальнейшим присоединением площади лоджии к площади кухни-столовой, демонтажа перегородки между кухней, жилой с образованием площади кухни-столовой, демонтажа перегородки между туалетом, ванной, коридором и монтажа новой перегородки с образованием новой площади ванной, в виде переоборудования кладовой в туалетную комнату с установкой сантехнического оборудования (т. 1 л.д. 7 - 9).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица Ш.Т. утверждала, что в результате демонтажа перегородок в квартире ответчика, была нарушена звукоизоляция в ее квартире, новый санузел, смонтированный над помещением кладовой квартиры N <...>, не имеет вентиляции, гидроизоляция пола в ванной и туалетной комнате не соответствует строительным нормам и правилам, в процессе строительных работ в квартире N <...> было также затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес>, а именно: внутридомовые инженерные коммуникации - демонтированы стояки горячего и холодного водоснабжения, стояк канализации, в результате чего у нее в квартире имеется неприятный запах, происходят периодические заливы ее квартиры.
Кроме того, истица ссылалась на заделку ответчиком межлоджиевых лазов при присоединении площади лоджии к площади кухни-столовой, ссылалась на нарушение ее права на пользование общим имуществом для эвакуации при пожаре.
В целях проверки доводов Ш.Т., а также для всестороннего, правильного и объективного разрешения дела, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно судебному заключению <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
1) на основании изучения представленных материалов и визуально-инструментального обследования инженерного оборудования, расположенного в пределах квартиры N <...>, было зафиксировано наличие переустройства вертикальных ветвей (стояков), обслуживающих более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (квартиры), не предусмотренных проектом;
2) строительные работы по реконструкции помещений квартиры выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации действующей на территории РФ и не влияют на несущую способность, как конструкций, так и многоквартирного жилого дома в целом и на его безаварийную эксплуатацию.
- Вновь образованное помещение туалета в квартире N <...> располагается над кладовкой и частью коридора квартиры N <...>, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011. (Актуализированная ред. СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные";
3) гидроизоляция пола на основании схемы узла конструкции полов в ванной комнате и туалете квартиры N <...> выполнена в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 (Актуализированная ред. СНиП 2.03.13-88) "Полы";
4) в соответствии с протоколом испытаний (замеры шума) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ специалистов <.......> эквивалентный и максимальный уровни звука, а также уровни звука и звукового давления в жилых помещениях квартиры <адрес>, не превышают предельно-допустимый уровень (ПДУ) и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (см. приложение N 2).
Все сантехническое оборудование, от которого осуществляется отвод сточных вод, оборудовано гидравлическим затвором, который препятствует проникновению воздуха из системы канализации в помещение, а отвод воздуха из системы канализации жилого дома осуществляется посредством выпуска вертикальной ветви (стояка) канализационной системы на кровле здания.
В процессе реконструкции квартиры N <...> отвод воздуха из вертикальной ветви (стояка) канализации не был прекращен и не могли быть нарушены гидравлические затворы разводящих трубопроводов квартиры N <...>, из этого следует, что превышение загрязняющих веществ в воздухе кухни и ванной комнаты квартиры N <...> не является следствием выполнения реконструкции в квартире N <...>.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции принял во внимание указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований Ш.Т. в части понуждения ответчика П. к восстановлению в соответствии с проектным решением стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации в границах квартиры <адрес> и чердачного помещения, а также к производству в квартире N <...> по указанному адресу демонтажа самовольно выполненной перегородки с дверным блоком, установленным в коридоре общего пользования.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Т. в части понуждения ответчика П. к выполнению строительных работ по восстановлению санузла квартиры <адрес>, а также приведению в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и реконструкции квартиры согласно данным технического паспорта жилого помещения, в частности, по восстановлению стены, разделяющей кухню и лоджию, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно приняв во внимание указанное выше заключение эксперта, исходил из следующего.
Отводные и подводящие трубопроводы к сантехническим приборам в квартире N <...> расположены над полом, при этом, доказательств того, что заливы квартиры N <...> происходили в результате произведенной П. перепланировки и переоборудования кладовой в туалетную комнату, в материалы дела не представлено. Вновь образованное помещение туалета в квартире N <...> располагается над кладовкой и частью коридора квартиры N <...>, что не противоречит требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011. (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные". Принудительная вытяжная вентиляция в квартире N <...>, смонтированная в туалете, обеспечивает циркуляцию воздуха между туалетом и ванной комнатой и не подключена к системе вентиляции многоквартирного дома.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в порядке ст. ст. 85, 187 ГПК РФ, эксперт ФИО, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что в квартире N <...> между стеной, в которой проходит естественная общедомовая система вентиляции с решеткой и помещениями ванной и туалета имеется пространство, отделенное гипсокартонной стеной ванной и туалета, в которой установлена принудительная вентиляция, то есть из туалета и ванной воздух принудительно выводится в межсистемное пространство, из которого естественным образом уходит в естественную систему вентиляции. Система вентиляции в квартире N <...> выполнена без нарушения.
Анализ заключения и показаний эксперта, а также имеющихся в материалах дела доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что наличие неприятных запахов в квартире истицы не связано с действиями ответчика по организации туалетной комнаты над кладовой и частью коридора квартиры N <...>, в связи с чем права Ш.Т. не нарушены.
При этом, установив, что в квартире N <...> ответчиком были демонтированы оконные и дверные блоки в наружной стене кухни и жилой комнаты, разобраны подоконные пространства с целью присоединения к площади кухни-столовой площади лоджии, а также произведен демонтаж кирпичной кладки ограждения лоджии и установка остекления пол-потолок, суд первой инстанции правильно указал в постановленном решении на то, что доводы истицы о нарушении звукоизоляции в ее квартире в результате производства вышеуказанных работ, опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а действия П. по производству названных работ не нарушают прав и интересов Ш.Т.
Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика П., а также несоблюдением градостроительных и строительных норм и правил при производстве реконструкции в его квартире, нарушается право собственности или законное владение истицы принадлежащим ей имуществом, Ш.Т. представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы в соответствующей части является законным и обоснованным.
Ссылки и доводы апелляционной жалобы Ш.Т., оспаривающие вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года по иску П. к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы истицы об оспаривании постановленного по настоящему делу решения суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении П. к восстановлению лоджии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, не состоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что действиями ответчика по производству указанных работ не нарушаются права и интересы Ш.Т.
Не обоснованы также доводы жалобы истицы о нарушении технических регламентов пожарной безопасности при производстве реконструкции в квартире ответчика в части заделки "межлоджиевых лазов", имеющих, по мнению заявителя жалобы, противопожарное назначение, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Ш.Т. не представлено доказательств того, что проектом многоквартирного дома <адрес> данные лазы предусмотрены в качестве аварийных выходов для эвакуации при пожаре в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Ссылки в жалобе истицы на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о даче согласия всех собственников помещений в доме на производство его реконструкции, в данном случае не имеют правового значения, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии по настоящему делу не рассматривался, предметом заявленного спора является негаторный иск Ш.Т. к П. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Вопреки доводам жалобы истицы о нарушении ее права, предусмотренного указанной нормой, Ш.Т. своего волеизъявления на присутствие при составлении заключения эксперта, ни суду первой инстанции, ни эксперту, не выразила, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что при визуально-инструментальном обследовании в помещениях квартир истицы и ответчика, а также чердачном помещении над квартирой N <...>, Ш.Т. присутствовала (т. 1, л.д. 118, 149).
Иные доводы апелляционной жалобы Ш.Т. сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе с заключением экспертизы <.......>, квалификацией эксперта ФИО, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебного решения.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.
При этом постановка в определении суда от 06 сентября 2013 года о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, вопросов правового характера, не привела к принятию неправильного решения по делу, на основании чего доводы жалобы Ш.Т.в соответствующей части не влекут отмену правильного по существу решению суда с учетом требований ч. 6 статьи 330 ГПК РФ.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ответчика в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось выше, в процессе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в <.......>, обязанность по оплате которой определением суда от 06 сентября 2013 года была возложена на истицу Ш.Т.
Расходы Ш.Т. на оплату услуг эксперта составили <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221) и приходным кассовым ордером N <...> от указанной даты, из которого следует, что за перевод названной суммы истица понесла расходы на оплату банковской комиссии в размере <.......> рублей (т. 1, л.д. 222).
Ш.Т. также понесла расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <.......> рублей, которые подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 2).
Учитывая, что решением суда исковые требования Ш.Т. к П. удовлетворены частично, при этом в основу решения суда положено заключение эксперта <.......> руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных выше судебных расходов с ответчика в пользу истицы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов, поскольку в данном случае Ш.Т. было заявлено четыре самостоятельных требования, из которых судом была удовлетворена половина из них, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы должны были быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания указанных расходов с П. в пользу Ш.Т., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы Ш.Т. по настоящему делу в суде первой инстанции представляла адвокат Летягина Л.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21).
Расходы Ш.Т. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, что подтверждается квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20).
Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истицы работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с П. в пользу Ш.Т. в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос о разумности взыскиваемых с него в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые он полагает завышенными.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив сумму взыскания с П. в пользу Ш.Т. судебных расходов по уплате государственной пошлины с <.......> до <.......> рублей, расходов по оплате услуг эксперта - с <.......> до <.......> рублей, расходов по уплате банковской комиссии - с <.......> до <.......> рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Т. и П. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3088/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3088/2014
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т. к П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по производству строительных работ, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам истицы Ш.Т. и ответчика П. в лице представителя С.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш.Т. к П. - удовлетворить в части.
Обязать П. восстановить в соответствии с проектным решением стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации в границах квартиры <адрес> и чердачного помещения.
Обязать П. произвести в квартире <адрес> демонтаж самовольно выполненной перегородки с дверным блоком, установленным в коридоре общего пользования.
Взыскать с П. в пользу Ш.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, комиссионные расходы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ш.Т. к П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по производству строительных работ, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес>. Ответчик П. является собственником квартиры N <...> по указанному адресу, расположенной этажом выше.
Указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире ответчика были произведены перепланировка и переоборудование жилого помещения с изменением технических параметров квартиры в нарушение строительных норм и правил, при этом, при выполнении строительных работ было затронуто общее имущество собственников жилого дома, и ссылаясь на то, что произведенные ответчиком работы нарушают ее права и законные интересы, а также интересы жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, угрожают их жизни и здоровью, с учетом уточненных и дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Ш.Т. просила устранить препятствия в пользовании собственностью - <адрес> и общим имуществом жилого многоквартирного дома <адрес>. Обязать П. выполнить строительные работы и привести в прежнее состояние общее имущество многоквартирного дома <адрес>, а именно: восстановить канализационный стояк, стояки горячего и холодного водоснабжения, восстановить санузел квартиры <адрес>, а также привести в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и реконструкции квартиру N <...> по указанному адресу, согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес>; обязать П. произвести в квартире N <...> демонтаж самовольно выполненной перегородки с дверным блоком, установленной в коридоре общего пользования; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, комиссионные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, истица Ш.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик П. в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в соответствующей части и принятии нового решения об уменьшении взысканных судом с П. судебных расходов на оплату услуг эксперта до <.......> рублей и на оплату услуг представителя до <.......> рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Возражая по доводам жалобы ответчика, истица Ш.Т. полагает решение суда в части распределения судебных расходов законным и обоснованным.
В отзывах на апелляционные жалобы, третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда и администрация Советского района г. Волгограда полагали решение суда незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу Ш.Т. подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав Ш.Т. и ее представителей Е., Ш.Г., поддержавших доводы жалобы истицы и возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя П. - С., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую по доводам жалобы истицы, представителей администрации Советского района г. Волгограда З. и Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда - Д., поддержавших доводы жалобы Ш.Т. и возражавших по доводам жалобы П., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истица Ш.Т. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Ответчик П. является собственником квартиры N <...> по указанному адресу, расположенной этажом выше.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по иску П. к администрации Советского района г. Волгограда квартира N <...> сохранена в переоборудованном и переустроенном состоянии с измененными техническими параметрами в виде демонтажа оконно-дверных блоков и части капитальной стены с дальнейшим присоединением площади лоджии к площади кухни-столовой, демонтажа перегородки между кухней, жилой с образованием площади кухни-столовой, демонтажа перегородки между туалетом, ванной, коридором и монтажа новой перегородки с образованием новой площади ванной, в виде переоборудования кладовой в туалетную комнату с установкой сантехнического оборудования (т. 1 л.д. 7 - 9).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица Ш.Т. утверждала, что в результате демонтажа перегородок в квартире ответчика, была нарушена звукоизоляция в ее квартире, новый санузел, смонтированный над помещением кладовой квартиры N <...>, не имеет вентиляции, гидроизоляция пола в ванной и туалетной комнате не соответствует строительным нормам и правилам, в процессе строительных работ в квартире N <...> было также затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес>, а именно: внутридомовые инженерные коммуникации - демонтированы стояки горячего и холодного водоснабжения, стояк канализации, в результате чего у нее в квартире имеется неприятный запах, происходят периодические заливы ее квартиры.
Кроме того, истица ссылалась на заделку ответчиком межлоджиевых лазов при присоединении площади лоджии к площади кухни-столовой, ссылалась на нарушение ее права на пользование общим имуществом для эвакуации при пожаре.
В целях проверки доводов Ш.Т., а также для всестороннего, правильного и объективного разрешения дела, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно судебному заключению <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
1) на основании изучения представленных материалов и визуально-инструментального обследования инженерного оборудования, расположенного в пределах квартиры N <...>, было зафиксировано наличие переустройства вертикальных ветвей (стояков), обслуживающих более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (квартиры), не предусмотренных проектом;
2) строительные работы по реконструкции помещений квартиры выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации действующей на территории РФ и не влияют на несущую способность, как конструкций, так и многоквартирного жилого дома в целом и на его безаварийную эксплуатацию.
- Вновь образованное помещение туалета в квартире N <...> располагается над кладовкой и частью коридора квартиры N <...>, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011. (Актуализированная ред. СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные";
3) гидроизоляция пола на основании схемы узла конструкции полов в ванной комнате и туалете квартиры N <...> выполнена в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 (Актуализированная ред. СНиП 2.03.13-88) "Полы";
4) в соответствии с протоколом испытаний (замеры шума) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ специалистов <.......> эквивалентный и максимальный уровни звука, а также уровни звука и звукового давления в жилых помещениях квартиры <адрес>, не превышают предельно-допустимый уровень (ПДУ) и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (см. приложение N 2).
Все сантехническое оборудование, от которого осуществляется отвод сточных вод, оборудовано гидравлическим затвором, который препятствует проникновению воздуха из системы канализации в помещение, а отвод воздуха из системы канализации жилого дома осуществляется посредством выпуска вертикальной ветви (стояка) канализационной системы на кровле здания.
В процессе реконструкции квартиры N <...> отвод воздуха из вертикальной ветви (стояка) канализации не был прекращен и не могли быть нарушены гидравлические затворы разводящих трубопроводов квартиры N <...>, из этого следует, что превышение загрязняющих веществ в воздухе кухни и ванной комнаты квартиры N <...> не является следствием выполнения реконструкции в квартире N <...>.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции принял во внимание указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении требований Ш.Т. в части понуждения ответчика П. к восстановлению в соответствии с проектным решением стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации в границах квартиры <адрес> и чердачного помещения, а также к производству в квартире N <...> по указанному адресу демонтажа самовольно выполненной перегородки с дверным блоком, установленным в коридоре общего пользования.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Т. в части понуждения ответчика П. к выполнению строительных работ по восстановлению санузла квартиры <адрес>, а также приведению в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и реконструкции квартиры согласно данным технического паспорта жилого помещения, в частности, по восстановлению стены, разделяющей кухню и лоджию, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно приняв во внимание указанное выше заключение эксперта, исходил из следующего.
Отводные и подводящие трубопроводы к сантехническим приборам в квартире N <...> расположены над полом, при этом, доказательств того, что заливы квартиры N <...> происходили в результате произведенной П. перепланировки и переоборудования кладовой в туалетную комнату, в материалы дела не представлено. Вновь образованное помещение туалета в квартире N <...> располагается над кладовкой и частью коридора квартиры N <...>, что не противоречит требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011. (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные". Принудительная вытяжная вентиляция в квартире N <...>, смонтированная в туалете, обеспечивает циркуляцию воздуха между туалетом и ванной комнатой и не подключена к системе вентиляции многоквартирного дома.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в порядке ст. ст. 85, 187 ГПК РФ, эксперт ФИО, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что в квартире N <...> между стеной, в которой проходит естественная общедомовая система вентиляции с решеткой и помещениями ванной и туалета имеется пространство, отделенное гипсокартонной стеной ванной и туалета, в которой установлена принудительная вентиляция, то есть из туалета и ванной воздух принудительно выводится в межсистемное пространство, из которого естественным образом уходит в естественную систему вентиляции. Система вентиляции в квартире N <...> выполнена без нарушения.
Анализ заключения и показаний эксперта, а также имеющихся в материалах дела доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что наличие неприятных запахов в квартире истицы не связано с действиями ответчика по организации туалетной комнаты над кладовой и частью коридора квартиры N <...>, в связи с чем права Ш.Т. не нарушены.
При этом, установив, что в квартире N <...> ответчиком были демонтированы оконные и дверные блоки в наружной стене кухни и жилой комнаты, разобраны подоконные пространства с целью присоединения к площади кухни-столовой площади лоджии, а также произведен демонтаж кирпичной кладки ограждения лоджии и установка остекления пол-потолок, суд первой инстанции правильно указал в постановленном решении на то, что доводы истицы о нарушении звукоизоляции в ее квартире в результате производства вышеуказанных работ, опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а действия П. по производству названных работ не нарушают прав и интересов Ш.Т.
Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика П., а также несоблюдением градостроительных и строительных норм и правил при производстве реконструкции в его квартире, нарушается право собственности или законное владение истицы принадлежащим ей имуществом, Ш.Т. представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы в соответствующей части является законным и обоснованным.
Ссылки и доводы апелляционной жалобы Ш.Т., оспаривающие вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 года по иску П. к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы истицы об оспаривании постановленного по настоящему делу решения суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении П. к восстановлению лоджии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, не состоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что действиями ответчика по производству указанных работ не нарушаются права и интересы Ш.Т.
Не обоснованы также доводы жалобы истицы о нарушении технических регламентов пожарной безопасности при производстве реконструкции в квартире ответчика в части заделки "межлоджиевых лазов", имеющих, по мнению заявителя жалобы, противопожарное назначение, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Ш.Т. не представлено доказательств того, что проектом многоквартирного дома <адрес> данные лазы предусмотрены в качестве аварийных выходов для эвакуации при пожаре в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Ссылки в жалобе истицы на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о даче согласия всех собственников помещений в доме на производство его реконструкции, в данном случае не имеют правового значения, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии по настоящему делу не рассматривался, предметом заявленного спора является негаторный иск Ш.Т. к П. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Вопреки доводам жалобы истицы о нарушении ее права, предусмотренного указанной нормой, Ш.Т. своего волеизъявления на присутствие при составлении заключения эксперта, ни суду первой инстанции, ни эксперту, не выразила, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что при визуально-инструментальном обследовании в помещениях квартир истицы и ответчика, а также чердачном помещении над квартирой N <...>, Ш.Т. присутствовала (т. 1, л.д. 118, 149).
Иные доводы апелляционной жалобы Ш.Т. сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе с заключением экспертизы <.......>, квалификацией эксперта ФИО, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебного решения.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.
При этом постановка в определении суда от 06 сентября 2013 года о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, вопросов правового характера, не привела к принятию неправильного решения по делу, на основании чего доводы жалобы Ш.Т.в соответствующей части не влекут отмену правильного по существу решению суда с учетом требований ч. 6 статьи 330 ГПК РФ.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ответчика в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось выше, в процессе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в <.......>, обязанность по оплате которой определением суда от 06 сентября 2013 года была возложена на истицу Ш.Т.
Расходы Ш.Т. на оплату услуг эксперта составили <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221) и приходным кассовым ордером N <...> от указанной даты, из которого следует, что за перевод названной суммы истица понесла расходы на оплату банковской комиссии в размере <.......> рублей (т. 1, л.д. 222).
Ш.Т. также понесла расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <.......> рублей, которые подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 2).
Учитывая, что решением суда исковые требования Ш.Т. к П. удовлетворены частично, при этом в основу решения суда положено заключение эксперта <.......> руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных выше судебных расходов с ответчика в пользу истицы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов, поскольку в данном случае Ш.Т. было заявлено четыре самостоятельных требования, из которых судом была удовлетворена половина из них, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы должны были быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания указанных расходов с П. в пользу Ш.Т., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы Ш.Т. по настоящему делу в суде первой инстанции представляла адвокат Летягина Л.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21).
Расходы Ш.Т. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, что подтверждается квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20).
Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истицы работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с П. в пользу Ш.Т. в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос о разумности взыскиваемых с него в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые он полагает завышенными.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года изменить в части распределения судебных расходов, уменьшив сумму взыскания с П. в пользу Ш.Т. судебных расходов по уплате государственной пошлины с <.......> до <.......> рублей, расходов по оплате услуг эксперта - с <.......> до <.......> рублей, расходов по уплате банковской комиссии - с <.......> до <.......> рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Т. и П. в лице представителя С. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)