Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8725/2015) Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-5607/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-4", ИНН 5505207479, ОГРН 1105543001464 (далее - ООО "Иртыш-4", Общество, заявитель)
к Комиссии
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000281-15 от 29.04.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Комиссии - Назаренко С.А. по доверенности N Исх-УАПМК-05/277 от 17.02.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ООО "Иртыш-4" - Евсеева Н.Э. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-4" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000281-15 от 29.04.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 заявленное требование удовлетворено, постановление N 05-02-000281-15 от 29.04.2015 признано незаконным и отменено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент проведения проверки (03.03.2015) обследованный многоквартирный дом не находился на обслуживании ООО "Иртыш-4", поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 24.06.2014 соответствующий договор считается расторгнутым с 01.07.2014. Суд первой инстанции указал, что с 31.03.2015 в качестве управляющей организации в отношении соответствующего дома выбрано ООО "Иртыш 4", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выявленное правонарушение совершено именно ООО "Иртыш-4", что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, а также информацией с официального сайта "Реформа ЖКХ", согласно которой обслуживание дома организацией ООО "Иртыш 4" начато только 31.03.2015, а изменения в анкету внесены только 13.05.2015, что свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения соответствующим многоквартирным домом управляло именно ООО "Иртыш-4". Административный орган также отмечает, что присутствовавший при составлении протокола представитель ООО "Иртыш-4" давал объяснения по существу вменяемого Обществу правонарушения и представлял доказательства в подтверждение устранения такого правонарушения, в то время как соглашение о расторжении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома в ходе рассмотрения материалов административного дела им представлено не было.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ООО "Иртыш-4" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По состоянию на 03.03.2015 в 16 часов 10 минут главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска установлено, что ООО "Иртыш-4" допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.
Так, по утверждению Комиссии, Обществом нарушено требование пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: ООО "Иртыш-4" не произведены работы по удалению ледяных образований на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-я Чередовая, дом 6.
В связи с выявлением указанного выше нарушения административным органом в отношении ООО "Иртыш-4" составлен протокол об административном правонарушении N 25/03/02 от 10.03.2015 (т. 1 л.д. 63).
29.04.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-02-000281-15 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8).
Полагая, что указанное постановление Комиссии вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Иртыш-4", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
07.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований, коими на территории города Омска являются Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, и устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях;
2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В силу положений пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Таким образом, из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что соответствующая обязанность по очистке снега и удалению ледяных образований возложена Правилами благоустройства:
- - на собственников;
- - на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае должностными лицами административного органа проведено обследование крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-я Чередовая, дом 6, и именно: в отношении данного жилого дома Комиссией установлено наличие на крыше дома неудаленных ледяных образований.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания N 1 от 13.02.2010 - т. 1 л.д. 65-68), договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 13.02.2010 (т. 1 л.д. 69-91) многоквартирный жилой дом N 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске с 14.02.2010 находился на обслуживании заявителя - ООО "Иртыш-4" (ОГРН 1105543001464), однако в соответствии с соглашением о расторжении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 24.06.2014 указанный договор расторгнут с 01.07.2014 (л.д. 48, 49, 24-26).
01.07.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске заключен договор (т. 1 л.д. 27-46) на содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "Иртыш 4" (ОГРН 1145543021140), а с 31.03.2015 договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2014, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске и ООО "Иртыш 4", расторгнут, изменен способ управления многоквартирным домом на управление многоквартирным домом управляющей организацией, и в качестве управляющей организации опять же выбрано ООО "Иртыш 4", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома (протокол общего собрания от 19.02.2015), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент выявления указанного выше нарушения, допущенного при содержании общего имущества (крыши) многоквартирного дома N 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске (03.03.2015), ООО "Иртыш-4" не осуществляло деятельность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем, не может являться субъектом ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, допущенных в отношении обозначенного объекта в марте 2015 года.
При этом ссылки административного органа, приводившиеся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, на информацию, размещенную на официальном сайте "Реформа ЖКХ", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая информация, при наличии в материалах дела копий протоколов общих собраний собственников и копий договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, на основании которого может быть установлено лицо, ответственное за выполнение требований Правил благоустройства в отношении конкретного многоквартирного жилого дома и являющееся субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение такого требования.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на объяснения представителя ООО "Иртыш-4" по доверенности, данные в ходе составления протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в ходе совершения соответствующего процессуального действия указанным представителем не были представлены документы, подтверждающие расторжение договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома N 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске от 13.02.2010, само по себе не отменяет сформулированный выше вывод о том, что на момент совершения выявленного в данном случае правонарушения у ООО "Иртыш-4" отсутствовала обязанность по исполнению требований Правил благоустройства в отношении названного объекта недвижимости.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комиссией неправильно установлено лицо, допустившее противоправное бездействие, за которое статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку неправильное установление лица, являющегося субъектом правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 05-02-000281-15 от 29.04.2015.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-5607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 08АП-8725/2015 ПО ДЕЛУ N А46-5607/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 08АП-8725/2015
Дело N А46-5607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8725/2015) Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-5607/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-4", ИНН 5505207479, ОГРН 1105543001464 (далее - ООО "Иртыш-4", Общество, заявитель)
к Комиссии
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000281-15 от 29.04.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Комиссии - Назаренко С.А. по доверенности N Исх-УАПМК-05/277 от 17.02.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ООО "Иртыш-4" - Евсеева Н.Э. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-4" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000281-15 от 29.04.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 заявленное требование удовлетворено, постановление N 05-02-000281-15 от 29.04.2015 признано незаконным и отменено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент проведения проверки (03.03.2015) обследованный многоквартирный дом не находился на обслуживании ООО "Иртыш-4", поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 24.06.2014 соответствующий договор считается расторгнутым с 01.07.2014. Суд первой инстанции указал, что с 31.03.2015 в качестве управляющей организации в отношении соответствующего дома выбрано ООО "Иртыш 4", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выявленное правонарушение совершено именно ООО "Иртыш-4", что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, а также информацией с официального сайта "Реформа ЖКХ", согласно которой обслуживание дома организацией ООО "Иртыш 4" начато только 31.03.2015, а изменения в анкету внесены только 13.05.2015, что свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения соответствующим многоквартирным домом управляло именно ООО "Иртыш-4". Административный орган также отмечает, что присутствовавший при составлении протокола представитель ООО "Иртыш-4" давал объяснения по существу вменяемого Обществу правонарушения и представлял доказательства в подтверждение устранения такого правонарушения, в то время как соглашение о расторжении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома в ходе рассмотрения материалов административного дела им представлено не было.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ООО "Иртыш-4" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По состоянию на 03.03.2015 в 16 часов 10 минут главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска установлено, что ООО "Иртыш-4" допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.
Так, по утверждению Комиссии, Обществом нарушено требование пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: ООО "Иртыш-4" не произведены работы по удалению ледяных образований на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-я Чередовая, дом 6.
В связи с выявлением указанного выше нарушения административным органом в отношении ООО "Иртыш-4" составлен протокол об административном правонарушении N 25/03/02 от 10.03.2015 (т. 1 л.д. 63).
29.04.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-02-000281-15 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8).
Полагая, что указанное постановление Комиссии вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Иртыш-4", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
07.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований, коими на территории города Омска являются Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, и устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях;
2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В силу положений пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Таким образом, из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что соответствующая обязанность по очистке снега и удалению ледяных образований возложена Правилами благоустройства:
- - на собственников;
- - на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае должностными лицами административного органа проведено обследование крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-я Чередовая, дом 6, и именно: в отношении данного жилого дома Комиссией установлено наличие на крыше дома неудаленных ледяных образований.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания N 1 от 13.02.2010 - т. 1 л.д. 65-68), договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 13.02.2010 (т. 1 л.д. 69-91) многоквартирный жилой дом N 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске с 14.02.2010 находился на обслуживании заявителя - ООО "Иртыш-4" (ОГРН 1105543001464), однако в соответствии с соглашением о расторжении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 24.06.2014 указанный договор расторгнут с 01.07.2014 (л.д. 48, 49, 24-26).
01.07.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске заключен договор (т. 1 л.д. 27-46) на содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "Иртыш 4" (ОГРН 1145543021140), а с 31.03.2015 договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2014, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске и ООО "Иртыш 4", расторгнут, изменен способ управления многоквартирным домом на управление многоквартирным домом управляющей организацией, и в качестве управляющей организации опять же выбрано ООО "Иртыш 4", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома (протокол общего собрания от 19.02.2015), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент выявления указанного выше нарушения, допущенного при содержании общего имущества (крыши) многоквартирного дома N 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске (03.03.2015), ООО "Иртыш-4" не осуществляло деятельность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем, не может являться субъектом ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, допущенных в отношении обозначенного объекта в марте 2015 года.
При этом ссылки административного органа, приводившиеся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, на информацию, размещенную на официальном сайте "Реформа ЖКХ", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая информация, при наличии в материалах дела копий протоколов общих собраний собственников и копий договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, на основании которого может быть установлено лицо, ответственное за выполнение требований Правил благоустройства в отношении конкретного многоквартирного жилого дома и являющееся субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение такого требования.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на объяснения представителя ООО "Иртыш-4" по доверенности, данные в ходе составления протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в ходе совершения соответствующего процессуального действия указанным представителем не были представлены документы, подтверждающие расторжение договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома N 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске от 13.02.2010, само по себе не отменяет сформулированный выше вывод о том, что на момент совершения выявленного в данном случае правонарушения у ООО "Иртыш-4" отсутствовала обязанность по исполнению требований Правил благоустройства в отношении названного объекта недвижимости.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комиссией неправильно установлено лицо, допустившее противоправное бездействие, за которое статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку неправильное установление лица, являющегося субъектом правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 05-02-000281-15 от 29.04.2015.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-5607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)