Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Вахрушевская городская больница"
апелляционное производство N 05АП-612/2015
на решение от 11.12.2014
по делу N А59-3803/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (ОГРН 1106507000324, ИНН 6507012893)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Вахрушевская городская больница" (ОГРН 1026500915462, ИНН 6507008456)
о взыскании задолженности по договорам,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Вахрушевская городская больница" о взыскании задолженности по договорам N 5 и N 5А от 26.12.2013, в обоснование указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты и приведены ссылки на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Так, ответчик указывает, что на момент предъявления иска задолженность перед истцом имелась, но гасилась по мере поступления денежных средств от Министерства финансов Сахалинской области. Ответчик ссылается на то, что по требованию судебного пристава-исполнителя платежными поручениями NN 885, 1008, 1092, 1174, 1073 на депозитный счет истца была перечислена сумма в размере 887 492 рубля 47 копеек; а ранее на счет истца платежными поручениями NN 120, 122, 158, 251, 252, 295, 401, 535, 696, 738 была перечислена сумма в размере 1 998 508 рублей 66 копеек. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на день рассмотрения иска по существу (11.12.2014) ответчиком задолженность не погашена, поясняя, что истцом предъявлено к оплате 2 852 500 рублей 87 копеек, в то время как им была произведена оплата на сумму 2 886 001 рубль 13 копеек. Считает, что на 12.12.2014, на основании совместных актов сверок общая задолженность перед истцом составляет 686 749 рублей 64 копейки, но истцом данная сумма ко взысканию не предъявлялась.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.03.2015.
Определением от 24.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.04.2015 в связи с необходимостью дачи истцом пояснений по следующим вопросам: задолженность по каким счетам-фактурам вошла в акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 31.07.2014; какие счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не были оплачены на дату составления акта сверки - 12.12.2014. Ответчику предлагалось представить копию предписания ОСП по Поронайскому району N 9529/14/11/65, а также письменные пояснения о том, какая сумма задолженности, за какой период, по каким счетам-фактурам была перечислена в ОСП по Поронайскому району в счет оплаты имеющейся задолженности, заявленной к взысканию; с учетом всех проплат, по каким счетам-фактурам имелась задолженность на дату вынесения решения.
В судебное заседание 15.04.2015 извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон. Документы и пояснения, истребуемые судом сторонами не представлены.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 между МУП "Теплоэнергия" (поставщик) и ГБУЗ Сахалинской области "Вахрушевская городская больница" (потребитель) заключены договоры N 5 на предоставление коммунальных услуг в тепловой энергии и N 5/А на отпуск холодной воды.
В соответствии с п. 1.1 договора N 5 на предоставление коммунальных услуг в тепловой энергии поставщик обеспечивает потребителя тепловой энергией для отопления в горячей воде в размере 1669,39 Гкал за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Цена договора на тепловую энергию определяется на основании объема тепловой энергии, установленной п. 1.1 договора и тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Сахалинской области от 17.12.2013 N 89 календарной разбивкой (без НДС): с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 2276,86 руб. /Гкал; с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 2404,33 руб. /Гкал (п. 2.1 - 2.2 договора).
Всего цена договора на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с учетом поставки тепловой энергии составляет 4 576 981 рубль 40 копеек, где сумма НДС составляет 698 183,60 рублей (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора N 5/А на отпуск питьевой воды поставщик обеспечивает потребителя холодной питьевой водой в размере 3697,4 м 3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Цена на холодную питьевую воду согласно п. 2.1 определяется: в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 7,82 руб. /м3; в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 74,21 руб. /м3- без НДС на основании ОЭТ на питьевую холодную воду, утвержденного постановлением РЭК Сахалинской области от 12.11.2013 N 87-ООК.
Всего цена договора за период с 01.01.2014 до 31.12.2014-316 381,44 рублей, где сумма НДС составляет 48 261,58 рублей.
Согласно п. 4.1 договоров N 5 и N 5/а расчеты по договору осуществляет потребитель путем перечисления денежных средств, причитающихся поставщику при исполнении договора на расчетный счет.
Пунктами 4.2 договоров установлено, что поставщик для оплаты выдает потребителю до 25 числа текущего месяца акт сверки на общую сумму долга потребленной энергии за текущий расчетный период, выписывает счет-фактуру с указанием общей суммы и Гкал и акт выполненных работ. Абонент получив указанные документы, в течение 3-х дней, производит оплату счета-фактуры, выписанной на оплату за фактическое потребление. Выписанные счета-фактуры поставщик направляет по почте 25 числа текущего месяца.
Судом установлено, что во исполнение условий договоров истец в спорный период оказал ответчику услуги согласно заключенных договоров, что подтверждается материалами дела, а также подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на июль 2014 года.
Каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг, ответчиком суду не заявлено.
Истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 61 от 26.02.2014 на сумму 572 698,97 руб.; N 112 от 31.03.2014 на сумму 572 698,97 руб.; N 165 от 30.04.2014 на сумму 25 3021,44 руб.; N 215 от 28.05.2014 на сумму 235 442,63 руб.; N 259 от 30.06.2014 на сумму 72 878,23 руб.; N 307 от 30.07.2014 на сумму 26 981,40 рублей, которые оплачены частично.
Неисполнение ответчиком претензии истца с требованием оплатить задолженность по договорам, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик в нарушение условий договоров и требований статьи 779 ГК РФ не оплатил задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности за период с февраля по июль 2014 года в сумме 1 028 161,85 рублей.
Доводы ответчика о полной оплате долга не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалами дела.
Так, довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности платежными поручениями N 1092 от 13.11.2014; N 1008 от 31.10.2014; N 885 от 02.10.2014; N 738 от 15.07.2014; N 696 от 07.07.2014 коллегией признается необоснованным, поскольку платежные поручения N 738 от 15.07.2014 на сумму 300 000 рублей и N 696 от 07.07.2014 на сумму 250 000 рублей, учтены как при подписании сторонами акта сверки по состоянию на 31.07.2014, так и при подаче истцом искового заявления.
Представленные ответчиком платежные поручения: N 1092 от 13.11.2014; N 1008 от 31.10.2014; N 885 от 02.10.2014 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности по спорным договорам, поскольку в назначении платежа указано "оплата исполнительного документа в пользу взыскателя ООО "Перспектив" согласно предписания N 9529/14/11/65".
Истребованные судом апелляционной инстанции документы и пояснения по вопросу о том, какая сумма задолженности, за какой период, по каким счетам-фактурам была перечислена в ОСП по Поронайскому району в счет оплаты имеющейся задолженности, заявленной к взысканию; с учетом всех проплат, по каким счетам-фактурам имелась задолженность на дату вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным установить факт полного отсутствия задолженности ГБУЗ Сахалинской области "Вахрушевская городская больница" перед МУП "Теплоэнергия".
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанными на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 по делу N А59-3803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 05АП-612/2015 ПО ДЕЛУ N А59-3803/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 05АП-612/2015
Дело N А59-3803/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Вахрушевская городская больница"
апелляционное производство N 05АП-612/2015
на решение от 11.12.2014
по делу N А59-3803/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" (ОГРН 1106507000324, ИНН 6507012893)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Вахрушевская городская больница" (ОГРН 1026500915462, ИНН 6507008456)
о взыскании задолженности по договорам,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Вахрушевская городская больница" о взыскании задолженности по договорам N 5 и N 5А от 26.12.2013, в обоснование указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты и приведены ссылки на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Так, ответчик указывает, что на момент предъявления иска задолженность перед истцом имелась, но гасилась по мере поступления денежных средств от Министерства финансов Сахалинской области. Ответчик ссылается на то, что по требованию судебного пристава-исполнителя платежными поручениями NN 885, 1008, 1092, 1174, 1073 на депозитный счет истца была перечислена сумма в размере 887 492 рубля 47 копеек; а ранее на счет истца платежными поручениями NN 120, 122, 158, 251, 252, 295, 401, 535, 696, 738 была перечислена сумма в размере 1 998 508 рублей 66 копеек. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на день рассмотрения иска по существу (11.12.2014) ответчиком задолженность не погашена, поясняя, что истцом предъявлено к оплате 2 852 500 рублей 87 копеек, в то время как им была произведена оплата на сумму 2 886 001 рубль 13 копеек. Считает, что на 12.12.2014, на основании совместных актов сверок общая задолженность перед истцом составляет 686 749 рублей 64 копейки, но истцом данная сумма ко взысканию не предъявлялась.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.03.2015.
Определением от 24.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.04.2015 в связи с необходимостью дачи истцом пояснений по следующим вопросам: задолженность по каким счетам-фактурам вошла в акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 31.07.2014; какие счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не были оплачены на дату составления акта сверки - 12.12.2014. Ответчику предлагалось представить копию предписания ОСП по Поронайскому району N 9529/14/11/65, а также письменные пояснения о том, какая сумма задолженности, за какой период, по каким счетам-фактурам была перечислена в ОСП по Поронайскому району в счет оплаты имеющейся задолженности, заявленной к взысканию; с учетом всех проплат, по каким счетам-фактурам имелась задолженность на дату вынесения решения.
В судебное заседание 15.04.2015 извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон. Документы и пояснения, истребуемые судом сторонами не представлены.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 между МУП "Теплоэнергия" (поставщик) и ГБУЗ Сахалинской области "Вахрушевская городская больница" (потребитель) заключены договоры N 5 на предоставление коммунальных услуг в тепловой энергии и N 5/А на отпуск холодной воды.
В соответствии с п. 1.1 договора N 5 на предоставление коммунальных услуг в тепловой энергии поставщик обеспечивает потребителя тепловой энергией для отопления в горячей воде в размере 1669,39 Гкал за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Цена договора на тепловую энергию определяется на основании объема тепловой энергии, установленной п. 1.1 договора и тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Сахалинской области от 17.12.2013 N 89 календарной разбивкой (без НДС): с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 2276,86 руб. /Гкал; с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 2404,33 руб. /Гкал (п. 2.1 - 2.2 договора).
Всего цена договора на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с учетом поставки тепловой энергии составляет 4 576 981 рубль 40 копеек, где сумма НДС составляет 698 183,60 рублей (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора N 5/А на отпуск питьевой воды поставщик обеспечивает потребителя холодной питьевой водой в размере 3697,4 м 3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Цена на холодную питьевую воду согласно п. 2.1 определяется: в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 7,82 руб. /м3; в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 74,21 руб. /м3- без НДС на основании ОЭТ на питьевую холодную воду, утвержденного постановлением РЭК Сахалинской области от 12.11.2013 N 87-ООК.
Всего цена договора за период с 01.01.2014 до 31.12.2014-316 381,44 рублей, где сумма НДС составляет 48 261,58 рублей.
Согласно п. 4.1 договоров N 5 и N 5/а расчеты по договору осуществляет потребитель путем перечисления денежных средств, причитающихся поставщику при исполнении договора на расчетный счет.
Пунктами 4.2 договоров установлено, что поставщик для оплаты выдает потребителю до 25 числа текущего месяца акт сверки на общую сумму долга потребленной энергии за текущий расчетный период, выписывает счет-фактуру с указанием общей суммы и Гкал и акт выполненных работ. Абонент получив указанные документы, в течение 3-х дней, производит оплату счета-фактуры, выписанной на оплату за фактическое потребление. Выписанные счета-фактуры поставщик направляет по почте 25 числа текущего месяца.
Судом установлено, что во исполнение условий договоров истец в спорный период оказал ответчику услуги согласно заключенных договоров, что подтверждается материалами дела, а также подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на июль 2014 года.
Каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг, ответчиком суду не заявлено.
Истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 61 от 26.02.2014 на сумму 572 698,97 руб.; N 112 от 31.03.2014 на сумму 572 698,97 руб.; N 165 от 30.04.2014 на сумму 25 3021,44 руб.; N 215 от 28.05.2014 на сумму 235 442,63 руб.; N 259 от 30.06.2014 на сумму 72 878,23 руб.; N 307 от 30.07.2014 на сумму 26 981,40 рублей, которые оплачены частично.
Неисполнение ответчиком претензии истца с требованием оплатить задолженность по договорам, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик в нарушение условий договоров и требований статьи 779 ГК РФ не оплатил задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности за период с февраля по июль 2014 года в сумме 1 028 161,85 рублей.
Доводы ответчика о полной оплате долга не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалами дела.
Так, довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности платежными поручениями N 1092 от 13.11.2014; N 1008 от 31.10.2014; N 885 от 02.10.2014; N 738 от 15.07.2014; N 696 от 07.07.2014 коллегией признается необоснованным, поскольку платежные поручения N 738 от 15.07.2014 на сумму 300 000 рублей и N 696 от 07.07.2014 на сумму 250 000 рублей, учтены как при подписании сторонами акта сверки по состоянию на 31.07.2014, так и при подаче истцом искового заявления.
Представленные ответчиком платежные поручения: N 1092 от 13.11.2014; N 1008 от 31.10.2014; N 885 от 02.10.2014 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности по спорным договорам, поскольку в назначении платежа указано "оплата исполнительного документа в пользу взыскателя ООО "Перспектив" согласно предписания N 9529/14/11/65".
Истребованные судом апелляционной инстанции документы и пояснения по вопросу о том, какая сумма задолженности, за какой период, по каким счетам-фактурам была перечислена в ОСП по Поронайскому району в счет оплаты имеющейся задолженности, заявленной к взысканию; с учетом всех проплат, по каким счетам-фактурам имелась задолженность на дату вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным установить факт полного отсутствия задолженности ГБУЗ Сахалинской области "Вахрушевская городская больница" перед МУП "Теплоэнергия".
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанными на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 по делу N А59-3803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)