Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Кашина Е.С. (доверенность от 27.05.2014)
- от ответчика: Кудряшова О.В. (паспорт, на основании протокола от 18.08.2012 N 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-264/2015, 13АП-30720/2014) общества с ограниченной ответственностью "Витал СПб" и товарищества собственников жилья "Васильевский-2"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-15180/2012 (судья Михайлов П.Л.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Витал СПб" к товариществу собственников жилья "Васильевский-2"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847463220, ИНН 7841364545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, ОГРН 1057811690232, ИНН 7801384915 (далее - ТСЖ, Товарищество), о взыскании 469 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2011 N 1208-11 (далее - Договор), а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ обратилось со встречным иском к Обществу о признании названного Договора недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с подрядчика 580 000 руб., перечисленных ему заказчиком в качестве аванса.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: Договор признан недействительным, во взыскании 580 000 руб. отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 69 578 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1361 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
16.07.2014 от Товарищества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 66 879 рублей.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании на 18.08.2014.
Определением от 18.08.2014 в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции судебное заседание по рассмотрению заявления Товарищества отложено на 13.10.2014.
При этом, Товарищество, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленное о месте и времени и проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Определением от 13.10.2014 суд в связи с нахождением материалов дела в кассационной инстанции отложил рассмотрение заявления Товарищества на 17.11.2014.
При этом, Товарищество, также в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленное о месте и времени и проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 02.04.2014 и постановление апелляционного суда от 08.07.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В суд первой инстанции 10.11.2014 в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Арбитражного суда Северо-Западного округа возвращено дело N А56-15180/2012.
13.11.2014 в электронном виде в суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Товарищества 192 642,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Протокольным определением от 17.11.2014 суд принял в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества о взыскании судебных расходов к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением Товарищества; кроме того, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2014 в 16.15.
Товарищество, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленное о месте и времени и проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 с Товарищества в пользу Общества взыскано 192 642,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На указанное определение Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить резолютивную часть определения, ссылаясь на то, что выводы, сделанные в мотивировочной части, должны быть отражены в резолютивной части судебного акта.
Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Так, согласно апелляционной жалобе Товарищества, взысканные судебные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными, также ссылается на то что выводы сделанные в мотивировочной части, должны быть отражены в резолютивной части судебного акта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Товарищества.
Представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Проверив законность судебного акта по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Товариществом в материалы дела представлены платежные поручения от 03.08.2012 N 233 на оплату ООО "Русский Снабженец" на сумму 16 129 руб. за оказание юридических услуг по договору от 04.04.2012 N 1 и от 03.08.2012 N 234 на сумму 16 129 руб. за оказание юридических услуг по договору от 17.04.2012 N 2; платежные поручения на оплату Сизову Сергею Сергеевичу от 16.08.2013 N 238 на сумму 30 000 руб. за юридическую помощь по соглашению от 29.07.2013 N 145/13, от 06.11.2013 N 292 на сумму 26 500 руб. за юридическую помощь по соглашению от 29.07.2013 N 145/13, от 11.02.2014 N 32 на сумму 25 000 руб. за юридическую помощь по соглашению от 30.01.2014 N 016/14 и от 29.04.2014 N 126 на сумму 20 000 руб. за юридическую помощь за кассационную жалобу.
Однако ни указанных соглашений, ни договоров, по которым производилась оплата в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности Товариществом факта несения расходов, о чем и отметил в мотивировочной части определения, по существу оставив указанное заявление без рассмотрения. Данное обстоятельство не лишает возможности Товарищества обратиться повторно с заявлением о возмещении судебных расходов, приложив надлежащие доказательства.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 05.03.2012 N 01/03, дополнительных соглашений к нему и платежных поручений от 30.10.2014 N 58 и от 14.04.2014 N 15 Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 192 642, 25 руб.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-15180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Васильевский-2" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 24.12.2014 N 285 государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 13АП-264/2015, 13АП-30720/2014 ПО ДЕЛУ N А56-15180/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А56-15180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Кашина Е.С. (доверенность от 27.05.2014)
- от ответчика: Кудряшова О.В. (паспорт, на основании протокола от 18.08.2012 N 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-264/2015, 13АП-30720/2014) общества с ограниченной ответственностью "Витал СПб" и товарищества собственников жилья "Васильевский-2"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-15180/2012 (судья Михайлов П.Л.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Витал СПб" к товариществу собственников жилья "Васильевский-2"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847463220, ИНН 7841364545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, ОГРН 1057811690232, ИНН 7801384915 (далее - ТСЖ, Товарищество), о взыскании 469 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2011 N 1208-11 (далее - Договор), а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ обратилось со встречным иском к Обществу о признании названного Договора недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с подрядчика 580 000 руб., перечисленных ему заказчиком в качестве аванса.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: Договор признан недействительным, во взыскании 580 000 руб. отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 69 578 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1361 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
16.07.2014 от Товарищества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 66 879 рублей.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании на 18.08.2014.
Определением от 18.08.2014 в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции судебное заседание по рассмотрению заявления Товарищества отложено на 13.10.2014.
При этом, Товарищество, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленное о месте и времени и проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Определением от 13.10.2014 суд в связи с нахождением материалов дела в кассационной инстанции отложил рассмотрение заявления Товарищества на 17.11.2014.
При этом, Товарищество, также в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленное о месте и времени и проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 02.04.2014 и постановление апелляционного суда от 08.07.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В суд первой инстанции 10.11.2014 в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Арбитражного суда Северо-Западного округа возвращено дело N А56-15180/2012.
13.11.2014 в электронном виде в суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Товарищества 192 642,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Протокольным определением от 17.11.2014 суд принял в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества о взыскании судебных расходов к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением Товарищества; кроме того, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2014 в 16.15.
Товарищество, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленное о месте и времени и проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 с Товарищества в пользу Общества взыскано 192 642,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На указанное определение Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить резолютивную часть определения, ссылаясь на то, что выводы, сделанные в мотивировочной части, должны быть отражены в резолютивной части судебного акта.
Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Так, согласно апелляционной жалобе Товарищества, взысканные судебные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными, также ссылается на то что выводы сделанные в мотивировочной части, должны быть отражены в резолютивной части судебного акта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Товарищества.
Представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Проверив законность судебного акта по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Товариществом в материалы дела представлены платежные поручения от 03.08.2012 N 233 на оплату ООО "Русский Снабженец" на сумму 16 129 руб. за оказание юридических услуг по договору от 04.04.2012 N 1 и от 03.08.2012 N 234 на сумму 16 129 руб. за оказание юридических услуг по договору от 17.04.2012 N 2; платежные поручения на оплату Сизову Сергею Сергеевичу от 16.08.2013 N 238 на сумму 30 000 руб. за юридическую помощь по соглашению от 29.07.2013 N 145/13, от 06.11.2013 N 292 на сумму 26 500 руб. за юридическую помощь по соглашению от 29.07.2013 N 145/13, от 11.02.2014 N 32 на сумму 25 000 руб. за юридическую помощь по соглашению от 30.01.2014 N 016/14 и от 29.04.2014 N 126 на сумму 20 000 руб. за юридическую помощь за кассационную жалобу.
Однако ни указанных соглашений, ни договоров, по которым производилась оплата в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности Товариществом факта несения расходов, о чем и отметил в мотивировочной части определения, по существу оставив указанное заявление без рассмотрения. Данное обстоятельство не лишает возможности Товарищества обратиться повторно с заявлением о возмещении судебных расходов, приложив надлежащие доказательства.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 05.03.2012 N 01/03, дополнительных соглашений к нему и платежных поручений от 30.10.2014 N 58 и от 14.04.2014 N 15 Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 192 642, 25 руб.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.
Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-15180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Васильевский-2" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 24.12.2014 N 285 государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)