Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, однако обязательств своих не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "МКС-Улан-Удэ" к С.З. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика С.З.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2015 года,
которым постановлено исковые требования ЗАО "МКС-Улан-Удэ" удовлетворить частично.
Взыскать с С.З. в пользу ЗАО "МКС-Улан-Удэ" денежную сумму в размере хххх., расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб.
Исковые требования ЗАО "МКС-Улан-Удэ" в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика С.З., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" С.А.В. обратилась в суд с иском к С.З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивировали тем, что С.А.В. является собственником нежилых помещений (магазина, склада), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. хххх. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ЗАО "МКС-Улан-Удэ" выбрана управляющей организацией, утвержден договор на управление многоквартирным домом, а также тариф по содержанию общего имущества в размере хххх Просила взыскать сумму долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома- хххх., пени - хххх., государственную пошлину - хххх.
В судебном заседании представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" С.А.В. иск поддержала.
Ответчик С.З. иск признала частично в размере хххх., пояснив, она согласна оплачивать расходы по содержанию общего имущества, за вычетом расходов на оплату услуг, которые ей не оказываются - по вывозу мусора, обслуживанию систем электроснабжения, поскольку с целью оказания перечисленных услуг ею и арендатором заключены самостоятельные договоры.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.З. просит отменить решения, указывая, что судом не учтены и не исследованы представленные стороной ответчика доказательства. Неверно указано, что арендатором является хххх., тогда как арендатором является хххх МКС Улан-Удэ не оказывает ей услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию электросетей, уборки прилегающей территории. Управляющую компанию она не избирала. Ей не направлялись платежные документы для оплаты.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.З. доводы жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" С.А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что С.З. является собственником нежилых помещений - магазина (хххх и склада (хххх.), расположенных по адресу: хххх
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу хххх, проведенным в период с хххх г. в форме заочного голосования, принято решение о выборе управляющей компании ЗАО "МКС-Улан-Удэ" и утвержден тариф по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее хххх.
На основании ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, С.З. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном адресу: хххх, в силу прямого указания закона, обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.
Исполнение данной обязанности С.З. не доказала и, поскольку, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.
Судом обсуждался довод ответчика о том, что ей не направлялись платежные документы для оплаты и суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождает С.З. от установленных законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенные С.З. доводы об отсутствии оснований для оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию электросетей, уборки прилегающей территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком исковых требований о снижении размера оплаты за данный вид в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием не заявлялось, обязанность по их уплате установлена законом.
Неверное указание судом арендатора помещения С.З. не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения и не влияет на выводы суда.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3108/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, однако обязательств своих не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3108
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "МКС-Улан-Удэ" к С.З. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика С.З.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2015 года,
которым постановлено исковые требования ЗАО "МКС-Улан-Удэ" удовлетворить частично.
Взыскать с С.З. в пользу ЗАО "МКС-Улан-Удэ" денежную сумму в размере хххх., расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб.
Исковые требования ЗАО "МКС-Улан-Удэ" в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика С.З., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" С.А.В. обратилась в суд с иском к С.З. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивировали тем, что С.А.В. является собственником нежилых помещений (магазина, склада), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. хххх. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ЗАО "МКС-Улан-Удэ" выбрана управляющей организацией, утвержден договор на управление многоквартирным домом, а также тариф по содержанию общего имущества в размере хххх Просила взыскать сумму долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома- хххх., пени - хххх., государственную пошлину - хххх.
В судебном заседании представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" С.А.В. иск поддержала.
Ответчик С.З. иск признала частично в размере хххх., пояснив, она согласна оплачивать расходы по содержанию общего имущества, за вычетом расходов на оплату услуг, которые ей не оказываются - по вывозу мусора, обслуживанию систем электроснабжения, поскольку с целью оказания перечисленных услуг ею и арендатором заключены самостоятельные договоры.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.З. просит отменить решения, указывая, что судом не учтены и не исследованы представленные стороной ответчика доказательства. Неверно указано, что арендатором является хххх., тогда как арендатором является хххх МКС Улан-Удэ не оказывает ей услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию электросетей, уборки прилегающей территории. Управляющую компанию она не избирала. Ей не направлялись платежные документы для оплаты.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.З. доводы жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" С.А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что С.З. является собственником нежилых помещений - магазина (хххх и склада (хххх.), расположенных по адресу: хххх
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу хххх, проведенным в период с хххх г. в форме заочного голосования, принято решение о выборе управляющей компании ЗАО "МКС-Улан-Удэ" и утвержден тариф по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее хххх.
На основании ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, С.З. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном адресу: хххх, в силу прямого указания закона, обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.
Исполнение данной обязанности С.З. не доказала и, поскольку, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.
Судом обсуждался довод ответчика о том, что ей не направлялись платежные документы для оплаты и суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождает С.З. от установленных законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенные С.З. доводы об отсутствии оснований для оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию электросетей, уборки прилегающей территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком исковых требований о снижении размера оплаты за данный вид в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием не заявлялось, обязанность по их уплате установлена законом.
Неверное указание судом арендатора помещения С.З. не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения и не влияет на выводы суда.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)