Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 06АП-1787/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1612/2013

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1787/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"
на решение от 28.02.2014 по делу N А16-1612/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 120

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН: 1127907000363; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 10.10.2013 N 120, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО "Единые коммунальные системы Биробиджанского района".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании обращения собственника квартиры 10 в доме N 44 по переулку Лесному в поселке Бира инспекцией 06.08.2013 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено: на кухне по межпанельным швам имеются следы проникновения влаги серого цвета; в туалетной комнате по правой стене отваливается штукатурное покрытие, пятна серного цвета; над квартирой 14 в чердачном помещении по вентиляционной шахте стекает вода; с левой стороны в месте примыкания к кровле - просвет; с правой стороны от шахты - лужа; по дымовой трубе стекает вода; над квартирой 15 - протекает кровля, на перекрытии - лужа; над квартирой 7 на перекрытии - лужа; протекает кровля; холодная вода на вторых этажах отсутствует; на кирпичных трубах за кровлей нет влагозащитных козырьков; выходы на кровлю имеют нарушенные остекление и жалюзийные решетки; в квартире 10 на кухне слева от окна следы проникновения влаги черного цвета. Данные факты отражены в акте осмотра N 253.
Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения по статье 7.22. КоАП РФ, административным органом 12.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 10.10.2013 вынесено постановление N 120 о привлечении ООО "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Рассмотрев настоящее дело, первая инстанция отказала в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, с чем соглашается и апелляционный суд.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что управление спорным многоквартирным домом и выполнение работ по его техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту передано в управление и на обслуживание заявителю по договору от 30.07.2012.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Объективной стороной правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Спорным постановлением N 120 обществу вменяется нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.7.1 указанных выше Правил, которое подтверждается обращением собственника квартиры, актом осмотра от 06.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 и не оспаривается обществом по существу.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае субъективная сторона заключается в том, что общество имело возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2014 по делу N А16-1612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Е.И.САПРЫКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)