Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу ответчиков З., М., поступившую в Московский городской суд 27 января 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к З., М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, встречному иску З., М. к ООО "ДС Эксплуатация" о перерасчете задолженности,
Истец обратился в суд с иском к З., М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу; ненадлежащим образом вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 ноября 2013 г. в размере 19 907,95 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,32 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., взыскано солидарно с З., М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 3 787,69 коп. и за период с 01 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в сумме 36 739,59 коп., итого 40 527,28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,32 руб., а всего 41 323,60 руб., взыскана с З. государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 309,75 руб., взыскано с М. государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 309,75 руб.; в удовлетворении встречного иска З., М. к ООО "ДС Эксплуатация" о перерасчете задолженности отказано.
Ответчиками З., М. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики З., М. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу:
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с п. 4.2.9 инвестиционного договора застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" эксплуатирующей организацией выбрано ООО "ДС Эксплуатация", заключено соглашение о передаче жилого комплекса по указанному выше адресу во временную эксплуатацию и управление; иная управляющая компания собственниками дома на период возникновения задолженности ответчиков не выбиралась.
Проанализировав положения ст. ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 154, 155, 156 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчиков за периоды с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 01 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. на общую сумму 40 527,28 руб., пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами гражданского процессуального закона.
Наряду с этим, проверяя доводы поданного З., М. встречного иска, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" обязанностей по содержанию дома, не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суда апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводам ответчиков о рассмотрении мировым судьей настоящего дела с нарушением правил о подсудности дана надлежащая оценка судом второй инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Нарушения правил о подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателей кассационной жалобы ответчиков о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности ЖК "Первомайский", не привлеченного к участию в настоящем деле, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку ответчики не вправе оспаривать решение суда по данному основанию.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, правильность выводов суда первой и второй инстанции не опровергают.
Выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права; в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) ответчики З., М. как собственники имущества обязаны нести бремя содержания такого имущества и своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков З., М. на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 4Г/3-1046/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 4г/3-1046/15
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу ответчиков З., М., поступившую в Московский городской суд 27 января 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к З., М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, встречному иску З., М. к ООО "ДС Эксплуатация" о перерасчете задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к З., М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу; ненадлежащим образом вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 ноября 2013 г. в размере 19 907,95 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,32 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., взыскано солидарно с З., М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 3 787,69 коп. и за период с 01 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в сумме 36 739,59 коп., итого 40 527,28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,32 руб., а всего 41 323,60 руб., взыскана с З. государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 309,75 руб., взыскано с М. государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 309,75 руб.; в удовлетворении встречного иска З., М. к ООО "ДС Эксплуатация" о перерасчете задолженности отказано.
Ответчиками З., М. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики З., М. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу:
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с п. 4.2.9 инвестиционного договора застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" эксплуатирующей организацией выбрано ООО "ДС Эксплуатация", заключено соглашение о передаче жилого комплекса по указанному выше адресу во временную эксплуатацию и управление; иная управляющая компания собственниками дома на период возникновения задолженности ответчиков не выбиралась.
Проанализировав положения ст. ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 154, 155, 156 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчиков за периоды с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 01 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. на общую сумму 40 527,28 руб., пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами гражданского процессуального закона.
Наряду с этим, проверяя доводы поданного З., М. встречного иска, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" обязанностей по содержанию дома, не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суда апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводам ответчиков о рассмотрении мировым судьей настоящего дела с нарушением правил о подсудности дана надлежащая оценка судом второй инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Нарушения правил о подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателей кассационной жалобы ответчиков о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности ЖК "Первомайский", не привлеченного к участию в настоящем деле, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку ответчики не вправе оспаривать решение суда по данному основанию.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, правильность выводов суда первой и второй инстанции не опровергают.
Выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права; в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) ответчики З., М. как собственники имущества обязаны нести бремя содержания такого имущества и своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков З., М. на решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)