Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года
дело по частным жалобам П., М.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.А., А.Е., О. в пользу ОАО "ОмскВодоканал" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" к Б.Д., Б.С., Б.Е., Б.Т., А.Н., М.А., А.Е., О. и другим удовлетворены частично, на ответчиков М.А., А.Е. и О. возложена обязанность предоставить ОАО "ОмскВодоканал" доступ в подвальное помещение многоквартирного дома <...> для проведения работ, связанных с установкой общедомового прибора учета холодной воды.
ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с заявлением о распределении понесенных по делу судебных расходов (государственной пошлины в размере <...> рублей) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" Г. заявление поддержал.
Ответчик М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца, полагая, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчики А.Е., О. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить, направить заявление ОАО "ОмскВодоканал" на новое рассмотрение. Ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции ее прав как участника процесса. Указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <...>.
В частной жалобе М.А. просит определение изменить, снизив размер взыскиваемой суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с М.А., А.Е., О., должен определяться исходя из общего числа ответчиков по делу, в качестве которых выступали все собственники жилых помещений многоквартирного дома, что составит по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определений суда не находит.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "ОмскВодоканал" (истец) понес по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> на ответчиков М.А., А.Е., О. возложена обязанность предоставить ОАО "ОмскВодоканал" доступ в подвальное помещение многоквартирного дома <...> для проведения работ, связанных с установкой общедомового прибора учета холодной воды; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Возлагая на ответчиков М.А., А.Е., О. обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что требованию истца о распределении судебных расходов таковые расходы должны быть распределены между М.А., А.Е., О. в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно этими лицами истцу чинились препятствия в доступе в подвальное помещение многоквартирного дома; в отношении тех же лиц постановлено решение о возложении на них соответствующей обязанности.
Доводы частной жалобы М.А. о том, что, применительно к ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы между ответчиками подлежат иному распределению - не основаны на материалах дела и законе, подлежащим применению, следовательно, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, разрешая ходатайство ОАО "ОмскВодоканал" о распределении судебных расходов в судебном заседании от <...> в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица П. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Из обжалуемого определения следует, что по результатам рассмотрения заявления ОАО "ОмскВодоканал" обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных последним по настоящему делу, на П. не возложена.
Доказательств тому, что в такой ситуации права и охраняемые законом интересы П. оказались нарушенными - материалы дела не содержат.
На этом основании судебная коллегия доводы частной жалобы П. отклоняет.
Определение суда является правильным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частные жалобы М.А., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4645/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4645/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года
дело по частным жалобам П., М.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.А., А.Е., О. в пользу ОАО "ОмскВодоканал" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" к Б.Д., Б.С., Б.Е., Б.Т., А.Н., М.А., А.Е., О. и другим удовлетворены частично, на ответчиков М.А., А.Е. и О. возложена обязанность предоставить ОАО "ОмскВодоканал" доступ в подвальное помещение многоквартирного дома <...> для проведения работ, связанных с установкой общедомового прибора учета холодной воды.
ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с заявлением о распределении понесенных по делу судебных расходов (государственной пошлины в размере <...> рублей) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" Г. заявление поддержал.
Ответчик М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца, полагая, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчики А.Е., О. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить, направить заявление ОАО "ОмскВодоканал" на новое рассмотрение. Ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции ее прав как участника процесса. Указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <...>.
В частной жалобе М.А. просит определение изменить, снизив размер взыскиваемой суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с М.А., А.Е., О., должен определяться исходя из общего числа ответчиков по делу, в качестве которых выступали все собственники жилых помещений многоквартирного дома, что составит по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определений суда не находит.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "ОмскВодоканал" (истец) понес по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> на ответчиков М.А., А.Е., О. возложена обязанность предоставить ОАО "ОмскВодоканал" доступ в подвальное помещение многоквартирного дома <...> для проведения работ, связанных с установкой общедомового прибора учета холодной воды; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Возлагая на ответчиков М.А., А.Е., О. обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что требованию истца о распределении судебных расходов таковые расходы должны быть распределены между М.А., А.Е., О. в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно этими лицами истцу чинились препятствия в доступе в подвальное помещение многоквартирного дома; в отношении тех же лиц постановлено решение о возложении на них соответствующей обязанности.
Доводы частной жалобы М.А. о том, что, применительно к ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы между ответчиками подлежат иному распределению - не основаны на материалах дела и законе, подлежащим применению, следовательно, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, разрешая ходатайство ОАО "ОмскВодоканал" о распределении судебных расходов в судебном заседании от <...> в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица П. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Из обжалуемого определения следует, что по результатам рассмотрения заявления ОАО "ОмскВодоканал" обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных последним по настоящему делу, на П. не возложена.
Доказательств тому, что в такой ситуации права и охраняемые законом интересы П. оказались нарушенными - материалы дела не содержат.
На этом основании судебная коллегия доводы частной жалобы П. отклоняет.
Определение суда является правильным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частные жалобы М.А., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)