Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.
при участии:
- от истца: Царенко А.С. по доверенности N 393 от 26.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.09.2014 по делу N А53-10410/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1"(г. Шахты),
о взыскании задолженности и процентов
установил:
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Управляющей компании "Коммунальщик-1" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с апреля по декабрь 2011 г. в сумме 731 447,64 руб., образовавшуюся в связи с фактическим потреблением электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика и расположенными в городе Шахты, по адресам:: улицы Милиционная 11а, Фучика 10, Тамбовский 27, Полюсная 10, Полюсная, 7, Погодина 1 В, Погодина 1А, Обухова 1В, Обухова 1Г. Ленина 10,Космическая 17, Космическая 15, Космическая 13, Космическая 11, Космическая 1, Заводская 11, Заводская 9, Жукова 5, Жукова 3, Жданова 26, Жданова 24, Добрынинский 45, Добрынинский 10, Горбунова 13, Горбунова 12 а, Горбунова 12, Горбунова 10, Горбунова 9А, Горбунова 9, Горбунова 8, Горбунова 7, Горбунова 6, Горбунова 4, Горбунова 1, Артема 32 А,Благотворная 1, Благотворная3, Космическая3, Свободы 139, свободы 41, свободы 43, Свободы 45, Горбунова 2, Обухова 1Г, Обухова 1 Б, Космическая 3, Красносельская 3А, Папанина2, Тамбовский 19, Погодина 1 Б, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 885, 78 руб. за период с 15.10.2013 по 14.04.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") осуществляло поставку электрической энергии в вышеназванные многоквартирные дома. Оплата ресурса осуществлялась собственниками и нанимателями помещений исходя из данных индивидуальных приборов учета, то есть без учета объемов электроэнергии, использованных на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
Поскольку в указанных многоквартирных домах в спорный период не были установлены общедомовые приборы учета, объемы поставленной в дома электроэнергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6. В связи с этим, у ответчика, осуществлявшего в указанный период функции управления многоквартирными домами и соответственно имеющего статус исполнителя коммунальных услуг, возникла задолженность по оплате за поставленную электроэнергию, рассчитанная исходя из названных нормативов потребления за вычетом внесенных собственниками и нанимателями платежей.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд установил, что между ООО "Донэнергосбыт" /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) сложились отношения по фактической поставке электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика. Суд также установил факт отсутствия в спорный период в названных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета, учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Суд указал, что представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, списками абонентов, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами подтверждается обстоятельство оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму.
Судом отклонены доводы ответчика о некорректности расчета истца с указанием на то, что действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления электроснабжения. При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей компании на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной электроэнергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам.
Суд отметил, что применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета электроэнергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что в период до 01.09.2012 г. оплата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не была предусмотрена законодательством, указав, что в соответствии с п. п. 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд также учел, что при установлении нормативов РСТ Ростовской области были учтены потери во внутридомовых сетях и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, судом отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанность по оплате электроэнергии потребленной местами общего пользования многоквартирных домов, отметив, что обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг приобретать и, следовательно, оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды предусматривалась в спорный период пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись (до 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством). Кроме того, представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии является неверным. Ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил заявление о частичном отказ от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик-1" суммы процентов в размере 713,56 руб. На требованиях о взыскании процентов оставшейся части в сумме 30 172,22 руб. за период с 15.10.2013 по 14.04.2014 настаивал.
В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, полномочия которого подтверждены в установленном порядке, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, апелляционный суд принимает отказ от иска в названной части с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований и с прекращением производства по делу в соответствующей части.
В остальной части суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения по существу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, с учетом представленных дополнений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" - правопредшественником истца (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) сложились отношения по фактической поставке электроэнергии. Истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета расположенные в г. Шахты, по адресам: улицы Милиционная 11а, Фучика 10, Тамбовский 27, Полюсная 10, Полюсная 7, Погодина 1 В, Погодина 1А, Обухова 1В, Обухова 1Г. Ленина 10,Космическая 17, Космическая 15, Космическая 13, Космическая 11, Космическая 1, Заводская 11, Заводская 9, Жукова 5, Жукова 3, Жданова 26, Жданова 24, Добрынинский 45, Добрынинский 10, Горбунова 13, Горбунова 12 а, Горбунова 12, Горбунова 10, Горбунова 9А, Горбунова 9, Горбунова 8, Горбунова 7, Горбунова 6, Горбунова 4, Горбунова 1, Артема 32 А, Благотворная 1, Благотворная3, Космическая3, Свободы 139, свободы 41, свободы 43, Свободы 45, Горбунова 2, Обухова 1Г, Обухова 1 Б, Космическая 3, Красносельская 3А, Папанина2, Тамбовский 19, Погодина 1 Б.
Указанные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждено предоставленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников жилья, договорами.
В период с апреля по декабрь 2011 г. истец поставил электрическую энергию в общем объеме 1 115 998 кВт.ч. на общую сумму 3 437 273,84 руб., что подтверждается материалами дела (ведомостями электропотребления, откорректированными актами приема-передачи электроэнергии, счетами, откорректированными счетами-фактурами). Ответчиком полученная электроэнергия своевременно полностью не оплачена. Жильцами указанных домов на расчетный счет истца в счет оплаты услуг по энергоснабжению было перечислено 2 705 826, 20 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 731 447, 64 руб.
В указанных выше многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Ресурсоснабжающая организация также рассчитывалась с сетевой организацией (ОАО "Донэнерго") за поставку электрической энергии к сетям спорных многоквартирных жилых домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников (нанимателей) помещений в домах.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012 с ООО "Донэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) в пользу ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (разница между количеством электрической энергии, рассчитанным в соответствии с нормативом потребления, и количеством электрической энергии, потребленным и оплаченным собственниками (нанимателями) помещений в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета) за период с марта по декабрь 2011 года.
Как указал суд в решении от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012, при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт" (выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2015 в отношении ООО "Донэнергосбыт" и ЗАО "Донэнергосбыт").
В последующем 01.07.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, истец направил претензию N 27/01-2495/1 от 02.09.2013 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.09.2013 г., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как указано выше, в отношении спорных многоквартирных домов функции управления в названный период осуществляло ООО УК "Коммунальщик-1".
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период.
Таким образом, исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений N 530, ООО УК "Коммунальщик-1", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, было обязано осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период - приобретать у ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.
В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил N 307).
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись, подлежит отклонению.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг и производителей электрической энергии, приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), в спорный период были установлены Основными положениями N 530.
Согласно пункту 89 указанных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ООО УК "Коммунальщик-1" от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как сбытовая компания в рассматриваемом споре имеет право на обращение с иском вне зависимости от того, что договор не был заключен между сторонами.
Нормы действующих в спорный период (с апреля по декабрь 2011 года) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), разграничивали понятия "безучетное потребление энергии" и "бездоговорное потребление энергии".
Бездоговорное потребление электрической энергии согласно п. 151 Основных положений N 530 наблюдается при наличии одного из следующих условий: отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии); использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации, с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Актуальность данной дифференциации предопределена тем, что надлежащим истцом по иску о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии является сетевая организация.
Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) - пункт 156 Основных положений N 530.
Потребление по указанным домам следует квалифицировать как безучетное (в связи с необеспечением полноты учета), но не бездоговорное. Данная квалификация следует из положений пункта 64 Основных положений N 530, согласно которому действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.
Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
По смыслу приведенных норм права истец корректно избрал ответчиком управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг, а наличие договорных отношений в силу прямого указания закона констатируется в связи с фактом потребления коммунальных услуг. Соответственно сбытовая компания вправе отыскивать стоимость потребленной без обеспечения надлежащего учета (в полном объеме) электрической энергии.
Как указывалось выше, ООО УК "Коммунальщик-1" не отрицает наличие у него статуса управляющей компании в отношении вышеназванных многоквартирных домов, а также обязанности осуществлять оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10) вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета.
В постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 16 Правил N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленную электрическую энергию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2011 года спорные многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по указанным выше не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (далее - постановление N 1/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, а постановлением от 15.12.2010 N 19/1 (далее - постановление N 19/1) - цены (тарифы) на электрическую энергию.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что расчет задолженности ООО УК "Коммунальщик-1" по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года, был произведен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" путем умножения количества квартир, расположенных в каждом спорном многоквартирном доме, на норматив потребления (утвержденный постановлением N 1/6 для однокомнатной квартиры, в которой проживает один человек (вне зависимости от количества комнат и количества человек, имеющихся и проживающих в квартирах фактически)), и на тариф на электрическую энергию, утвержденный постановлением N 19/1, за вычетом оплат, внесенных жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации исходя из данных индивидуальных приборов учета.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
ООО УК "Коммунальщик-1" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве квартир в спорных многоквартирных домах и данные о внесенной жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации платы за потребленный ресурс, объем которого рассчитан исходя из данных индивидуальных приборов учета, не оспорило и доказательства, опровергающие названные сведения, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что до 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством.
Действительно, нормы, обязывающие всех потребителей отдельно оплачивать стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 18), вступившим в силу с 01.09.2012.
Между тем в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в спорных период, также была установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные ресурсы, доведенные до границы сетей, входящих в состав общего имущества (абзац второй пункта 7 Правил).
Согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.
Таким образом, взыскание суммы долга в размере 731 447,64 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.
Помимо суммы основного долга истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2013 по 14.04.2014.
С учетом частичного отказа от иска расчет процентов является верным, произведен за допустимый период, методологически корректен.
Сумма процентов в размере 30 172,22 руб. взыскана с ответчика обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик-1" суммы процентов в размере 713,56 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-10410/2014 в части удовлетворения указанных требований и в части распределения судебных расходов отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик-1" (ИНН 6155051150 ОГРН 1086155002328) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 731 447,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 172,22 руб. за период с 15.10.2013 по 14.04.2014, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 232,39 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 14,28 руб. государственной пошлины по иску".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 15АП-19476/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10410/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 15АП-19476/2014
Дело N А53-10410/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,
судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.
при участии:
- от истца: Царенко А.С. по доверенности N 393 от 26.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.09.2014 по делу N А53-10410/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик-1"(г. Шахты),
о взыскании задолженности и процентов
установил:
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Управляющей компании "Коммунальщик-1" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с апреля по декабрь 2011 г. в сумме 731 447,64 руб., образовавшуюся в связи с фактическим потреблением электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика и расположенными в городе Шахты, по адресам:: улицы Милиционная 11а, Фучика 10, Тамбовский 27, Полюсная 10, Полюсная, 7, Погодина 1 В, Погодина 1А, Обухова 1В, Обухова 1Г. Ленина 10,Космическая 17, Космическая 15, Космическая 13, Космическая 11, Космическая 1, Заводская 11, Заводская 9, Жукова 5, Жукова 3, Жданова 26, Жданова 24, Добрынинский 45, Добрынинский 10, Горбунова 13, Горбунова 12 а, Горбунова 12, Горбунова 10, Горбунова 9А, Горбунова 9, Горбунова 8, Горбунова 7, Горбунова 6, Горбунова 4, Горбунова 1, Артема 32 А,Благотворная 1, Благотворная3, Космическая3, Свободы 139, свободы 41, свободы 43, Свободы 45, Горбунова 2, Обухова 1Г, Обухова 1 Б, Космическая 3, Красносельская 3А, Папанина2, Тамбовский 19, Погодина 1 Б, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 885, 78 руб. за период с 15.10.2013 по 14.04.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") осуществляло поставку электрической энергии в вышеназванные многоквартирные дома. Оплата ресурса осуществлялась собственниками и нанимателями помещений исходя из данных индивидуальных приборов учета, то есть без учета объемов электроэнергии, использованных на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
Поскольку в указанных многоквартирных домах в спорный период не были установлены общедомовые приборы учета, объемы поставленной в дома электроэнергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6. В связи с этим, у ответчика, осуществлявшего в указанный период функции управления многоквартирными домами и соответственно имеющего статус исполнителя коммунальных услуг, возникла задолженность по оплате за поставленную электроэнергию, рассчитанная исходя из названных нормативов потребления за вычетом внесенных собственниками и нанимателями платежей.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд установил, что между ООО "Донэнергосбыт" /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) сложились отношения по фактической поставке электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика. Суд также установил факт отсутствия в спорный период в названных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета, учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Суд указал, что представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, списками абонентов, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами подтверждается обстоятельство оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму.
Судом отклонены доводы ответчика о некорректности расчета истца с указанием на то, что действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления электроснабжения. При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей компании на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной электроэнергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам.
Суд отметил, что применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета электроэнергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что в период до 01.09.2012 г. оплата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не была предусмотрена законодательством, указав, что в соответствии с п. п. 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд также учел, что при установлении нормативов РСТ Ростовской области были учтены потери во внутридомовых сетях и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, судом отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанность по оплате электроэнергии потребленной местами общего пользования многоквартирных домов, отметив, что обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг приобретать и, следовательно, оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды предусматривалась в спорный период пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись (до 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством). Кроме того, представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии является неверным. Ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил заявление о частичном отказ от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик-1" суммы процентов в размере 713,56 руб. На требованиях о взыскании процентов оставшейся части в сумме 30 172,22 руб. за период с 15.10.2013 по 14.04.2014 настаивал.
В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, полномочия которого подтверждены в установленном порядке, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, апелляционный суд принимает отказ от иска в названной части с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований и с прекращением производства по делу в соответствующей части.
В остальной части суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения по существу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, с учетом представленных дополнений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" - правопредшественником истца (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) сложились отношения по фактической поставке электроэнергии. Истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета расположенные в г. Шахты, по адресам: улицы Милиционная 11а, Фучика 10, Тамбовский 27, Полюсная 10, Полюсная 7, Погодина 1 В, Погодина 1А, Обухова 1В, Обухова 1Г. Ленина 10,Космическая 17, Космическая 15, Космическая 13, Космическая 11, Космическая 1, Заводская 11, Заводская 9, Жукова 5, Жукова 3, Жданова 26, Жданова 24, Добрынинский 45, Добрынинский 10, Горбунова 13, Горбунова 12 а, Горбунова 12, Горбунова 10, Горбунова 9А, Горбунова 9, Горбунова 8, Горбунова 7, Горбунова 6, Горбунова 4, Горбунова 1, Артема 32 А, Благотворная 1, Благотворная3, Космическая3, Свободы 139, свободы 41, свободы 43, Свободы 45, Горбунова 2, Обухова 1Г, Обухова 1 Б, Космическая 3, Красносельская 3А, Папанина2, Тамбовский 19, Погодина 1 Б.
Указанные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждено предоставленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников жилья, договорами.
В период с апреля по декабрь 2011 г. истец поставил электрическую энергию в общем объеме 1 115 998 кВт.ч. на общую сумму 3 437 273,84 руб., что подтверждается материалами дела (ведомостями электропотребления, откорректированными актами приема-передачи электроэнергии, счетами, откорректированными счетами-фактурами). Ответчиком полученная электроэнергия своевременно полностью не оплачена. Жильцами указанных домов на расчетный счет истца в счет оплаты услуг по энергоснабжению было перечислено 2 705 826, 20 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 731 447, 64 руб.
В указанных выше многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Ресурсоснабжающая организация также рассчитывалась с сетевой организацией (ОАО "Донэнерго") за поставку электрической энергии к сетям спорных многоквартирных жилых домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников (нанимателей) помещений в домах.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012 с ООО "Донэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) в пользу ОАО "Донэнерго" (сетевая организация) была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (разница между количеством электрической энергии, рассчитанным в соответствии с нормативом потребления, и количеством электрической энергии, потребленным и оплаченным собственниками (нанимателями) помещений в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета) за период с марта по декабрь 2011 года.
Как указал суд в решении от 01.08.2012 по делу N А53-18747/2012, при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не учитываются объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь.
30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт" (выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2015 в отношении ООО "Донэнергосбыт" и ЗАО "Донэнергосбыт").
В последующем 01.07.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, истец направил претензию N 27/01-2495/1 от 02.09.2013 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.09.2013 г., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как указано выше, в отношении спорных многоквартирных домов функции управления в названный период осуществляло ООО УК "Коммунальщик-1".
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период.
Таким образом, исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений N 530, ООО УК "Коммунальщик-1", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, было обязано осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период - приобретать у ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, оплачивать ее стоимость.
В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил N 307).
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь ответчику не выставлялись, подлежит отклонению.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг и производителей электрической энергии, приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), в спорный период были установлены Основными положениями N 530.
Согласно пункту 89 указанных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу названной нормы исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ООО УК "Коммунальщик-1" от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как сбытовая компания в рассматриваемом споре имеет право на обращение с иском вне зависимости от того, что договор не был заключен между сторонами.
Нормы действующих в спорный период (с апреля по декабрь 2011 года) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), разграничивали понятия "безучетное потребление энергии" и "бездоговорное потребление энергии".
Бездоговорное потребление электрической энергии согласно п. 151 Основных положений N 530 наблюдается при наличии одного из следующих условий: отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии); использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации, с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Актуальность данной дифференциации предопределена тем, что надлежащим истцом по иску о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии является сетевая организация.
Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) - пункт 156 Основных положений N 530.
Потребление по указанным домам следует квалифицировать как безучетное (в связи с необеспечением полноты учета), но не бездоговорное. Данная квалификация следует из положений пункта 64 Основных положений N 530, согласно которому действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.
Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
По смыслу приведенных норм права истец корректно избрал ответчиком управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг, а наличие договорных отношений в силу прямого указания закона констатируется в связи с фактом потребления коммунальных услуг. Соответственно сбытовая компания вправе отыскивать стоимость потребленной без обеспечения надлежащего учета (в полном объеме) электрической энергии.
Как указывалось выше, ООО УК "Коммунальщик-1" не отрицает наличие у него статуса управляющей компании в отношении вышеназванных многоквартирных домов, а также обязанности осуществлять оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов предусматривало определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета, в отсутствие которого расчеты с ресурсоснабжающей организацией необходимо производить исходя из установленных нормативов потребления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10) вне зависимости от наличия индивидуальных приборов учета.
В постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 16 Правил N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленную электрическую энергию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2011 года спорные многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Шахты по указанным выше не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 20.01.2011 N 1/6 (далее - постановление N 1/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, а постановлением от 15.12.2010 N 19/1 (далее - постановление N 19/1) - цены (тарифы) на электрическую энергию.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что расчет задолженности ООО УК "Коммунальщик-1" по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные дома в период с апреля по декабрь 2011 года, был произведен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" путем умножения количества квартир, расположенных в каждом спорном многоквартирном доме, на норматив потребления (утвержденный постановлением N 1/6 для однокомнатной квартиры, в которой проживает один человек (вне зависимости от количества комнат и количества человек, имеющихся и проживающих в квартирах фактически)), и на тариф на электрическую энергию, утвержденный постановлением N 19/1, за вычетом оплат, внесенных жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации исходя из данных индивидуальных приборов учета.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
ООО УК "Коммунальщик-1" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве квартир в спорных многоквартирных домах и данные о внесенной жильцами напрямую ресурсоснабжающей организации платы за потребленный ресурс, объем которого рассчитан исходя из данных индивидуальных приборов учета, не оспорило и доказательства, опровергающие названные сведения, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в спорных домах общедомовых приборов учета, а также отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива потребления электроэнергии в местах общего пользования, соответствующий расчет следует производить, учитывая часы горения, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что до 01.09.2012 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды вообще не была предусмотрена законодательством.
Действительно, нормы, обязывающие всех потребителей отдельно оплачивать стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 18), вступившим в силу с 01.09.2012.
Между тем в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в спорных период, также была установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные ресурсы, доведенные до границы сетей, входящих в состав общего имущества (абзац второй пункта 7 Правил).
Согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.
Таким образом, взыскание суммы долга в размере 731 447,64 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.
Помимо суммы основного долга истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2013 по 14.04.2014.
С учетом частичного отказа от иска расчет процентов является верным, произведен за допустимый период, методологически корректен.
Сумма процентов в размере 30 172,22 руб. взыскана с ответчика обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик-1" суммы процентов в размере 713,56 руб.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-10410/2014 в части удовлетворения указанных требований и в части распределения судебных расходов отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик-1" (ИНН 6155051150 ОГРН 1086155002328) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 731 447,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 172,22 руб. за период с 15.10.2013 по 14.04.2014, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 232,39 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 14,28 руб. государственной пошлины по иску".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)