Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Анцифировой Г.П.,
судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,
с участием прокурора Саликовой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ответчика П.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П.В., П.О. и П.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности - С.,
заключение помощника прокурора Московской области Саликовой А.В., полгавшей решение суда в части выселения подлежащим оставлению без изменения,
истец - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к П.В., П.О. и П.Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил прекратить право пользования П.О., П.Н. и П.В. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить П.О., П.Н. и П.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-1324/2009 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П.В., П.О. и Г. взыскан долг по кредитному договору N 100001479 от 28.06.2007 года с обращением взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Решение суда от 02.11.2009 года вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2010 года.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
На основании п. 4 ст. 58 приведенного Федерального закона N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Поскольку повторные торги были объявлены несостоявшимися, истец выразил свое согласие принять нереализованное имущество должника на свой баланс и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
С 16.07.2013 года истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-ЛЕ N 469277.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, им направлялись телеграммы с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, что ответчиками не выполнено, они не освобождают квартиру, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные уточненные требования поддержала.
Ответчик П.В. в суде первой инстанции сообщил о согласии с иском и заявил о готовности освободить спорную квартиру до 10.03.2014 года.
Ответчики П.О. и П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены, ранее в судебном заседании возражений по иску не заявили, обещали освободить квартиру до 01.03.2014 года.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в суд первой инстанции не явился, о слушании дела третье лицо было извещено надлежащим образом.
Прокурор в заключении полагала исковое требование в части выселения ответчиков подлежащим удовлетворению.
Решением Ступинского городского суда Московской области уточненный иск удовлетворен.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 209 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, указал на то, что ответчики П-ко зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по вышеуказанному адресу.
П.О. и П.В. являлись собственниками квартиры на основании решения суда от 13.03.2006 года. П.Н. зарегистрирована с 31.03.2009 года после заключения ответчиками П.О. и П.В. кредитного договора и договора ипотеки, сособственником квартиры не является, на момент приватизации квартиры в ней не проживала, так как проживала и приобретала в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от 13.03.2006 года.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 02.11.2009 года в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с П.В., П.О. и Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 100001479 от 28.06.2007 года, эквивалентная <данные изъяты> долларам США по установленному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, и 13 150,53 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - спорной квартиры для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N 100001479 от 28.06.2007 г.
16.07.2013 года произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2012 года.
Истцом представлены копии телеграмм ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения.
Разрешая заявленные требования по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в связи с обращением взыскания на квартиру, право собственности на жилое помещение перешло от ответчиков к истцу, который, реализуя права собственника, вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется, и они подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик П.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков. Суд первой инстанции не принял во внимание факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования данного вида спора. При вынесении решения судом не учтено его материальное положение. Суд рассмотрел дело в отсутствие П.О. и П.Н., что, по мнению П.В., лишило их права участвовать в судебном заседании лично, давать объяснения, представлять доказательства.
Представитель истца - ООО "ХКФ Банк", наделенная соответствующим полномочием по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики лишены права пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9394/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-9394/2014
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Анцифировой Г.П.,
судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,
с участием прокурора Саликовой А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ответчика П.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П.В., П.О. и П.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности - С.,
заключение помощника прокурора Московской области Саликовой А.В., полгавшей решение суда в части выселения подлежащим оставлению без изменения,
установила:
истец - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к П.В., П.О. и П.Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил прекратить право пользования П.О., П.Н. и П.В. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселить П.О., П.Н. и П.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-1324/2009 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к П.В., П.О. и Г. взыскан долг по кредитному договору N 100001479 от 28.06.2007 года с обращением взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Решение суда от 02.11.2009 года вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2010 года.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
На основании п. 4 ст. 58 приведенного Федерального закона N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Поскольку повторные торги были объявлены несостоявшимися, истец выразил свое согласие принять нереализованное имущество должника на свой баланс и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
С 16.07.2013 года истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-ЛЕ N 469277.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, им направлялись телеграммы с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, что ответчиками не выполнено, они не освобождают квартиру, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные уточненные требования поддержала.
Ответчик П.В. в суде первой инстанции сообщил о согласии с иском и заявил о готовности освободить спорную квартиру до 10.03.2014 года.
Ответчики П.О. и П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены, ранее в судебном заседании возражений по иску не заявили, обещали освободить квартиру до 01.03.2014 года.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в суд первой инстанции не явился, о слушании дела третье лицо было извещено надлежащим образом.
Прокурор в заключении полагала исковое требование в части выселения ответчиков подлежащим удовлетворению.
Решением Ступинского городского суда Московской области уточненный иск удовлетворен.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 209 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, указал на то, что ответчики П-ко зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по вышеуказанному адресу.
П.О. и П.В. являлись собственниками квартиры на основании решения суда от 13.03.2006 года. П.Н. зарегистрирована с 31.03.2009 года после заключения ответчиками П.О. и П.В. кредитного договора и договора ипотеки, сособственником квартиры не является, на момент приватизации квартиры в ней не проживала, так как проживала и приобретала в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от 13.03.2006 года.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 02.11.2009 года в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с П.В., П.О. и Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 100001479 от 28.06.2007 года, эквивалентная <данные изъяты> долларам США по установленному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, и 13 150,53 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - спорной квартиры для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N 100001479 от 28.06.2007 г.
16.07.2013 года произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2012 года.
Истцом представлены копии телеграмм ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения.
Разрешая заявленные требования по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в связи с обращением взыскания на квартиру, право собственности на жилое помещение перешло от ответчиков к истцу, который, реализуя права собственника, вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется, и они подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик П.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков. Суд первой инстанции не принял во внимание факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования данного вида спора. При вынесении решения судом не учтено его материальное положение. Суд рассмотрел дело в отсутствие П.О. и П.Н., что, по мнению П.В., лишило их права участвовать в судебном заседании лично, давать объяснения, представлять доказательства.
Представитель истца - ООО "ХКФ Банк", наделенная соответствующим полномочием по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики лишены права пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)