Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М.и Мирошкина В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Ц.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Ц. к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Страховая строительная компания "ССК-М" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в результате инфляции, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Ц. - С.
установила:
Ц. обратилась в городской суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района и ООО "Страховая строительная компания "ССК-М" о взыскании с Администрации городского поселения Мытищи в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с пожаром стоимости жилой комнаты N <...>, площадью 18,3 кв. метров, в размере 1 910 000 рублей; стоимости жилой комнаты N 26, в том же доме, площадью 18,0 кв. метров, в размере 1 879 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за две указанные жилые комнаты, в размере 1 573 530 рублей 75 коп.; процентов в связи с инфляцией за две указанные жилые комнаты, в размере 1 619 19 рублей 90 коп.; убытков в размере 485 288 рублей, а также денежной компенсации за причиненный моральный вред, в размере 200000 рублей.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что в результате произошедшего 27 января 2007 года пожара полностью сгорели расположенные в доме N 4 по 2-му Институтскому проезду г. Мытищи, принадлежащая на праве собственности Ц. жилая комната N 26, площадью 18,0 кв. метров и унаследованная истицей после смерти ее супруга Ж.Л.Н., умершего 13 октября 2008 года, жилая комната N 15, площадью 18,3 кв. метров. По мнению Ц. пожар произошел по вине Администрации городского поселения Мытищи, которой не исполнена возложенная на нее обязанность по содержанию муниципального жилого фонда. Требуя взыскания с Администрации городского поселения Мытищи взыскания убытков в размере 485 288 рублей истица указала на то, что была вынуждена оплачивать ремонтные работы, в связи с произошедшими заливами квартиры N <...>, в которую она была переселена после произошедшего пожара. Размер денежной компенсации в связи с причиненными Администрацией нравственными и физическими страданиями истица оценила в 200 000 рублей.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, по доверенности Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях, отрицала вину Администрации в произошедшем пожаре в доме, где расположены принадлежавшие Ц. две комнаты. В качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд применить последствия пропуска истицей трехлетнего срока исковой давности.
Представитель ответчика - ООО "Страховая строительная компания "ССК-М" в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела имеются.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП, составленной работниками Управления Росреестра по Московской облети, Ц. является собственницей жилой комнаты N <...>.
Помимо этого, истица является наследницей по завещанию к имуществу Ж.Л.Н., умершего 13 октября 2008 года, которому при жизни принадлежала жилая комната N 15, площадью 18,3 кв. метров. расположенная в том же доме.
27 января 2007 года произошел пожар в результате которого жилой дом N <...>, в котором находятся вышеназванные комнаты, сгорел.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства судом, в соответствующем подразделении МЧС России, истребовался материал проверки проведенной в связи с указанным пожаром.
Начальник отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району ГУ МЧС России по Московской области К., в своем письме N 730-2-10-21-13 от 03 октября 2013 года указал, что материал проверки по факту пожара произошедшего 27 января 2007 года в жилом доме по адресу: <...> уничтожен на основании Приказа МЧС N 400 от 21 июля 2008 года.
Постановлением и.о. дознавателя Мытищинского ОГПН Х. от 07 марта 2007 года по факту пожара, произошедшего 27 января 2007 года в доме N 4 по 2-му Институтскому проезду г. Мытищи, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. ст. 167 ч. 2 и 168 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 24 ГПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из текста указанного постановления, в ходе проведенной проверки было установлено, что в результате пожара 1/2 часть строения уничтожена огнем полностью, вторая часть дома частично повреждена продуктами горения и частично разобрана при тушении. Из объяснений жильцов дома Ж.Л.Н. и Ц., а также заключения ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" сделан вывод о вероятном очаге пожара в комнате N 6, вероятной причине пожара аварийный режим работы электросети или электроприбора.
Квартира N 6, в которой произошло возгорание, на момент пожара находилась в муниципальной собственности, была предоставлена нанимателю по договору социального найма.
В соответствие с пп. 2, 3 и 4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: поселка; окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об от отсутствии в действиях Администрации городского поселения Мытищи вины в произошедшем 27 января 2007 года пожаре жилого дома N 4 по 2-му Институтскому проезду г. Мытищи, в котором располагались принадлежавшие истице две комнаты и правильно не нашел оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с указанного ответчика в пользу Ц. материального ущерба в связи с произошедшим пожаром, в размере 1 910 000 рублей (стоимость жилой комнаты N 15), в размере 1 879 000 рублей (стоимость жилой комнаты N 26), процентов за пользование чужими денежными средствами за две указанные жилые комнаты, в размере 1 573 530 рублей 75 коп., а также процентов в связи с инфляцией за две указанные жилые комнаты, в размере 1 619 19 рублей 90 коп.
В обоснование требования о взыскании убытков истицей представлен договор N 4/ч, заключенный 25 мая 2012 года между Ц. и ООО Стройдирект", по условиям которого истица поручила указанному юридическому лицу выполнение ремонтных работ после заливов и протечек в квартире N <...> и приняла на себя обязательства выплатить исполнителю за оказание указанных услуг 485288 рублей.
Также судом исследован представленный истицей договор найма жилого помещения маневренного фонда N 628/м, заключенный 26 марта 2007 года, между Администрацией городского поселения Мытищи и Ц., по условиям которого, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств Ц. во владение и пользование была передана находящаяся в муниципальной собственности комната площадью 12,6 кв. метров в квартире N <...>. В подпунктах 3, 4. 5 пункта 4 договора Ц. приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта.
Каких-либо доказательств того, что заливы в предоставленном истице маневренном жилом помещении были по вине Администрации г.п. Мытищи, к которой предъявлено данное требование, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в части иска о причинении указанным ответчиком истице убытков.
Правильно судом отказано и в иске о взыскании с Администрации городского поселения Мытищи денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 200 ООО рублей.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что пожар, в связи с которым истицей был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, произошел 27 января 2007 года.
Согласно имеющемуся на исковом заявлении штампу входящей корреспонденции Мытищинского городского суда Ц. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи 04 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ц. стало известно о произошедшем пожаре в тот же день, суд обоснованно сделал вывод о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, который истек 27 января 2010 года, без уважительных причин.
В качестве соответчика по настоящему гражданскому делу истицей привлечено ООО "Страховая строительная компания "ССК-М", однако, поскольку она настаивала на взыскании сумм только с Администрации, суд обоснованно отказал в иске к страховой компании.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14358
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14358
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М.и Мирошкина В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Ц.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Ц. к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Страховая строительная компания "ССК-М" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в результате инфляции, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Ц. - С.
установила:
Ц. обратилась в городской суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района и ООО "Страховая строительная компания "ССК-М" о взыскании с Администрации городского поселения Мытищи в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с пожаром стоимости жилой комнаты N <...>, площадью 18,3 кв. метров, в размере 1 910 000 рублей; стоимости жилой комнаты N 26, в том же доме, площадью 18,0 кв. метров, в размере 1 879 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за две указанные жилые комнаты, в размере 1 573 530 рублей 75 коп.; процентов в связи с инфляцией за две указанные жилые комнаты, в размере 1 619 19 рублей 90 коп.; убытков в размере 485 288 рублей, а также денежной компенсации за причиненный моральный вред, в размере 200000 рублей.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что в результате произошедшего 27 января 2007 года пожара полностью сгорели расположенные в доме N 4 по 2-му Институтскому проезду г. Мытищи, принадлежащая на праве собственности Ц. жилая комната N 26, площадью 18,0 кв. метров и унаследованная истицей после смерти ее супруга Ж.Л.Н., умершего 13 октября 2008 года, жилая комната N 15, площадью 18,3 кв. метров. По мнению Ц. пожар произошел по вине Администрации городского поселения Мытищи, которой не исполнена возложенная на нее обязанность по содержанию муниципального жилого фонда. Требуя взыскания с Администрации городского поселения Мытищи взыскания убытков в размере 485 288 рублей истица указала на то, что была вынуждена оплачивать ремонтные работы, в связи с произошедшими заливами квартиры N <...>, в которую она была переселена после произошедшего пожара. Размер денежной компенсации в связи с причиненными Администрацией нравственными и физическими страданиями истица оценила в 200 000 рублей.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, по доверенности Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях, отрицала вину Администрации в произошедшем пожаре в доме, где расположены принадлежавшие Ц. две комнаты. В качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд применить последствия пропуска истицей трехлетнего срока исковой давности.
Представитель ответчика - ООО "Страховая строительная компания "ССК-М" в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела имеются.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП, составленной работниками Управления Росреестра по Московской облети, Ц. является собственницей жилой комнаты N <...>.
Помимо этого, истица является наследницей по завещанию к имуществу Ж.Л.Н., умершего 13 октября 2008 года, которому при жизни принадлежала жилая комната N 15, площадью 18,3 кв. метров. расположенная в том же доме.
27 января 2007 года произошел пожар в результате которого жилой дом N <...>, в котором находятся вышеназванные комнаты, сгорел.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства судом, в соответствующем подразделении МЧС России, истребовался материал проверки проведенной в связи с указанным пожаром.
Начальник отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району ГУ МЧС России по Московской области К., в своем письме N 730-2-10-21-13 от 03 октября 2013 года указал, что материал проверки по факту пожара произошедшего 27 января 2007 года в жилом доме по адресу: <...> уничтожен на основании Приказа МЧС N 400 от 21 июля 2008 года.
Постановлением и.о. дознавателя Мытищинского ОГПН Х. от 07 марта 2007 года по факту пожара, произошедшего 27 января 2007 года в доме N 4 по 2-му Институтскому проезду г. Мытищи, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. ст. 167 ч. 2 и 168 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 24 ГПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из текста указанного постановления, в ходе проведенной проверки было установлено, что в результате пожара 1/2 часть строения уничтожена огнем полностью, вторая часть дома частично повреждена продуктами горения и частично разобрана при тушении. Из объяснений жильцов дома Ж.Л.Н. и Ц., а также заключения ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" сделан вывод о вероятном очаге пожара в комнате N 6, вероятной причине пожара аварийный режим работы электросети или электроприбора.
Квартира N 6, в которой произошло возгорание, на момент пожара находилась в муниципальной собственности, была предоставлена нанимателю по договору социального найма.
В соответствие с пп. 2, 3 и 4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: поселка; окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об от отсутствии в действиях Администрации городского поселения Мытищи вины в произошедшем 27 января 2007 года пожаре жилого дома N 4 по 2-му Институтскому проезду г. Мытищи, в котором располагались принадлежавшие истице две комнаты и правильно не нашел оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с указанного ответчика в пользу Ц. материального ущерба в связи с произошедшим пожаром, в размере 1 910 000 рублей (стоимость жилой комнаты N 15), в размере 1 879 000 рублей (стоимость жилой комнаты N 26), процентов за пользование чужими денежными средствами за две указанные жилые комнаты, в размере 1 573 530 рублей 75 коп., а также процентов в связи с инфляцией за две указанные жилые комнаты, в размере 1 619 19 рублей 90 коп.
В обоснование требования о взыскании убытков истицей представлен договор N 4/ч, заключенный 25 мая 2012 года между Ц. и ООО Стройдирект", по условиям которого истица поручила указанному юридическому лицу выполнение ремонтных работ после заливов и протечек в квартире N <...> и приняла на себя обязательства выплатить исполнителю за оказание указанных услуг 485288 рублей.
Также судом исследован представленный истицей договор найма жилого помещения маневренного фонда N 628/м, заключенный 26 марта 2007 года, между Администрацией городского поселения Мытищи и Ц., по условиям которого, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств Ц. во владение и пользование была передана находящаяся в муниципальной собственности комната площадью 12,6 кв. метров в квартире N <...>. В подпунктах 3, 4. 5 пункта 4 договора Ц. приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта.
Каких-либо доказательств того, что заливы в предоставленном истице маневренном жилом помещении были по вине Администрации г.п. Мытищи, к которой предъявлено данное требование, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в части иска о причинении указанным ответчиком истице убытков.
Правильно судом отказано и в иске о взыскании с Администрации городского поселения Мытищи денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 200 ООО рублей.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что пожар, в связи с которым истицей был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, произошел 27 января 2007 года.
Согласно имеющемуся на исковом заявлении штампу входящей корреспонденции Мытищинского городского суда Ц. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи 04 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ц. стало известно о произошедшем пожаре в тот же день, суд обоснованно сделал вывод о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, который истек 27 января 2010 года, без уважительных причин.
В качестве соответчика по настоящему гражданскому делу истицей привлечено ООО "Страховая строительная компания "ССК-М", однако, поскольку она настаивала на взыскании сумм только с Администрации, суд обоснованно отказал в иске к страховой компании.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)