Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.04.2014 по делу N А40-107707/13
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Классик ЛН" (ОГРН 1037739310949, 125362, Москва, Вишневая ул., 2/14)
к Открытому акционерному обществу "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о возмещении ущерба
3-е лицо: ГБУ "Жилищник района Покрово-Стрешнево"
при участии в судебном заседании:
от истца: Дьяченко В.Н. по доверенности от 30.07.2013,
от ответчика: Ковалевская М.Р. по доверенности от 19.03.2012,
от третьего лица: Зайченко Т.Г. по доверенности от 05.06.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Классик ЛН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" с учетом ходатайства об уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 1.880.119 руб., составляющих стоимость ремонта помещения, и убытков в размере 1.175.960 руб., составляющих стоимость поврежденного товара.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в размере 1.175.960 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Классик ЛАН" (далее - истец) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Вишневая, д. 2/14 с 10.06.2013. В результате аварии трубопровода пострадали от воды арендуемое помещение, а также находящееся в помещении товар.
В обоснование исковых требований о наличии убытков истец представил акт осмотра нежилого помещения от 24.06.2013, отчеты об определении рыночной стоимости ущерба N 11-96/13 и N 20-07/13, составленные Бюро судебных экспертиз ЕККО, акты о приемке и товарные накладные о приобретении товара, акты о списании испорченного товара.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд первой инстанции правильно установил, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требований, правильно установил, что факт аварии трубопровода, в результате которой произошел залив водой нежилого помещения и находящегося в нем имущество, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
За надлежащее состояние трубопровода отвечает лицо, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится трубопровод. Транзитные тепловые сети не относятся к числу общего имущества дома, поэтому за их содержание не может отвечать обслуживающая организация. Транзитный трубопровод входит в зону ответственности ОАО "МОЭК", чего он не отрицал.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что авария произошла на участке сети, который не относится к транзитному трубопроводу, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Согласно технического заключения о состоянии трубопроводов систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома по адресу: ул. Вишневая, д. 2/14 и приложения к заключению вход трубопровода в здание обозначен как ввод "транзита". При этом, трубопровод разветвляется на два: трубопровод к зданию через узел учета водопотребления и трубопровод к соседнему зданию.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что авария произошла на части трубопровода, который является транзитным.
Согласно п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Следовательно, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Исходя из определений понятий "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.
При этом внешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме она является границей только сетей тепло-, водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имущества данного многоквартирного дома.
Транзитный трубопровод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу ст. 36 ЖК РФ не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию (ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево).
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно установил, что ответчик является надлежащим, поскольку авария произошла на участке трубопровода, за который оно отвечает.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что в результате залива горячей водой было повреждено имущество истца, а именно меховые изделия и ткани, о чем свидетельствуют акты осмотра, отчеты об оценке и истцом понесены убытки в размере 1.175.960 руб.
Суд первой инстанции правильно установил принадлежность истцу утраченного товара и стоимость утраченного товара.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно установил, что авария произошла на участке транзитного трубопровода и в материалах дела представлены незаверенные доказательства, а именно техническое заключение от апреля 2012 (л.д. 58 - 75 т. 2), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции третьим лицом представлено подлинное техническое заключение от апреля 2012, в котором отражен участок трубопровода, на котором произошла авария, как транзитный. Указанное техническое заключение обозревалось в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-107707/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-26551/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107707/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-26551/2014-ГК
Дело N А40-107707/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.04.2014 по делу N А40-107707/13
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Классик ЛН" (ОГРН 1037739310949, 125362, Москва, Вишневая ул., 2/14)
к Открытому акционерному обществу "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о возмещении ущерба
3-е лицо: ГБУ "Жилищник района Покрово-Стрешнево"
при участии в судебном заседании:
от истца: Дьяченко В.Н. по доверенности от 30.07.2013,
от ответчика: Ковалевская М.Р. по доверенности от 19.03.2012,
от третьего лица: Зайченко Т.Г. по доверенности от 05.06.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Классик ЛН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" с учетом ходатайства об уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 1.880.119 руб., составляющих стоимость ремонта помещения, и убытков в размере 1.175.960 руб., составляющих стоимость поврежденного товара.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в размере 1.175.960 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Классик ЛАН" (далее - истец) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Вишневая, д. 2/14 с 10.06.2013. В результате аварии трубопровода пострадали от воды арендуемое помещение, а также находящееся в помещении товар.
В обоснование исковых требований о наличии убытков истец представил акт осмотра нежилого помещения от 24.06.2013, отчеты об определении рыночной стоимости ущерба N 11-96/13 и N 20-07/13, составленные Бюро судебных экспертиз ЕККО, акты о приемке и товарные накладные о приобретении товара, акты о списании испорченного товара.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд первой инстанции правильно установил, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требований, правильно установил, что факт аварии трубопровода, в результате которой произошел залив водой нежилого помещения и находящегося в нем имущество, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
За надлежащее состояние трубопровода отвечает лицо, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится трубопровод. Транзитные тепловые сети не относятся к числу общего имущества дома, поэтому за их содержание не может отвечать обслуживающая организация. Транзитный трубопровод входит в зону ответственности ОАО "МОЭК", чего он не отрицал.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что авария произошла на участке сети, который не относится к транзитному трубопроводу, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Согласно технического заключения о состоянии трубопроводов систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома по адресу: ул. Вишневая, д. 2/14 и приложения к заключению вход трубопровода в здание обозначен как ввод "транзита". При этом, трубопровод разветвляется на два: трубопровод к зданию через узел учета водопотребления и трубопровод к соседнему зданию.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что авария произошла на части трубопровода, который является транзитным.
Согласно п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Следовательно, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Исходя из определений понятий "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.
При этом внешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме она является границей только сетей тепло-, водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имущества данного многоквартирного дома.
Транзитный трубопровод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу ст. 36 ЖК РФ не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию (ГУП г. Москвы ДЕЗ района Покровское-Стрешнево).
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно установил, что ответчик является надлежащим, поскольку авария произошла на участке трубопровода, за который оно отвечает.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что в результате залива горячей водой было повреждено имущество истца, а именно меховые изделия и ткани, о чем свидетельствуют акты осмотра, отчеты об оценке и истцом понесены убытки в размере 1.175.960 руб.
Суд первой инстанции правильно установил принадлежность истцу утраченного товара и стоимость утраченного товара.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно установил, что авария произошла на участке транзитного трубопровода и в материалах дела представлены незаверенные доказательства, а именно техническое заключение от апреля 2012 (л.д. 58 - 75 т. 2), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде апелляционной инстанции третьим лицом представлено подлинное техническое заключение от апреля 2012, в котором отражен участок трубопровода, на котором произошла авария, как транзитный. Указанное техническое заключение обозревалось в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-107707/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)