Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Процедура обследования жилого дома была нарушена, дом не является аварийным, а требует небольшого ремонта, оспариваемые акты преследуют цель выселения заявителя из занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назырова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Горшунова Д.Н.
судей Сайдашевой Э.Р. и Терехина В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР) на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИК ЗМР Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением руководителя ИК ЗМР от 31 декабря 2011 г. N 2425 признаны аварийными и подлежащими сносу ряд многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, в том числе дом <адрес>
К., проживающая в указанном доме, обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании действий ИК ЗМР, просила признать данное постановление, в части, относящейся к указанному дому, а также заключение и акт межведомственной комиссии, на основании которых оно было вынесено, незаконными и обязать ИК ЗМР восстановить ее нарушенные права путем размещения информации о том, что дом не является аварийным, на сайте www.reformagkh.ru и в газете "Зеленодольская правда".
В обоснование заявленных требований указала на то, что процедура обследования дома была нарушена, дом не является аварийным и требует небольшого ремонта, оспариваемые акты преследуют цель ее выселения из занимаемого жилого помещения.
Представитель ИК ЗМР возражала против удовлетворения заявления.
17 апреля 2015 г. суд вынес решение об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В возражении относительно апелляционной жалобы заявитель просит оставить решение без изменения и в случае ее или представителя неявки рассмотреть дело в их отсутствие.
Указанные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ИК ЗМР в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что заявителю принадлежит 1/5 доля в праве общей собственности на квартиру <адрес>; заявитель проживает в данной квартире.
В основу оспариваемого постановления от 31 декабря 2011 г. N 2425 о признании этого многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу положены соответствующие акт и заключение (оба от 21 ноября 2011 г. N 47) межведомственной комиссии ИК ЗМР.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения заявления.
Как достоверно установлено судом, заявитель не привлекалась к участию в работе межведомственной комиссии.
Между тем, в соответствии с абзацем пятым п. 7 упомянутого выше Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Кроме того, в нарушение установленной п. 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией, тогда как решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац седьмой п. 44 Положения).
Таким образом, оспариваемые по настоящему делу акты были приняты с нарушением установленного порядка и нарушают права заявителя на принадлежащее ей жилое помещение.
При данных обстоятельствах суд правомерно признал акт и заключение межведомственной комиссии от 21 ноября 2011 г., а также постановление руководителя ИК ЗМР от 31 декабря 2011 г. N 2425 в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконными и обязал заинтересованное лицо восстановить нарушенные права заявителя путем размещения информации о том, что указанный дом не является аварийным, на сайте www.reformagkh.ru и в газете "Зеленодольская правда".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что многоквартирный дом не является аварийным, а суду следовало в целях определения его состояния назначить строительно-техническую экспертизу, не принимаются во внимание.
Настоящее дело было рассмотрено в порядке, установленном нормами главы 25 ГПК РФ, в связи с чем именно на заинтересованном лице лежала обязанность по доказыванию законности принятых актов, которые были оспорены заявителем (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9462/15
Требование: Об оспаривании действий уполномоченного органа, признании незаконными постановления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, акта и заключения, обязании восстановить нарушенные права.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Процедура обследования жилого дома была нарушена, дом не является аварийным, а требует небольшого ремонта, оспариваемые акты преследуют цель выселения заявителя из занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9462/15
Судья Назырова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Горшунова Д.Н.
судей Сайдашевой Э.Р. и Терехина В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР) на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИК ЗМР Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением руководителя ИК ЗМР от 31 декабря 2011 г. N 2425 признаны аварийными и подлежащими сносу ряд многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района, в том числе дом <адрес>
К., проживающая в указанном доме, обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании действий ИК ЗМР, просила признать данное постановление, в части, относящейся к указанному дому, а также заключение и акт межведомственной комиссии, на основании которых оно было вынесено, незаконными и обязать ИК ЗМР восстановить ее нарушенные права путем размещения информации о том, что дом не является аварийным, на сайте www.reformagkh.ru и в газете "Зеленодольская правда".
В обоснование заявленных требований указала на то, что процедура обследования дома была нарушена, дом не является аварийным и требует небольшого ремонта, оспариваемые акты преследуют цель ее выселения из занимаемого жилого помещения.
Представитель ИК ЗМР возражала против удовлетворения заявления.
17 апреля 2015 г. суд вынес решение об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
В возражении относительно апелляционной жалобы заявитель просит оставить решение без изменения и в случае ее или представителя неявки рассмотреть дело в их отсутствие.
Указанные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ИК ЗМР в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что заявителю принадлежит 1/5 доля в праве общей собственности на квартиру <адрес>; заявитель проживает в данной квартире.
В основу оспариваемого постановления от 31 декабря 2011 г. N 2425 о признании этого многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу положены соответствующие акт и заключение (оба от 21 ноября 2011 г. N 47) межведомственной комиссии ИК ЗМР.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения заявления.
Как достоверно установлено судом, заявитель не привлекалась к участию в работе межведомственной комиссии.
Между тем, в соответствии с абзацем пятым п. 7 упомянутого выше Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Кроме того, в нарушение установленной п. 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией, тогда как решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац седьмой п. 44 Положения).
Таким образом, оспариваемые по настоящему делу акты были приняты с нарушением установленного порядка и нарушают права заявителя на принадлежащее ей жилое помещение.
При данных обстоятельствах суд правомерно признал акт и заключение межведомственной комиссии от 21 ноября 2011 г., а также постановление руководителя ИК ЗМР от 31 декабря 2011 г. N 2425 в части признания дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконными и обязал заинтересованное лицо восстановить нарушенные права заявителя путем размещения информации о том, что указанный дом не является аварийным, на сайте www.reformagkh.ru и в газете "Зеленодольская правда".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что многоквартирный дом не является аварийным, а суду следовало в целях определения его состояния назначить строительно-техническую экспертизу, не принимаются во внимание.
Настоящее дело было рассмотрено в порядке, установленном нормами главы 25 ГПК РФ, в связи с чем именно на заинтересованном лице лежала обязанность по доказыванию законности принятых актов, которые были оспорены заявителем (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)