Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.
судей Морозовой С.Б., Чумак Г.Н.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., представителя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - М., действующей на основании доверенности <...>, представителя Х. - Н., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>. <...> произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной выше этажом. Причина затопления - разрушение первого вентиля на ответвлении стояка холодной воды, установленного в квартире третьего лица - <...>. Поскольку первый запорный вентиль относится к общедомовому имуществу, что следует из постановления Правительства Российской Федерации N <...> от <...>, ответственность за надлежащее состояние вентиля несет в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания. На основании изложенного, просила взыскать убытки - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
Представитель ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" иск не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> взыскано с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Х. в возмещение материального ущерба - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...>, всего - <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход местного бюджета госпошлина в размере <...>.
С таким решением представитель ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что согласно акту от <...> наружная резьба вентиля треснула в соединении с фильтром, то есть вне зоны эксплуатации управляющей компании. Поскольку наружная резьба вентиля к общему имуществу не относится, Управляющая компания ответственность нести не должна. Кроме того, причиной затопления является самостоятельная установка некачественной детали собственником <...> ссылается на не уведомление истцом о проведении экспертизы по определению размера ущерба.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником <...> в <...>.
Управление указанным домом осуществляется ответчиком ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
<...> в результате прорыва стояка ХВС из <...>, расположенной этажом выше, собственником которой является третье лицо С., произошло затопление квартиры истца.
Согласно заключению N <...>, подготовленного экспертом ООО <...>, прорыв стояка ХВС произошел вследствие разрушения шарового крана, установленного на первом ответвлении стояка в квартире С., причина разрушения крана - применение при изготовлении изделия сплава, который не должен применяться для изготовления сантехнической арматуры.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является прорыв шарового крана, установленного на первом ответвлении стояка (который не относится к зоне ответственности собственников жилого помещения), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Управляющей компании, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафа (п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей").
Доводы жалобы о том, что согласно акту от <...> наружная резьба вентиля треснула в соединении с фильтром, то есть вне зоны эксплуатации управляющей компании, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно экспертизе причиной затопления послужило именно разрушение шарового крана. Шаровой кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, в связи с чем, он относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Следовательно, в данном случае первое отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка холодного водоснабжения является зоной эксплуатации управляющей компании, так как предназначено для обслуживания более чем одного помещения.
При таких обстоятельствах, суд правильно возложил ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме на ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Доводы жалобы о том, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не участвовало в проведении экспертизы по определению стоимости ущерба по причине не уведомления истцом, не могут служить основанием для отмены решения. Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представил.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11057/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-11057/2014
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.
судей Морозовой С.Б., Чумак Г.Н.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., представителя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - М., действующей на основании доверенности <...>, представителя Х. - Н., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>. <...> произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной выше этажом. Причина затопления - разрушение первого вентиля на ответвлении стояка холодной воды, установленного в квартире третьего лица - <...>. Поскольку первый запорный вентиль относится к общедомовому имуществу, что следует из постановления Правительства Российской Федерации N <...> от <...>, ответственность за надлежащее состояние вентиля несет в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания. На основании изложенного, просила взыскать убытки - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
Представитель ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" иск не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> взыскано с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Х. в возмещение материального ущерба - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...>, всего - <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход местного бюджета госпошлина в размере <...>.
С таким решением представитель ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что согласно акту от <...> наружная резьба вентиля треснула в соединении с фильтром, то есть вне зоны эксплуатации управляющей компании. Поскольку наружная резьба вентиля к общему имуществу не относится, Управляющая компания ответственность нести не должна. Кроме того, причиной затопления является самостоятельная установка некачественной детали собственником <...> ссылается на не уведомление истцом о проведении экспертизы по определению размера ущерба.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником <...> в <...>.
Управление указанным домом осуществляется ответчиком ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
<...> в результате прорыва стояка ХВС из <...>, расположенной этажом выше, собственником которой является третье лицо С., произошло затопление квартиры истца.
Согласно заключению N <...>, подготовленного экспертом ООО <...>, прорыв стояка ХВС произошел вследствие разрушения шарового крана, установленного на первом ответвлении стояка в квартире С., причина разрушения крана - применение при изготовлении изделия сплава, который не должен применяться для изготовления сантехнической арматуры.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установив, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является прорыв шарового крана, установленного на первом ответвлении стояка (который не относится к зоне ответственности собственников жилого помещения), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Управляющей компании, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафа (п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей").
Доводы жалобы о том, что согласно акту от <...> наружная резьба вентиля треснула в соединении с фильтром, то есть вне зоны эксплуатации управляющей компании, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно экспертизе причиной затопления послужило именно разрушение шарового крана. Шаровой кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, в связи с чем, он относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Следовательно, в данном случае первое отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка холодного водоснабжения является зоной эксплуатации управляющей компании, так как предназначено для обслуживания более чем одного помещения.
При таких обстоятельствах, суд правильно возложил ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме на ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Доводы жалобы о том, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не участвовало в проведении экспертизы по определению стоимости ущерба по причине не уведомления истцом, не могут служить основанием для отмены решения. Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представил.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)