Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Прасолова Е.Г. по доверенности N 1-01/369 от 11.07.214, паспорт
от ответчика: Бахарева И.Е. по доверенности N 0101/369 от 14.01.2014
рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Прогресс" и Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 г. по делу N А03-23724/2013(07АП-6295/14) (судья Н.И. Семенихина)
по исковому заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260) в лице Барнаульского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 2221174993 ОГРН 1092221006492, г. Барнаул) о взыскании 3 622 358 руб. 95 коп.,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 3 622 358 руб. 21 коп., из которых 3 371 738 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2012 года и 250 620 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 30.11.2013.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307 - 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату за потребленную тепловую энергию по договору N 9753-т от 01.01.2011, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Прогресс" в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 3 145 453 руб. 39 коп. задолженности, 236 268 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 381 722 руб. 15 коп., 6 288 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не учтены оплаты в сумме 3 625 124 руб. 73 коп., произведенные в январе - феврале 2013 года гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах. Считает, что со стороны ответчика возникла переплата по договору 9753-т от 01.01.2011 в сумме 421 695 руб. Кроме того, полагает, что сумма начислений, произведенная ООО "ВЦ ЖКХ" за минусом индивидуальных счислений является неправомерной, такой расчет противоречит разделу VI Правил N 354, так как все счисления (перерасчеты) осуществляются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в частности п. 61, разделами VII и VIII указанных Правил.
ОАО "Кузбассэнерго" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по основному долгу в сумме 112007, 76 руб. и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно приняты за основу для расчета данные оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ВЦ ЖКХ", которые по мнению апеллянта, противоречат положениям ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, условиям договора теплоснабжения N 9753 - т от 01.01.2011, заключенного между истцом и ООО "УК "Прогресс", согласно которому ООО "ВЦ ЖКХ" не является стороной договора, условиями договора расчет начислений на основании данных оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ВЦ ЖКХ" не предусмотрен.
ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Прогресс" оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Прогресс". Поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований по основному долгу в сумме 112007, 76 руб.
Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9753-т от 01.01.2011.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (пункт 1.1).
Предметом иска энергоснабжающей организации является взыскание с ответчика как с управляющей организации 3 371 738 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре - декабре 2012 года для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся у него на обслуживании и 250 620 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период энергоснабжающей организацией в дома, находящиеся на обслуживании ответчика.
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии со статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 в жилых домах, которые имеют общедомовые приборы учета по показаниям данных приборов, а в жилых домах, в которых отсутствуют общедомовых приборов учета - по нормативу потребления коммунальных услуг, при этом площади домов и количество, проживающих в них граждан, определены истцом согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Энергоснабжающей организацией были выставлены ответчику счета-фактуры N 11-112012-9753 от 30.11.2012 на сумму 1 604 500 руб. 88 коп. и N 11-122012-9753 от 31.12.2012 на сумму 2 149 485 руб. 73 коп. которые оплачены им частично, оставшаяся задолженность составила 3 371 738 руб. 56 коп.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета за потребленную тепловую энергию определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г.
Согласно пояснениям истца, в основу расчета платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по нормативам потребления им были приняты исходные данные, представленные ООО "ВЦ ЖКХ" - организации, осуществляющей в централизованном порядке начисления, а по показаниям приборов учета - акты снятия тепловой энергии.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что действительно между управляющей компанией и ООО "ВЦ ЖКХ" заключен договор на оказание услуг N 626 от 01.10.2009, согласно которому последний оказывает ответчику услуги, связанные с формированием начислений по оплате за жилое помещение, иные обязательные платежи физическим лицам, а именно: ведение базы абонентов, формирование и ведение начислений, ведение баланса лицевых счетов, ведение базы данных платежей за услуги и т.п.
Установив, что суммы начислений за спорный период, предъявленные ответчику истцом и ООО "ВЦ ЖКХ" различны и приняв во внимание, что ООО "ВЦ ЖКХ" является организацией, осуществляющей в централизованном порядке начисления гражданам платы за коммунальные услуги и учет платежей за указанные услуги по системе "Город", а также то, что объем обязательств управляющей компании не может быть больше объема обязательств по коммунальным услугам граждан, проживающих в домах, находящихся на управлении данной управляющей компании, суд первой инстанции правомерно принял во внимание начисления, произведенные ООО "ВЦ ЖКХ".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "Кузбассэнерго" о том, что судом неправомерно приняты за основу для расчета данные оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ВЦ ЖКХ как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, ответчику за спорный период было начислено 3 641 978 руб. 85 коп. стоимости отопления и горячего водоснабжения.
Вместе с тем, ответчиком в счет погашения задолженности спорного периода произведены оплаты в январе - феврале 2013 года в сумме 382 248 руб. 05 коп., таким образом, задолженность последнего составляет сумму 3 145 453 руб. 39 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 3 527 701 руб. 44 коп., а с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составила 3 145 453 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу пункта 6.3 договора абонент обязался производить расчет не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку обязанность по оплате энергоресурсов ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 21.12.2012 по 30.11.2013 в сумме 250 620 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку сумма долга истцом определена за ноябрь 2012 года в сумме - 1604 500 руб. 88 коп. и декабрь 2012 года - 2 149 485 руб. 73 коп., то есть без учета сумм начислений, произведенных ООО "ВЦ ЖКХ", и без исключения из расчетом дома N 73 по пр. Ленина.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца исходя из 3 145 453 руб. 39 коп. задолженности, 8, 25% - ставки рефинансирования, за период с 21.12.2012 по 30.11.2013, сумма процентов составила 236 268 руб. 76 коп.
Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Прогресс" о том, что за январь - февраль 2013 года ответчиком произведены оплаты в сумме 3 625 124 руб. 73 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Прогресс" том, что правомерной является сумма начислений, произведенная ООО "ВЦ ЖКХ" за минусом индивидуальных счислений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ООО "Управляющая компания "Прогресс" на то обстоятельство, что ООО "ВЦ ЖКХ" в оборотно-сальдовых ведомостях начислило ответчику за спорный период плату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 964 128 руб. 37 коп. по домам, которые не находились у него на обслуживании, а именно: ул. Витебская, дома N N 3, 5, 14, 16, 18, 22 и 24, ул. Матросова, 197, ул. Минская, 1-4, ул. Полярная, 48, ул. С.Армиии, 60 - и пр. Социалистический, 128а. Оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь - декабрь 2012 не содержат начислений по указанным домам, а лишь содержат информацию о наличии задолженности на 31.12.2012, сложившуюся за предыдущие периоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что примененный истцом порядок распределения денежных средств противоречит п. 3 ст. 522 ГК РФ, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 года по делу N А03-23724/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-23724/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А03-23724/2013
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Прасолова Е.Г. по доверенности N 1-01/369 от 11.07.214, паспорт
от ответчика: Бахарева И.Е. по доверенности N 0101/369 от 14.01.2014
рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Прогресс" и Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 г. по делу N А03-23724/2013(07АП-6295/14) (судья Н.И. Семенихина)
по исковому заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260) в лице Барнаульского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 2221174993 ОГРН 1092221006492, г. Барнаул) о взыскании 3 622 358 руб. 95 коп.,
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 3 622 358 руб. 21 коп., из которых 3 371 738 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2012 года и 250 620 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 30.11.2013.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307 - 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату за потребленную тепловую энергию по договору N 9753-т от 01.01.2011, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Прогресс" в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 3 145 453 руб. 39 коп. задолженности, 236 268 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 381 722 руб. 15 коп., 6 288 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не учтены оплаты в сумме 3 625 124 руб. 73 коп., произведенные в январе - феврале 2013 года гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах. Считает, что со стороны ответчика возникла переплата по договору 9753-т от 01.01.2011 в сумме 421 695 руб. Кроме того, полагает, что сумма начислений, произведенная ООО "ВЦ ЖКХ" за минусом индивидуальных счислений является неправомерной, такой расчет противоречит разделу VI Правил N 354, так как все счисления (перерасчеты) осуществляются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в частности п. 61, разделами VII и VIII указанных Правил.
ОАО "Кузбассэнерго" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по основному долгу в сумме 112007, 76 руб. и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно приняты за основу для расчета данные оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ВЦ ЖКХ", которые по мнению апеллянта, противоречат положениям ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, условиям договора теплоснабжения N 9753 - т от 01.01.2011, заключенного между истцом и ООО "УК "Прогресс", согласно которому ООО "ВЦ ЖКХ" не является стороной договора, условиями договора расчет начислений на основании данных оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ВЦ ЖКХ" не предусмотрен.
ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Прогресс" оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Прогресс". Поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований по основному долгу в сумме 112007, 76 руб.
Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9753-т от 01.01.2011.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (пункт 1.1).
Предметом иска энергоснабжающей организации является взыскание с ответчика как с управляющей организации 3 371 738 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре - декабре 2012 года для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся у него на обслуживании и 250 620 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период энергоснабжающей организацией в дома, находящиеся на обслуживании ответчика.
Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии со статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 в жилых домах, которые имеют общедомовые приборы учета по показаниям данных приборов, а в жилых домах, в которых отсутствуют общедомовых приборов учета - по нормативу потребления коммунальных услуг, при этом площади домов и количество, проживающих в них граждан, определены истцом согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Энергоснабжающей организацией были выставлены ответчику счета-фактуры N 11-112012-9753 от 30.11.2012 на сумму 1 604 500 руб. 88 коп. и N 11-122012-9753 от 31.12.2012 на сумму 2 149 485 руб. 73 коп. которые оплачены им частично, оставшаяся задолженность составила 3 371 738 руб. 56 коп.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета за потребленную тепловую энергию определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г.
Согласно пояснениям истца, в основу расчета платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по нормативам потребления им были приняты исходные данные, представленные ООО "ВЦ ЖКХ" - организации, осуществляющей в централизованном порядке начисления, а по показаниям приборов учета - акты снятия тепловой энергии.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что действительно между управляющей компанией и ООО "ВЦ ЖКХ" заключен договор на оказание услуг N 626 от 01.10.2009, согласно которому последний оказывает ответчику услуги, связанные с формированием начислений по оплате за жилое помещение, иные обязательные платежи физическим лицам, а именно: ведение базы абонентов, формирование и ведение начислений, ведение баланса лицевых счетов, ведение базы данных платежей за услуги и т.п.
Установив, что суммы начислений за спорный период, предъявленные ответчику истцом и ООО "ВЦ ЖКХ" различны и приняв во внимание, что ООО "ВЦ ЖКХ" является организацией, осуществляющей в централизованном порядке начисления гражданам платы за коммунальные услуги и учет платежей за указанные услуги по системе "Город", а также то, что объем обязательств управляющей компании не может быть больше объема обязательств по коммунальным услугам граждан, проживающих в домах, находящихся на управлении данной управляющей компании, суд первой инстанции правомерно принял во внимание начисления, произведенные ООО "ВЦ ЖКХ".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "Кузбассэнерго" о том, что судом неправомерно приняты за основу для расчета данные оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ВЦ ЖКХ как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, ответчику за спорный период было начислено 3 641 978 руб. 85 коп. стоимости отопления и горячего водоснабжения.
Вместе с тем, ответчиком в счет погашения задолженности спорного периода произведены оплаты в январе - феврале 2013 года в сумме 382 248 руб. 05 коп., таким образом, задолженность последнего составляет сумму 3 145 453 руб. 39 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 3 527 701 руб. 44 коп., а с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составила 3 145 453 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу пункта 6.3 договора абонент обязался производить расчет не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку обязанность по оплате энергоресурсов ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 21.12.2012 по 30.11.2013 в сумме 250 620 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку сумма долга истцом определена за ноябрь 2012 года в сумме - 1604 500 руб. 88 коп. и декабрь 2012 года - 2 149 485 руб. 73 коп., то есть без учета сумм начислений, произведенных ООО "ВЦ ЖКХ", и без исключения из расчетом дома N 73 по пр. Ленина.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца исходя из 3 145 453 руб. 39 коп. задолженности, 8, 25% - ставки рефинансирования, за период с 21.12.2012 по 30.11.2013, сумма процентов составила 236 268 руб. 76 коп.
Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Прогресс" о том, что за январь - февраль 2013 года ответчиком произведены оплаты в сумме 3 625 124 руб. 73 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Прогресс" том, что правомерной является сумма начислений, произведенная ООО "ВЦ ЖКХ" за минусом индивидуальных счислений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ООО "Управляющая компания "Прогресс" на то обстоятельство, что ООО "ВЦ ЖКХ" в оборотно-сальдовых ведомостях начислило ответчику за спорный период плату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 964 128 руб. 37 коп. по домам, которые не находились у него на обслуживании, а именно: ул. Витебская, дома N N 3, 5, 14, 16, 18, 22 и 24, ул. Матросова, 197, ул. Минская, 1-4, ул. Полярная, 48, ул. С.Армиии, 60 - и пр. Социалистический, 128а. Оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь - декабрь 2012 не содержат начислений по указанным домам, а лишь содержат информацию о наличии задолженности на 31.12.2012, сложившуюся за предыдущие периоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что примененный истцом порядок распределения денежных средств противоречит п. 3 ст. 522 ГК РФ, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 года по делу N А03-23724/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)