Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Ю.В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании договора недействительным, возврате неправомерно полученных денежных средств на содержание, ремонт и иные жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании договора недействительным, возврате неправомерно полученных денежных средств на содержание, ремонт и иные жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу ***. 23.11.2009 г. между сторонами заключен договор управления N ***, решение о выборе ООО "ЭКСперт-Сервис" в качестве управляющей организации не принималось. Конкурс по отбору управляющей организации не проводился, размер платы за содержание общего имущества и размер платы за дополнительные услуги на общем собрании собственников помещений не утверждался. Ответчик с ноября 2009 г. по июнь 2013 г. без законных оснований дополнительно включал в расчет платы услуги, предоставление которых невозможно без утверждения на общем собрании. 27.02.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением считать недействительным договор управления N ** от 23.11.2009 г., просила произвести перерасчет исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также за дополнительные услуги. Ответчик не произвел перерасчет. Истец просила взыскать с ответчика **** руб. ** коп. необоснованно полученную сумму, пени в размере *** руб. ** коп. за просрочку исполнения требований потребителя.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлял отзыв на иск.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца К. - Ю.В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя истца Ю.В.Г., представителя ответчика А.Л.М., А.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N ** в доме по адресу: ***.
15.01.2009 года между застройщиком ООО "ПСФ "Крост" и ответчиком заключен договор N *** об оказании ответчиком застройщику услуг по оперативному управлению и эксплуатации законченного строительством жилого комплекса по адресу: ****.
23.11.2009 г. года между К. и ООО "ЭКСперт-Сервис" заключен договор управления N ***, в соответствии с которым ответчик обязуется за плату (согласно приложениям к договору) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги истцу, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **** исполнили обязанность по выбору способа управления только 29.06.2013 года, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЭКСперт-Сервис".
Разрешая заявленные требования, суд с учетом требований ст. ст. 30, 153, 156, 157, 158, 161 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признания недействительным договора от 23.11.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком не имеется. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 2864 РП от 18 августа 2009 года дом ** по *** был передан во временное управление ООО "ЭКСперт". Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 3424 РП от 28 октября 2009 года "О внесении изменений в распоряжение префекта от 18 августа 2009 года N 2864 РП" жилой дом был передан во временное управление компании ООО "ЭКСперт-Сервис".
При этом, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит полную информацию о перечне предоставляемых услуг, ценах, тарифах и ставках.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, так как исчисление срока началось с 23.11.2009 года с момента заключения договор, однако в суд с исковым заявлением истец обратился только 22.07.2013 года, т.е. после истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно установил размер платы за содержание и ремонт общего имущества, незаконно взимал плату за дополнительные услуги, не нашел своего подтверждения. В соответствии со ст. 162 ч. 4 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор управления истец К. подписала добровольно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, кроме того, с ноября 2009 года добросовестно оплачивала услуги по договору.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Истцом не представлено доказательств, что в доме, где расположена ее квартира, создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив до 29.06.2013 года.
Довод жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности за весь спорный период, не состоятелен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что ответчик в настоящий момент не может быть управляющей организацией, т.к. менее 50% собственников от общего числа собственников заключили договор управления многоквартирным домом, не может быть принят во внимание, поскольку 29.06.2013 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЭКСперт-Сервис", доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Ю.В.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3791
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3791
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Ю.В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании договора недействительным, возврате неправомерно полученных денежных средств на содержание, ремонт и иные жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании договора недействительным, возврате неправомерно полученных денежных средств на содержание, ремонт и иные жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу ***. 23.11.2009 г. между сторонами заключен договор управления N ***, решение о выборе ООО "ЭКСперт-Сервис" в качестве управляющей организации не принималось. Конкурс по отбору управляющей организации не проводился, размер платы за содержание общего имущества и размер платы за дополнительные услуги на общем собрании собственников помещений не утверждался. Ответчик с ноября 2009 г. по июнь 2013 г. без законных оснований дополнительно включал в расчет платы услуги, предоставление которых невозможно без утверждения на общем собрании. 27.02.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением считать недействительным договор управления N ** от 23.11.2009 г., просила произвести перерасчет исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также за дополнительные услуги. Ответчик не произвел перерасчет. Истец просила взыскать с ответчика **** руб. ** коп. необоснованно полученную сумму, пени в размере *** руб. ** коп. за просрочку исполнения требований потребителя.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлял отзыв на иск.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца К. - Ю.В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя истца Ю.В.Г., представителя ответчика А.Л.М., А.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N ** в доме по адресу: ***.
15.01.2009 года между застройщиком ООО "ПСФ "Крост" и ответчиком заключен договор N *** об оказании ответчиком застройщику услуг по оперативному управлению и эксплуатации законченного строительством жилого комплекса по адресу: ****.
23.11.2009 г. года между К. и ООО "ЭКСперт-Сервис" заключен договор управления N ***, в соответствии с которым ответчик обязуется за плату (согласно приложениям к договору) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги истцу, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **** исполнили обязанность по выбору способа управления только 29.06.2013 года, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЭКСперт-Сервис".
Разрешая заявленные требования, суд с учетом требований ст. ст. 30, 153, 156, 157, 158, 161 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признания недействительным договора от 23.11.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком не имеется. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 2864 РП от 18 августа 2009 года дом ** по *** был передан во временное управление ООО "ЭКСперт". Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 3424 РП от 28 октября 2009 года "О внесении изменений в распоряжение префекта от 18 августа 2009 года N 2864 РП" жилой дом был передан во временное управление компании ООО "ЭКСперт-Сервис".
При этом, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит полную информацию о перечне предоставляемых услуг, ценах, тарифах и ставках.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, так как исчисление срока началось с 23.11.2009 года с момента заключения договор, однако в суд с исковым заявлением истец обратился только 22.07.2013 года, т.е. после истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно установил размер платы за содержание и ремонт общего имущества, незаконно взимал плату за дополнительные услуги, не нашел своего подтверждения. В соответствии со ст. 162 ч. 4 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор управления истец К. подписала добровольно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, кроме того, с ноября 2009 года добросовестно оплачивала услуги по договору.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Истцом не представлено доказательств, что в доме, где расположена ее квартира, создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив до 29.06.2013 года.
Довод жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности за весь спорный период, не состоятелен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что ответчик в настоящий момент не может быть управляющей организацией, т.к. менее 50% собственников от общего числа собственников заключили договор управления многоквартирным домом, не может быть принят во внимание, поскольку 29.06.2013 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЭКСперт-Сервис", доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Ю.В.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)