Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М") (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;
- от третьего лица (Лядова Людмила Ивановна): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ М"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года
по делу N А50-2138/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
с участием третьего лица: Лядовой Людмилы Ивановны,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее - ООО "УК "Профи М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 23.01.2015 N 10-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Профи М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Как указывает заявитель, с 01.04.2014 в связи с односторонним отказом ООО "Новогор-Прикамье" от договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ОАО "Пермэнергосбыт" от договора энергоснабжения ООО "УК "Профи М" действий по оказанию коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 25, не производило.
ООО "УК "Профи М" полагает, что какой-либо вред жителям указанного дома причинен не был, подача коммунальных услуг жителям дома не прерывалась.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на доказанность наличия в действиях ООО "УК "Профи М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Лядова А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим коллективным обращением жителей жилого дома N 25 по бульвару Гагарина в г. Перми Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что ООО "УК "Профи М", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 25, с апреля по октябрь 2014 года допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, а именно: не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжения потребителям с ресурсоснабжающими организациями, чем нарушило п. "б" п. 31 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Профи М" составлен протокол от 23.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 33).
Постановлением административного органа от 23.01.2015 N 10-07 ООО "УК "Профи М" привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 12-17).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Профи М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно подп. "б" ч. 31 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно подп. "г" п. 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Профи М" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 25, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010, по условиям которого ООО "УК "Профи М" обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (п. 4.1.1-4.1.3 договора).
Согласно п. 4.4 договора управляющая компания в целях исполнения договора заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимися на выполнении работ и услуг, указанных в п. 4.1.2 и 4.1.3 договора.
В нарушение подп. "б" п. 31 Правил, пунктов 4.1.3, 4.4 договора на управление многоквартирным домом от 01.09.2010 ООО "УК "Профи М" с апреля по октябрь 2014 года не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям дома по бульвару Гагарина, 25 г. Перми с ООО "Новогор-Прикамье".
Невыполнение обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией свидетельствует об оказании услуги управления многоквартирным домом не соответствующей требованиям законодательства.
Указанные действия образуют объективную сторону ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО "УК "Профи М" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия у ООО "УК "Профи М" возможности для соблюдения требований жилищного законодательства или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами и договором управления многоквартирным домом обязанностей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Профи М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным.
Доводы ООО "УК "Профи М" об отсутствии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на то, что действий по оказанию услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод оно не производило с 01.04.2014, а по договору управления многоквартирным домом обязано только обеспечить предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие у заявителя вытекающей из договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Указанная обязанность, установленная нормативными правовыми актами, ООО "УК "Профи М" не исполнена.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для сохранения договорных отношений с ООО "Новогор-Прикамье" (принятие мер к погашению задолженности, заключение соглашения о погашении задолженности, заключение нового договора), заявителем не представлено.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 13, 14, 31 Правил избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, заключение с ней договора управления, предполагает возникновение у управляющей организации обязанности предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Приведенные нормы не предполагают при избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией возможность поставки коммунальных ресурсов жителям многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающей организацией без заключения соответствующего договора с управляющей организацией, поскольку исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае выступает управляющая организация.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "УК "Профи М" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года по делу N А50-2138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 17АП-5200/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-2138/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 17АП-5200/2015-АКу
Дело N А50-2138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М") (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;
- от третьего лица (Лядова Людмила Ивановна): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ М"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года
по делу N А50-2138/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
с участием третьего лица: Лядовой Людмилы Ивановны,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее - ООО "УК "Профи М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 23.01.2015 N 10-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Профи М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Как указывает заявитель, с 01.04.2014 в связи с односторонним отказом ООО "Новогор-Прикамье" от договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ОАО "Пермэнергосбыт" от договора энергоснабжения ООО "УК "Профи М" действий по оказанию коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 25, не производило.
ООО "УК "Профи М" полагает, что какой-либо вред жителям указанного дома причинен не был, подача коммунальных услуг жителям дома не прерывалась.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на доказанность наличия в действиях ООО "УК "Профи М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Лядова А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим коллективным обращением жителей жилого дома N 25 по бульвару Гагарина в г. Перми Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что ООО "УК "Профи М", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 25, с апреля по октябрь 2014 года допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, а именно: не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжения потребителям с ресурсоснабжающими организациями, чем нарушило п. "б" п. 31 главы IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Профи М" составлен протокол от 23.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 33).
Постановлением административного органа от 23.01.2015 N 10-07 ООО "УК "Профи М" привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 12-17).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Профи М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно подп. "б" ч. 31 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно подп. "г" п. 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Профи М" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 25, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010, по условиям которого ООО "УК "Профи М" обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (п. 4.1.1-4.1.3 договора).
Согласно п. 4.4 договора управляющая компания в целях исполнения договора заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимися на выполнении работ и услуг, указанных в п. 4.1.2 и 4.1.3 договора.
В нарушение подп. "б" п. 31 Правил, пунктов 4.1.3, 4.4 договора на управление многоквартирным домом от 01.09.2010 ООО "УК "Профи М" с апреля по октябрь 2014 года не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям дома по бульвару Гагарина, 25 г. Перми с ООО "Новогор-Прикамье".
Невыполнение обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией свидетельствует об оказании услуги управления многоквартирным домом не соответствующей требованиям законодательства.
Указанные действия образуют объективную сторону ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО "УК "Профи М" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия у ООО "УК "Профи М" возможности для соблюдения требований жилищного законодательства или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами и договором управления многоквартирным домом обязанностей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Профи М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным.
Доводы ООО "УК "Профи М" об отсутствии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на то, что действий по оказанию услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод оно не производило с 01.04.2014, а по договору управления многоквартирным домом обязано только обеспечить предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие у заявителя вытекающей из договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Указанная обязанность, установленная нормативными правовыми актами, ООО "УК "Профи М" не исполнена.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для сохранения договорных отношений с ООО "Новогор-Прикамье" (принятие мер к погашению задолженности, заключение соглашения о погашении задолженности, заключение нового договора), заявителем не представлено.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 13, 14, 31 Правил избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, заключение с ней договора управления, предполагает возникновение у управляющей организации обязанности предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Приведенные нормы не предполагают при избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией возможность поставки коммунальных ресурсов жителям многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающей организацией без заключения соответствующего договора с управляющей организацией, поскольку исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае выступает управляющая организация.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "УК "Профи М" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года по делу N А50-2138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)