Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года по делу N А07-5105/2014 (судья Решетников С.А.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган, ГКЖН) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 14-203-220-01, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 23 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.
Комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ГКЖН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган считает, что событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств и данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и фотоматериалах; доказательства, собранные в ходе административного производства в совокупности подтверждают факт совершения административного правонарушения и достаточны для привлечения лица к ответственности.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, и в пределах санкции статьи, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Бездействием заявителя, выразившимся в непринятии мер по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снежных навесов и сосулек, создана реальная угроза жизни и здоровью населения, причинения им реального вреда и иного ущерба.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу комитета не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 комитетом выдано распоряжение N 203 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя (т. 1, л.д. 33).
В ходе проведения внеплановой проверки жилого дома N 11 по ул. Губайдуллина в городе Уфе, находящегося в управлении общества в соответствии с заключенными с собственниками жилого дома договором от 20.12.2010 управления многоквартирным домом, выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома: наличие захламления (мусором) на входной группе (6 подъезд), наличие сосулек (местами), наличие снега и наледи на входной группе (крыльцо), наличие снежных навесаний на кровли жилого дома более 30 см, чем нарушены п. 3.2.16, 4.6.1.23, 3.2.13, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты осмотра отражены в акте от 23.01.2014 N 14-203-220-04, подписанным должностными лицами ГКЖН и представителем общества Нагаевой Ю.В., действующей по доверенности N 1 от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 34-35).
Уведомлением от 23.01.2014 законный представитель общества приглашен 24.01.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 39) - уведомление вручено заявителю 24.01.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении.
24 января 2014 года, в присутствие законного представителя общества Сафина И.С., действующего по доверенности от 24.12.2013, комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 14-203-220-01 - протокол подписан с возражениями (т. 1, л.д. 29-30, 36).
27 января 2014 года комитетом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение назначено на 07.02.2014 (т. 1, л.д. 26) - определение вручено заявителю 28.01.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на нем.
07 февраля 2014 года комитетом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, которым срок рассмотрения дела продлен на один месяц (т. 1, л.д. 25) - определение вручено заявителю 18.02.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на нем.
07 февраля 2014 года комитетом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение отложено на 21.02.2014 (т. 1, л.д. 23) - определение вручено заявителю 14.02.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на нем.
Также 07.02.2014 административным органом вынесено определение N 14-203-220-01 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1, л.д. 24) - определение вручено заявителю 14.02.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на нем.
21 февраля 2014 года комитетом вынесено постановлением N 14-203-220-01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 11 по ул. Губайдуллина в городе Уфа РБ, соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и отменил постановление от 21.02.2014 N 14-203-220-01.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под субъектами рассматриваемого правонарушения понимаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющими должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании п. 3.2.13 Правил N 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
В силу п. 3.2.16 Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Раздел III Правил N 170 содержит подраздел "Зимняя уборка", состоящий из следующих пунктов:
3.6.14. Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
На основании п. 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 4.8.10 Правил N 170 входные крыльца должны отвечать требованиям, в том числе, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
Из дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030204611612; осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Из договора управления многоквартирного дома от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 27-28) следует, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1); в обязанности управляющей организации включено проведение комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества (п. 3.1.1), в том числе из приложения N 2 следует, что в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества, включено удаление наледи и снега с кровель.
Таким образом, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку является ответственным за содержание многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года по делу N А07-5105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 18АП-9516/2014 ПО ДЕЛУ N А07-5105/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 18АП-9516/2014
Дело N А07-5105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года по делу N А07-5105/2014 (судья Решетников С.А.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган, ГКЖН) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 14-203-220-01, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 23 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.
Комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ГКЖН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган считает, что событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств и данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и фотоматериалах; доказательства, собранные в ходе административного производства в совокупности подтверждают факт совершения административного правонарушения и достаточны для привлечения лица к ответственности.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, и в пределах санкции статьи, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Бездействием заявителя, выразившимся в непринятии мер по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снежных навесов и сосулек, создана реальная угроза жизни и здоровью населения, причинения им реального вреда и иного ущерба.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу комитета не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 комитетом выдано распоряжение N 203 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя (т. 1, л.д. 33).
В ходе проведения внеплановой проверки жилого дома N 11 по ул. Губайдуллина в городе Уфе, находящегося в управлении общества в соответствии с заключенными с собственниками жилого дома договором от 20.12.2010 управления многоквартирным домом, выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома: наличие захламления (мусором) на входной группе (6 подъезд), наличие сосулек (местами), наличие снега и наледи на входной группе (крыльцо), наличие снежных навесаний на кровли жилого дома более 30 см, чем нарушены п. 3.2.16, 4.6.1.23, 3.2.13, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты осмотра отражены в акте от 23.01.2014 N 14-203-220-04, подписанным должностными лицами ГКЖН и представителем общества Нагаевой Ю.В., действующей по доверенности N 1 от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 34-35).
Уведомлением от 23.01.2014 законный представитель общества приглашен 24.01.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 39) - уведомление вручено заявителю 24.01.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на уведомлении.
24 января 2014 года, в присутствие законного представителя общества Сафина И.С., действующего по доверенности от 24.12.2013, комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 14-203-220-01 - протокол подписан с возражениями (т. 1, л.д. 29-30, 36).
27 января 2014 года комитетом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение назначено на 07.02.2014 (т. 1, л.д. 26) - определение вручено заявителю 28.01.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на нем.
07 февраля 2014 года комитетом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, которым срок рассмотрения дела продлен на один месяц (т. 1, л.д. 25) - определение вручено заявителю 18.02.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на нем.
07 февраля 2014 года комитетом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение отложено на 21.02.2014 (т. 1, л.д. 23) - определение вручено заявителю 14.02.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на нем.
Также 07.02.2014 административным органом вынесено определение N 14-203-220-01 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1, л.д. 24) - определение вручено заявителю 14.02.2014, о чем свидетельствует входящая отметка на нем.
21 февраля 2014 года комитетом вынесено постановлением N 14-203-220-01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 11 по ул. Губайдуллина в городе Уфа РБ, соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и отменил постановление от 21.02.2014 N 14-203-220-01.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под субъектами рассматриваемого правонарушения понимаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющими должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании п. 3.2.13 Правил N 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
В силу п. 3.2.16 Правил N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Раздел III Правил N 170 содержит подраздел "Зимняя уборка", состоящий из следующих пунктов:
3.6.14. Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
На основании п. 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 4.8.10 Правил N 170 входные крыльца должны отвечать требованиям, в том числе, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
Из дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030204611612; осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Из договора управления многоквартирного дома от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 27-28) следует, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1); в обязанности управляющей организации включено проведение комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, предоставляемыми услугами надлежащего качества (п. 3.1.1), в том числе из приложения N 2 следует, что в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества, включено удаление наледи и снега с кровель.
Таким образом, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку является ответственным за содержание многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года по делу N А07-5105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)