Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Д. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Д. к Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Д. было оставлено без движения на основании ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истец обратился с заявлением об устранении недостатков искового заявления, представил уточненное исковое заявление.
Возвращая исковое заявление Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными документами в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не исполнено определение в части необходимости конкретизировать, какие документы истец просит обязать ответчика представить истцу, не препятствовать доступу к какой информации и каким документам финансово-хозяйственной деятельности.
Право на судебную защиту истца не было нарушено, поскольку согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12373
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12373
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Д. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Д. к Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Д. было оставлено без движения на основании ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истец обратился с заявлением об устранении недостатков искового заявления, представил уточненное исковое заявление.
Возвращая исковое заявление Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными документами в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не исполнено определение в части необходимости конкретизировать, какие документы истец просит обязать ответчика представить истцу, не препятствовать доступу к какой информации и каким документам финансово-хозяйственной деятельности.
Право на судебную защиту истца не было нарушено, поскольку согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)