Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова В.А.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-5725/2010, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова В.А. (город Саратов, а/я 1182)
о признании недействительной сделкой договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 09.06.2010 между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (город Энгельс, Саратовской области) о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (город Саратов)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича Бурой Н.А., представителя Степанова Виктора Петровича Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 16 августа 2011 года, Евтеевой Елены Васильевны, Аверина Олега Владимировича, Дабижа Виктора Борисовича, представителя Пышиной И.В. Барбакадзе В.Т.
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 09 июня 2010 года ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. уточнил заявленные требования, просил признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 09 июня 2010 года недействительной сделкой; признать дополнительное соглашение от 30 июня 2010 года недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки - возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" переданные по сделке, имущественные права на квартиры NN 41,45,50,55, 60,65,70,75,80,85. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Гридина В.М., Аверин О.В., Евтеева Е.В. просили признать договор долевого участия от 09 июня 2010 года ничтожным по основаниям, изложенным в отзывах.
Лысова Т.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 марта 2014 года до 11 час. 45 мин.
От Степанова В.П. поступило ходатайство о фальсификации договора от 09 июня 2010 года.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Письменного заявления о фальсификации договора в суде первой инстанции кредитор Степанов В.П. не заявлял.
Заявляя о фальсификации, Степанов В.П. не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции.
Таким образом, зная о рассмотрении дела, заявитель не сделал в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, тем самым принял на себя риски, поименованные в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса.
Изложенное исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку иное противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.
Следует также отметить, что из смысла заявления о фальсификации Степанова В.П. следует, что он не согласен с достоверностью содержания договора от 09 июня 2010 года.
Таким образом, заявление кредитора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства не принято к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Степановым В.П. заявлено ходатайство об истребовании из СЧ СУ УМВД России г. Саратова бухгалтерско-криминалистической экспертизы по уголовному делу N 850361.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и ООО "Мое отечество" (переименовано в дальнейшем в ООО "Мегастрой") (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Согласно пункту 1.3 застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным проездом,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 09 июня 2001 года N 420-78, договором субаренды земельного участка от 11 августа 2003 года.
В соответствие с пунктом 1.4 договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественные права на доли в строящемся в кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением долей в натуре - квартир с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 с характеристиками указанными в договоре.
30 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора о долевом участии изложен в следующей редакции: "Общая стоимость настоящего договора составляет 4 200 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора".
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. полагает, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 июня 2010 года и дополнительное соглашение от 30 июня 2010 года являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" Марьяновым В.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года.
В рамках настоящего спора заинтересованными (третьими) лицами Лысовой Т.Б. и Сазановой В.В. заявлено о применении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
При этом, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6 указанного Постановления).
Предметом настоящего спора является признание недействительным договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года, заключенного между должником и ООО "Мое отечество".
Следовательно, сторонами в данном споре является ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество", и именно они могут заявлять о пропуске срока исковой давности.
Поскольку Лысова Т.Б. и Сазанова В.В. не являются стороной сделки, то их заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом во внимание.
Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности привели к тому, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-20022 Марьянова В.А. было отказано необоснованно.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 09 июня 2010 года и 30 июня 2010 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пояснительной записке к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале ограниченном ул. им. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-Волжским проездом в Октябрьском районе (т. 5 л.д. 58) стоимость одного квадратного метра в ценах на 2007 год составляла 26 961 руб.
Из представленной аналитической справки от 11 марта 2014 года ИП Коршунова С.Г. стоимость одного квадратного метра во втором квартале 2010 года на первичном сегменте рынка (квартиры в строящихся домах) в г. Саратове составляла в среднем 37 000 руб.
Пояснительная записка к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале ограниченном ул. им. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-Волжским проездом в Октябрьском районе, аналитическая справка от 11 марта 2014 года лицами, участвующими в деле, не оспорены, иных сведений стоимости одного квадратного метра в соответствующий период в г. Саратове не представлено.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года ЖСК "Капитель" и ООО "Мое отчество" без наличия к тому объективных оснований изменили стоимость имущественного права с 19 573 550 руб. до 4 200 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цены указанные в соглашении от 09 июня 2010 года и в дополнительном соглашении от 30 июня 2010 года значительно ниже рыночной стоимости одного квадратного метра в аналогичный период в г. Саратове.
Кроме того, должник не получил встречного исполнения - оплаты цены сделок. Доказательств произведенной оплаты по спорным сделка судам первой и апелляционной инстанций стороны не представили.
Так в частности, актом от 20 августа 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мегастрой" произведен зачет взаимных требований по договорам долевого участия от 05 мая 2008 года и от 09 июня 2010 года и договору о реализации проекта по строительству на общую сумму 26 058 170 руб.
В соответствии с указанным актом стороны зачли стоимость выполненных работ за квартиру N 45 в блок-секции К строящегося жилого дома, находящегося в Октябрьском районе г. Саратова в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом, стоимостью 1 997 520 руб. (в рамках договора от 09 июня 2010 года).
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности (договор о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года, акты о приемке выполненных работ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мое отечество" не доказало факт выполнения работ на сумму 1 997 520 руб.
Кроме того, не представлены доказательства оплаты или выполнения работ на сумму 2 202 480 руб.
Доказательств оплаты иных спорных квартир лицами участвующим в деле со стороны ответчика также не представлено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 30 июня 2010 года заключено на невыгодных для должника условиях и наличии оснований, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопрос; применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении прав кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, перечисленных в указанной норме.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" Для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Как следует из материалов дела, Гопоненко Н.Ю. являлась членом ЖСК "Капитель-2002" и его единоличным исполнительным органом-председателем.
Кроме того, Гопоненко Н.Ю. являлась единственным участником ООО "Мое отечество".
Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный Гопоненко Н.Ю. факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки она являлась председателем ЖСК "Капитель-2002" и единственным участником ООО "Мое Отечество", следовательно, имеется заинтересованность Гопоненко Н.Ю. при совершении между ЖСК "Капитель-2002N и ООО "Мое отечество" договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку ООО "Мое отечество" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то суд приходит к выводу о его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Мое Отечество" знало, что приобретает квартиры по договору по цене ниже сметной и рыночной стоимости одного квадратного метра. Иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительными договор от 09 июня 2010 года по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве и вытекающее из недействительного договора дополнительное соглашение N 1 к нему от 30 июня 2010 года.
Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Суд апелляционной инстанции инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК "Капитель-2002" злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
В результате строительства создается новый объект недвижимости.
Однако деятельность по строительству не может осуществляться организациями в убыток, следовательно, реализация новых созданных объектов недвижимости должна происходить по ценам соизмеримым на затраты по строительству и не может быть ниже себестоимости созданного объекта недвижимости.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заключение договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года с ООО "Мое отечество" по цене ниже, чем рыночная, сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Мое отчество" исполнило обязательства по оплате предусмотренные договором от 09 июня 2010 года и дополнительным соглашение от 30 июня 2010 года. Доказательств того, что ООО "Мое отечество" имело намерения совершить оспариваемую сделку ответчик не представил.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав на квартиры, явившиеся предметом договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года.
Таким образом, имеются основания для квалификации оспариваемого договора и дополнительного соглашения в качестве сделки дарения и следовательно, признании сделок ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, ООО "Мегастрой" были переданы третьим лицам имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 10-этажной блок-секции "К" 2 очереди строительства с предварительными номерами: 41,45,50,55,60,65,70,75,80,85.
К лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимости имущественных прав по недействительным сделкам в размере 23 992 650 руб., рассчитанной на основании аналитической справки оценщика от 11 марта 2014 года, которая лицами участвующими в деле не оспорена, сведений об иной стоимости одного квадратного метра не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 января 2014 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене. Заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича следует удовлетворить.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 руб.
В соответствии со статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не уплачена госпошлина при подаче заявления, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.
Учитывая то, что отпали основания применения обеспечительных мер, принятых Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 25 февраля 2014 года, апелляционный суд считает возможным ранее принятые обеспечительные меры отменить.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-5725/10 отменить.
Заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича удовлетворить.
Признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года N 3, заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество", и дополнительное соглашение N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года от 30 июня 2010 года, заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество", - недействительными.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 23 992 650 руб.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на следующие квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова:
1. Однокомнатная квартира с условным строительным номером 41 общей площадью 52,08 кв. метров, расположенная на 1 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Шараповой Ириной Александровной, г. Саратов, ул. Мельничная, д. 49,кв.80.
2. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 45 общей площадью 66,74 кв. метров, расположенная на 2 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Курмакаевым Юниром Якубовичем, Саратовская область, с. Новая Усть-Уза, ул. Центральная, д. 32.
3. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 50 общей площадью 65,74 кв. метров, расположенная на 3 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за - сведения в реестре отсутствуют.
4. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 55 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 4 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за - сведения в реестре отсутствуют.
5. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 60 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 5 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Сазановой Валентиной Владимировной, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советской Конституции, д. 4,кв.29.
6. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 65 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 6 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Свидченко Галиной Петровной, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО, Сургутский район, п. Нижнесортый, ул. Нефтяников, д. 15, кв. 12.
7. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 70 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 7 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Макаровым Андреем Вячеславовичем, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 2, кв. 13.
8. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 75 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 8 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Курякиным Станиславом Сергеевичем, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 132а, кв. 13.
9. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 80 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 9 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Мухаметшиным Станиславом Сергеевичем, г. Саратов, ул. Тархова, д. 3, кв. 64.
10. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 85 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 10 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Лысовой Татьяной Борисовной, г. Саратов, ул. 3-й Дегтярный проезд, д. 8, кв. 2, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 12АП-823/2014 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова В.А.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-5725/2010, принятое судьей Пашенько О.А.,
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова В.А. (город Саратов, а/я 1182)
о признании недействительной сделкой договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 09.06.2010 между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (город Энгельс, Саратовской области) о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (город Саратов)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича Бурой Н.А., представителя Степанова Виктора Петровича Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 16 августа 2011 года, Евтеевой Елены Васильевны, Аверина Олега Владимировича, Дабижа Виктора Борисовича, представителя Пышиной И.В. Барбакадзе В.Т.
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 09 июня 2010 года ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. уточнил заявленные требования, просил признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 09 июня 2010 года недействительной сделкой; признать дополнительное соглашение от 30 июня 2010 года недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки - возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" переданные по сделке, имущественные права на квартиры NN 41,45,50,55, 60,65,70,75,80,85. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Гридина В.М., Аверин О.В., Евтеева Е.В. просили признать договор долевого участия от 09 июня 2010 года ничтожным по основаниям, изложенным в отзывах.
Лысова Т.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 марта 2014 года до 11 час. 45 мин.
От Степанова В.П. поступило ходатайство о фальсификации договора от 09 июня 2010 года.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Письменного заявления о фальсификации договора в суде первой инстанции кредитор Степанов В.П. не заявлял.
Заявляя о фальсификации, Степанов В.П. не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции.
Таким образом, зная о рассмотрении дела, заявитель не сделал в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, тем самым принял на себя риски, поименованные в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса.
Изложенное исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку иное противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.
Следует также отметить, что из смысла заявления о фальсификации Степанова В.П. следует, что он не согласен с достоверностью содержания договора от 09 июня 2010 года.
Таким образом, заявление кредитора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства не принято к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Степановым В.П. заявлено ходатайство об истребовании из СЧ СУ УМВД России г. Саратова бухгалтерско-криминалистической экспертизы по уголовному делу N 850361.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и ООО "Мое отечество" (переименовано в дальнейшем в ООО "Мегастрой") (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Согласно пункту 1.3 застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского,3-м Дегтярным проездом,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 09 июня 2001 года N 420-78, договором субаренды земельного участка от 11 августа 2003 года.
В соответствие с пунктом 1.4 договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественные права на доли в строящемся в кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением долей в натуре - квартир с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 с характеристиками указанными в договоре.
30 июня 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора о долевом участии изложен в следующей редакции: "Общая стоимость настоящего договора составляет 4 200 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора".
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. полагает, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 июня 2010 года и дополнительное соглашение от 30 июня 2010 года являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" Марьяновым В.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года.
В рамках настоящего спора заинтересованными (третьими) лицами Лысовой Т.Б. и Сазановой В.В. заявлено о применении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
При этом, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6 указанного Постановления).
Предметом настоящего спора является признание недействительным договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года, заключенного между должником и ООО "Мое отечество".
Следовательно, сторонами в данном споре является ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество", и именно они могут заявлять о пропуске срока исковой давности.
Поскольку Лысова Т.Б. и Сазанова В.В. не являются стороной сделки, то их заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом во внимание.
Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности привели к тому, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-20022 Марьянова В.А. было отказано необоснованно.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 09 июня 2010 года и 30 июня 2010 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пояснительной записке к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале ограниченном ул. им. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-Волжским проездом в Октябрьском районе (т. 5 л.д. 58) стоимость одного квадратного метра в ценах на 2007 год составляла 26 961 руб.
Из представленной аналитической справки от 11 марта 2014 года ИП Коршунова С.Г. стоимость одного квадратного метра во втором квартале 2010 года на первичном сегменте рынка (квартиры в строящихся домах) в г. Саратове составляла в среднем 37 000 руб.
Пояснительная записка к сводному сметному расчету на строительство многоэтажных жилых домов в квартале ограниченном ул. им. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом и 4-Волжским проездом в Октябрьском районе, аналитическая справка от 11 марта 2014 года лицами, участвующими в деле, не оспорены, иных сведений стоимости одного квадратного метра в соответствующий период в г. Саратове не представлено.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года ЖСК "Капитель" и ООО "Мое отчество" без наличия к тому объективных оснований изменили стоимость имущественного права с 19 573 550 руб. до 4 200 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цены указанные в соглашении от 09 июня 2010 года и в дополнительном соглашении от 30 июня 2010 года значительно ниже рыночной стоимости одного квадратного метра в аналогичный период в г. Саратове.
Кроме того, должник не получил встречного исполнения - оплаты цены сделок. Доказательств произведенной оплаты по спорным сделка судам первой и апелляционной инстанций стороны не представили.
Так в частности, актом от 20 августа 2010 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мегастрой" произведен зачет взаимных требований по договорам долевого участия от 05 мая 2008 года и от 09 июня 2010 года и договору о реализации проекта по строительству на общую сумму 26 058 170 руб.
В соответствии с указанным актом стороны зачли стоимость выполненных работ за квартиру N 45 в блок-секции К строящегося жилого дома, находящегося в Октябрьском районе г. Саратова в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом, стоимостью 1 997 520 руб. (в рамках договора от 09 июня 2010 года).
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности (договор о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года, акты о приемке выполненных работ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мое отечество" не доказало факт выполнения работ на сумму 1 997 520 руб.
Кроме того, не представлены доказательства оплаты или выполнения работ на сумму 2 202 480 руб.
Доказательств оплаты иных спорных квартир лицами участвующим в деле со стороны ответчика также не представлено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 30 июня 2010 года заключено на невыгодных для должника условиях и наличии оснований, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопрос; применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении прав кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, перечисленных в указанной норме.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" Для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Как следует из материалов дела, Гопоненко Н.Ю. являлась членом ЖСК "Капитель-2002" и его единоличным исполнительным органом-председателем.
Кроме того, Гопоненко Н.Ю. являлась единственным участником ООО "Мое отечество".
Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный Гопоненко Н.Ю. факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки она являлась председателем ЖСК "Капитель-2002" и единственным участником ООО "Мое Отечество", следовательно, имеется заинтересованность Гопоненко Н.Ю. при совершении между ЖСК "Капитель-2002N и ООО "Мое отечество" договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку ООО "Мое отечество" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то суд приходит к выводу о его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Мое Отечество" знало, что приобретает квартиры по договору по цене ниже сметной и рыночной стоимости одного квадратного метра. Иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительными договор от 09 июня 2010 года по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве и вытекающее из недействительного договора дополнительное соглашение N 1 к нему от 30 июня 2010 года.
Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Суд апелляционной инстанции инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК "Капитель-2002" злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
В результате строительства создается новый объект недвижимости.
Однако деятельность по строительству не может осуществляться организациями в убыток, следовательно, реализация новых созданных объектов недвижимости должна происходить по ценам соизмеримым на затраты по строительству и не может быть ниже себестоимости созданного объекта недвижимости.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заключение договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года с ООО "Мое отечество" по цене ниже, чем рыночная, сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Мое отчество" исполнило обязательства по оплате предусмотренные договором от 09 июня 2010 года и дополнительным соглашение от 30 июня 2010 года. Доказательств того, что ООО "Мое отечество" имело намерения совершить оспариваемую сделку ответчик не представил.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав на квартиры, явившиеся предметом договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года.
Таким образом, имеются основания для квалификации оспариваемого договора и дополнительного соглашения в качестве сделки дарения и следовательно, признании сделок ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, ООО "Мегастрой" были переданы третьим лицам имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 10-этажной блок-секции "К" 2 очереди строительства с предварительными номерами: 41,45,50,55,60,65,70,75,80,85.
К лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности договора от 09 июня 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимости имущественных прав по недействительным сделкам в размере 23 992 650 руб., рассчитанной на основании аналитической справки оценщика от 11 марта 2014 года, которая лицами участвующими в деле не оспорена, сведений об иной стоимости одного квадратного метра не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 января 2014 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене. Заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича следует удовлетворить.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 руб.
В соответствии со статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не уплачена госпошлина при подаче заявления, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.
Учитывая то, что отпали основания применения обеспечительных мер, принятых Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 25 февраля 2014 года, апелляционный суд считает возможным ранее принятые обеспечительные меры отменить.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-5725/10 отменить.
Заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича удовлетворить.
Признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года N 3, заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество", и дополнительное соглашение N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 09 июня 2010 года от 30 июня 2010 года, заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество", - недействительными.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 23 992 650 руб.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года о запрете Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на следующие квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова:
1. Однокомнатная квартира с условным строительным номером 41 общей площадью 52,08 кв. метров, расположенная на 1 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Шараповой Ириной Александровной, г. Саратов, ул. Мельничная, д. 49,кв.80.
2. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 45 общей площадью 66,74 кв. метров, расположенная на 2 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Курмакаевым Юниром Якубовичем, Саратовская область, с. Новая Усть-Уза, ул. Центральная, д. 32.
3. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 50 общей площадью 65,74 кв. метров, расположенная на 3 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за - сведения в реестре отсутствуют.
4. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 55 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 4 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за - сведения в реестре отсутствуют.
5. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 60 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 5 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Сазановой Валентиной Владимировной, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советской Конституции, д. 4,кв.29.
6. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 65 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 6 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Свидченко Галиной Петровной, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО, Сургутский район, п. Нижнесортый, ул. Нефтяников, д. 15, кв. 12.
7. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 70 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 7 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Макаровым Андреем Вячеславовичем, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 2, кв. 13.
8. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 75 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 8 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Курякиным Станиславом Сергеевичем, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 132а, кв. 13.
9. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 80 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 9 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Мухаметшиным Станиславом Сергеевичем, г. Саратов, ул. Тархова, д. 3, кв. 64.
10. Двухкомнатная квартира с условным строительным номером 85 общей площадью 66,27 кв. метров, расположенная на 10 этаже 10-этажной блок-секции "К", отнесенной ко 2 очереди строительства ЖСК "Капитель-2002", право требования на которую зарегистрировано за Лысовой Татьяной Борисовной, г. Саратов, ул. 3-й Дегтярный проезд, д. 8, кв. 2, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)