Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 23 января 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ЖСК "Реактив-2" о признании общего собрания состоявшимся, отмене решения общего собрания, обязании восстановить в правах члена кооператива,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Реактив-2" о признании общего собрания состоявшимся с положительным решением об установке подъемной платформы, отмене решения общего собрания дома *** от *** г., обязании восстановить в правах члена ЖСК "Реактив-2".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. является инвалидом-колясочником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности.
Супруг истца - В. произвел сбор подписей жителей подъезда N *** дома под согласием на установку в подъезде подъемной инвалидной платформы.
*** г. в многоквартирном доме, управляемом ЖСК "Реактив-2", проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение об отказе от установки электроподъемника в подъезде N *** данного дома. При этом при наличии кворума в составе 92 человек за установку подъемника проголосовало 6 человек, против - 75 человек, воздержалось - 11 человек.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 45, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ и исходил из того, что представленные истцом заявления от имени жильцов подъезда не содержат сведений о том, являются ли лица их подписавшие собственниками жилых помещений, членами семьи собственника либо иными лицами; вопрос об установке подъемного электромеханического оборудования в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников такого дома, и не может быть разрешен собственниками, проживающими только в одном подъезде.
Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что она после приобретения права собственности на квартиру, вступила в члены кооператива "Реактив-2", что сведения о выплате истцом вступительного взноса, заявление М. о принятии ее в члены кооператива, а также протокол собрания, на котором принималось бы такое решение, отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что *** г. собрание в форме заочного голосования проводилось с нарушениями; что истец не была извещена о дате и месте проведения собрания, что суд не выяснил вопрос о пределах полномочий собрания; что суд не сослался на норму закона, в соответствии с которой для установки подъемника необходимо положительное решение собрания собственников жилого дома, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ЖСК "Реактив-2" о признании общего собрания состоявшимся, отмене решения общего собрания, обязании восстановить в правах члена кооператива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 4Г/9-916/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 4г/9-916/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 23 января 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ЖСК "Реактив-2" о признании общего собрания состоявшимся, отмене решения общего собрания, обязании восстановить в правах члена кооператива,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Реактив-2" о признании общего собрания состоявшимся с положительным решением об установке подъемной платформы, отмене решения общего собрания дома *** от *** г., обязании восстановить в правах члена ЖСК "Реактив-2".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. является инвалидом-колясочником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности.
Супруг истца - В. произвел сбор подписей жителей подъезда N *** дома под согласием на установку в подъезде подъемной инвалидной платформы.
*** г. в многоквартирном доме, управляемом ЖСК "Реактив-2", проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение об отказе от установки электроподъемника в подъезде N *** данного дома. При этом при наличии кворума в составе 92 человек за установку подъемника проголосовало 6 человек, против - 75 человек, воздержалось - 11 человек.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 45, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ и исходил из того, что представленные истцом заявления от имени жильцов подъезда не содержат сведений о том, являются ли лица их подписавшие собственниками жилых помещений, членами семьи собственника либо иными лицами; вопрос об установке подъемного электромеханического оборудования в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников такого дома, и не может быть разрешен собственниками, проживающими только в одном подъезде.
Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что она после приобретения права собственности на квартиру, вступила в члены кооператива "Реактив-2", что сведения о выплате истцом вступительного взноса, заявление М. о принятии ее в члены кооператива, а также протокол собрания, на котором принималось бы такое решение, отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что *** г. собрание в форме заочного голосования проводилось с нарушениями; что истец не была извещена о дате и месте проведения собрания, что суд не выяснил вопрос о пределах полномочий собрания; что суд не сослался на норму закона, в соответствии с которой для установки подъемника необходимо положительное решение собрания собственников жилого дома, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ЖСК "Реактив-2" о признании общего собрания состоявшимся, отмене решения общего собрания, обязании восстановить в правах члена кооператива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)