Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бар Сервис" Калинкина А.Е., Некрестьянинова Д.С., Кулакова А.И. (доверенность от 06.11.2014), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Соловьева М.О. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-15065/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бар Сервис", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027804180491, ИНН 7806130350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 20.01.2014 N 174-рк "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и обязании утвердить схему расположения земельного участка согласно приложению к заявлению.
Решением от 15.05.2014 (судья Балакир М.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение от 15.05.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартир 5, 6, 14, 15 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16 - 24).
Комитетом принято распоряжение от 20.01.2014 N 174-рк "Об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 519 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. А." В приложении к распоряжению утверждена схема расположения земельного участка с указанием его границ.
На основании распоряжения Комитета земельный участок общей площадью 519 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. А, поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 78:06:0002031:1144.
Общество, ссылаясь на то, что распоряжением границы земельного участка утверждены в размерах меньших, чем необходимо для эксплуатации земельного участка, а также на несоответствие распоряжения закону и нарушение им прав и законных интересов Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что земельный участок сформирован с учетом фактического землепользования, а также в соответствии с действующим законодательством и установленной в Санкт-Петербурге процедурой на основании обращения уполномоченного лица.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельного участка утверждены без учета границ исторического землепользования, поскольку территория сформированного земельного участка не соответствует территории объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке; границы земельного участка в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утверждены с изломами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 3, 4 и 5 названной статьи в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не формировался, на государственный кадастровый учет не ставился.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка утверждены с учетом фактического землепользования. Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какой-либо сложившийся порядок использования земельного участка собственниками всех находящихся на нем помещений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел доказательств, на которых основаны его выводы о том, что собственниками дома на постоянной основе используется дворовая территория в рекреационных целях, для прохода, проезда; что вход во двор осуществляется через арку, оборудованную домофоном, ключи от которого имеются только у собственников помещений дома, в связи с чем исключается использование двора иными лицами.
В материалах дела таких доказательств не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что указанный двор занят зелеными насаждениями, ограничен тремя зданиями: домом 7, лит. А и Б; и домом 1/20, лит. А на 8-й линии В.О., помещения в которых принадлежат разным лицам (л.д. 34).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) при изменении уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется его кадастровый учет.
Местоположение границ земельного участка, а также его площадь являются уникальными характеристиками участка (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).
Утверждая схему расположения земельного участка в редакции Общества, суд апелляционной инстанции не указал характеристик земельного участка; в приложении Общества к заявлению такие характеристики также отсутствуют (л.д. 9). Ввиду изложенного утвержденная судом апелляционной инстанции схема расположения земельного участка не позволяет определить границы испрашиваемого земельного участка, на что обоснованно указывает Комитет.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".
По мнению Общества, дом находится на территории объекта культурного наследия, однако в оспариваемом распоряжении не учтено историческое межевание, нарушены исторически сложившиеся границы территории объекта культурного наследия.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, сложились в результате исторического межевания. При таких обстоятельствах ссылки Общества на нарушение Закона N 820-7 являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении также не указал доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что границы земельного участка, установленного оспариваемым распоряжением, утверждены с нарушением статьи 11.9 ЗК РФ и нарушают границы исторического землепользования территории объекта культурного наследия.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденного распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 25-рп, пунктами 3.1.4, 3.5 Инструкции по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденной распоряжением Комитета от 11.08.2006 N 1555-рк, Комитет направляет запросы в Комитет по градостроительству и архитектуре о предоставлении сведений об ограничениях (обременениях, сервитутах) земельного участка; при необходимости в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о предоставлении сведений об отнесении к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия многоквартирного дома или земельного участка, на котором он расположен, об особенностях, составляющих предмет охраны указанного имущества как объекта (выявленного объекта) культурного наследия, и обязательствах по его сохранению.
Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка утверждена Комитетом на основании заключений Комитета по градостроительству и архитектуре от 09.07.2013 N 1-1-33908/5 и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 01.08.2013 N 13-4130 (л.д. 33 - 36).
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют материалам дела; постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-15065/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-15065/2014 оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15065/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А56-15065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бар Сервис" Калинкина А.Е., Некрестьянинова Д.С., Кулакова А.И. (доверенность от 06.11.2014), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Соловьева М.О. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-15065/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бар Сервис", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027804180491, ИНН 7806130350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 20.01.2014 N 174-рк "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и обязании утвердить схему расположения земельного участка согласно приложению к заявлению.
Решением от 15.05.2014 (судья Балакир М.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение от 15.05.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартир 5, 6, 14, 15 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16 - 24).
Комитетом принято распоряжение от 20.01.2014 N 174-рк "Об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 519 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. А." В приложении к распоряжению утверждена схема расположения земельного участка с указанием его границ.
На основании распоряжения Комитета земельный участок общей площадью 519 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. А, поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 78:06:0002031:1144.
Общество, ссылаясь на то, что распоряжением границы земельного участка утверждены в размерах меньших, чем необходимо для эксплуатации земельного участка, а также на несоответствие распоряжения закону и нарушение им прав и законных интересов Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу, что земельный участок сформирован с учетом фактического землепользования, а также в соответствии с действующим законодательством и установленной в Санкт-Петербурге процедурой на основании обращения уполномоченного лица.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельного участка утверждены без учета границ исторического землепользования, поскольку территория сформированного земельного участка не соответствует территории объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке; границы земельного участка в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утверждены с изломами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 3, 4 и 5 названной статьи в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не формировался, на государственный кадастровый учет не ставился.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка утверждены с учетом фактического землепользования. Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какой-либо сложившийся порядок использования земельного участка собственниками всех находящихся на нем помещений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел доказательств, на которых основаны его выводы о том, что собственниками дома на постоянной основе используется дворовая территория в рекреационных целях, для прохода, проезда; что вход во двор осуществляется через арку, оборудованную домофоном, ключи от которого имеются только у собственников помещений дома, в связи с чем исключается использование двора иными лицами.
В материалах дела таких доказательств не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что указанный двор занят зелеными насаждениями, ограничен тремя зданиями: домом 7, лит. А и Б; и домом 1/20, лит. А на 8-й линии В.О., помещения в которых принадлежат разным лицам (л.д. 34).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) при изменении уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется его кадастровый учет.
Местоположение границ земельного участка, а также его площадь являются уникальными характеристиками участка (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).
Утверждая схему расположения земельного участка в редакции Общества, суд апелляционной инстанции не указал характеристик земельного участка; в приложении Общества к заявлению такие характеристики также отсутствуют (л.д. 9). Ввиду изложенного утвержденная судом апелляционной инстанции схема расположения земельного участка не позволяет определить границы испрашиваемого земельного участка, на что обоснованно указывает Комитет.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".
По мнению Общества, дом находится на территории объекта культурного наследия, однако в оспариваемом распоряжении не учтено историческое межевание, нарушены исторически сложившиеся границы территории объекта культурного наследия.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, сложились в результате исторического межевания. При таких обстоятельствах ссылки Общества на нарушение Закона N 820-7 являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении также не указал доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что границы земельного участка, установленного оспариваемым распоряжением, утверждены с нарушением статьи 11.9 ЗК РФ и нарушают границы исторического землепользования территории объекта культурного наследия.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденного распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 25-рп, пунктами 3.1.4, 3.5 Инструкции по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденной распоряжением Комитета от 11.08.2006 N 1555-рк, Комитет направляет запросы в Комитет по градостроительству и архитектуре о предоставлении сведений об ограничениях (обременениях, сервитутах) земельного участка; при необходимости в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о предоставлении сведений об отнесении к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия многоквартирного дома или земельного участка, на котором он расположен, об особенностях, составляющих предмет охраны указанного имущества как объекта (выявленного объекта) культурного наследия, и обязательствах по его сохранению.
Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка утверждена Комитетом на основании заключений Комитета по градостроительству и архитектуре от 09.07.2013 N 1-1-33908/5 и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 01.08.2013 N 13-4130 (л.д. 33 - 36).
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют материалам дела; постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-15065/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-15065/2014 оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)