Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-98/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Ж. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ущерба, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка, в результате некачественного проведения ремонта кровли, что подтверждено актом управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" от <дата>, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> рублей, согласно отчету об оценке, составленному ИП Ш.
Также Ж. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка, в результате некачественного проведения ремонта кровли, что подтверждено актом управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" от <дата>, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> рублей, согласно отчету об оценке, составленному ИП Ш.
Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года гражданское дело N ... по иску Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и гражданское дело N ... по иску Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, объединены в одно производство, настоящему гражданскому делу присвоен номер N ...
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Ж. сумму ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, также взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Петроградский Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года исправлена описка в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года (л.д. 54 - 55 т. 3).
Таким образом, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года постановлено исковые требования Ж. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Ж. сумму ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, также взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Петроградский Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 59 - 60 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от истца Ж., третьего лица Г. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 61 - 62 том 3). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга".
Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло залитие квартир истицы с кровли дома, что подтверждается актами от <дата> (л.д. 18 т. 1, л.д. 18 т. 2).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> лежит на ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга".
Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
В подтверждение размера ущерба, истицей был предоставлен отчет N ... от <дата> года, составленный независимым оценщиком Ш., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... по вышеуказанному адресу составляет сумму в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ... от <дата> ООО "Петроградский эксперт" установлено стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, необходимого после протечек в <дата> по настоящее время, с учетом стоимости материалов и строительных работ, в ценах, действующих на <дата> года, составляет <...> рублей с учетом НДС. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> необходимого после протечек в <дата> по настоящее время, с учетом стоимости материалов и строительных работ, ценах, действующих на <дата>, составляет <...> рублей с учетом НДС. По прошествии более девяти месяцев с момента протечек визуально установить их причину однозначно невозможно из-за того, что причины протечки устранены, поэтому ответить на данный вопрос эксперт может только на основании имеющихся в деле N ... материалов и результатов осмотра места протечки, исходя из личного опыта эксперта, при этом ответ на поставленный вопрос носит вероятностный характер. На основании проведенного <дата> осмотра помещений квартир N ... и N ... а также чердачного помещения и кровли над ними, эксперт сделал вывод, что следы протечек в вышеуказанных квартирах находятся непосредственно под вентканалом. В соответствии с Письмом N ... и.о. генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от <дата> N ... работы по герметизации примыканий кровли к вентканалам выполнены некачественно, работы по устранению дефектов кровли были выполнены. Каких-либо труб отопления или водоснабжения над местом протечки в квартирах нет. Так как повреждений кровельного покрытия над местом протечек в квартирах нет, то наиболее вероятными причинами протечек в квартиры N ... и N ... являлись дефекты кровли - неплотное примыкание кровли к вентканалу, что могло быть следствием некачественно выполненной работы по герметизации примыканий кровли к вентканалу. В ходе проведенного <дата> осмотра кровли дома <адрес> каких-либо дефектов кровли выявлено не было. На вентканалах имеются только сухие, то есть старые следы от протечек, когда они возникли, и возникли они при выполнении ремонтных работ, выполненных на крыше в <дата>, либо возникли в результате эксплуатации кровли, определить не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 разделом 4 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (подраздел кровля) предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Приложение N 4 названного Постановления Госстроя содержит перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Пункт Г предусматривает перечень таких работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, а именно: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащее исполнение обязанностей по техническому осмотру кровли, своевременное выявление названных причин протечек кровли и их устранение, способствовало бы тому обстоятельству, что кровля дома поддерживалась бы в техническом приемлемом состоянии, и риск протечек в квартиры истицы был бы сведен до минимума.
Согласно эксперту N ... от <дата> ООО "Петроградский эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет сумму в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N ... по вышеуказанному адресу составляет сумму <...> рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ истице с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N ... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу истицы. Оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.
Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истцов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей (возмещение ущерба) + <...> рублей (моральный вред) + <...> рублей (убытки)) / 2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек, а также с ответчика в пользу ООО "Петроградский Эксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-10700/2015 ПО ДЕЛУ N 2-98/2014
Требование: О возмещении ущерба, возникшего вследствие залития жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-10700/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-98/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Ж. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ущерба, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка, в результате некачественного проведения ремонта кровли, что подтверждено актом управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" от <дата>, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> рублей, согласно отчету об оценке, составленному ИП Ш.
Также Ж. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка, в результате некачественного проведения ремонта кровли, что подтверждено актом управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" от <дата>, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> рублей, согласно отчету об оценке, составленному ИП Ш.
Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года гражданское дело N ... по иску Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и гражданское дело N ... по иску Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, объединены в одно производство, настоящему гражданскому делу присвоен номер N ...
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Ж. сумму ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, также взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Петроградский Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года исправлена описка в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года (л.д. 54 - 55 т. 3).
Таким образом, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года постановлено исковые требования Ж. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Ж. сумму ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, также взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Петроградский Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 59 - 60 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от истца Ж., третьего лица Г. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 61 - 62 том 3). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга".
Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло залитие квартир истицы с кровли дома, что подтверждается актами от <дата> (л.д. 18 т. 1, л.д. 18 т. 2).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> лежит на ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга".
Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
В подтверждение размера ущерба, истицей был предоставлен отчет N ... от <дата> года, составленный независимым оценщиком Ш., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... по вышеуказанному адресу составляет сумму в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ... от <дата> ООО "Петроградский эксперт" установлено стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, необходимого после протечек в <дата> по настоящее время, с учетом стоимости материалов и строительных работ, в ценах, действующих на <дата> года, составляет <...> рублей с учетом НДС. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> необходимого после протечек в <дата> по настоящее время, с учетом стоимости материалов и строительных работ, ценах, действующих на <дата>, составляет <...> рублей с учетом НДС. По прошествии более девяти месяцев с момента протечек визуально установить их причину однозначно невозможно из-за того, что причины протечки устранены, поэтому ответить на данный вопрос эксперт может только на основании имеющихся в деле N ... материалов и результатов осмотра места протечки, исходя из личного опыта эксперта, при этом ответ на поставленный вопрос носит вероятностный характер. На основании проведенного <дата> осмотра помещений квартир N ... и N ... а также чердачного помещения и кровли над ними, эксперт сделал вывод, что следы протечек в вышеуказанных квартирах находятся непосредственно под вентканалом. В соответствии с Письмом N ... и.о. генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от <дата> N ... работы по герметизации примыканий кровли к вентканалам выполнены некачественно, работы по устранению дефектов кровли были выполнены. Каких-либо труб отопления или водоснабжения над местом протечки в квартирах нет. Так как повреждений кровельного покрытия над местом протечек в квартирах нет, то наиболее вероятными причинами протечек в квартиры N ... и N ... являлись дефекты кровли - неплотное примыкание кровли к вентканалу, что могло быть следствием некачественно выполненной работы по герметизации примыканий кровли к вентканалу. В ходе проведенного <дата> осмотра кровли дома <адрес> каких-либо дефектов кровли выявлено не было. На вентканалах имеются только сухие, то есть старые следы от протечек, когда они возникли, и возникли они при выполнении ремонтных работ, выполненных на крыше в <дата>, либо возникли в результате эксплуатации кровли, определить не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 разделом 4 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (подраздел кровля) предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Приложение N 4 названного Постановления Госстроя содержит перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Пункт Г предусматривает перечень таких работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, а именно: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащее исполнение обязанностей по техническому осмотру кровли, своевременное выявление названных причин протечек кровли и их устранение, способствовало бы тому обстоятельству, что кровля дома поддерживалась бы в техническом приемлемом состоянии, и риск протечек в квартиры истицы был бы сведен до минимума.
Согласно эксперту N ... от <дата> ООО "Петроградский эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет сумму в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N ... по вышеуказанному адресу составляет сумму <...> рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ истице с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N ... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу истицы. Оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.
Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истцов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей (возмещение ущерба) + <...> рублей (моральный вред) + <...> рублей (убытки)) / 2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек, а также с ответчика в пользу ООО "Петроградский Эксперт" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)