Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11185/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу N А70-5597/2013 (судья Щанкина А.В.), по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", о взыскании задолженности в размере 395 640 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - представитель Тараткина Т.А. (по паспорту, доверенность N 496 от 09.09.2013 сроком действия один год);
- от открытого акционерного общества "ТРИЦ" - представитель не явился, извещено
установил:
Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) (далее - истец, ОАО "Тепло Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670) (далее - ответчик, ООО "ЖилГрад") о взыскании 395 640 руб. 81 коп., в том числе 325 015 руб. 68 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения по объектам: жилой дом N 17 микрорайона 3 "б", дом N 21 микрорайона 3 "б", дом N 32 микрорайона 7 "а", дом N 3 микрорайона 3 "б" и 70 625 руб. 05 коп. неустойки.
Определением от 30.07.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением ОАО "ТРИЦ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2011 по 01.06.2013. Уточнения иска в части взыскания процентов приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" в пользу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" взыскано 325 015 руб. 68 коп. основного долга, 56 114 руб. 84 коп. процентов, а также 10 512 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции тарифа за водоснабжение и водоотведение, необоснованное непринятие судом расчетов ответчика, а также непринятие мер по вызову в судебное заседание третьего лица для пояснения по произведенным платежам. Кроме этого, податель жалобы не согласен с произведенным истцом зачетом перечисленных с марта по сентябрь 2010 года денежных средств в сумме 1 736 186 руб. 21 коп. в оплату полученной тепловой энергии.
Также ООО "ЖилГрад" в апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сводный расчет по водоснабжению и водоотведению за 2010-2011 годы от 13.11.2013 и платежные поручения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Тепло Тюмени" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 14.01.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
ООО "ЖилГрад", ОАО "ТРИЦ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
От истца после перерыва поступили письменные пояснения, в которых ОАО "Тепло Тюмени" представило нормативное обоснование примененных тарифов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений, платежи по которым были зачислены ОАО "Тепло Тюмени" в счет оплаты услуг по теплоснабжению.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Невозможность представления перечисленных доказательств в суд первой инстанции податель жалобы связывает с тем, что только после принятия решения суда ему стало известно о принятых и отклоненных доказательствах. Однако указанные причины не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, при этом стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "ЖилГрад" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.
Документы, представленные истцом в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 14.07.2010 ОАО "Тепло Тюмени" направило в адрес ООО "ЖилГрад" обращение с просьбой подписать договор на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод N ВК01086, по условиям которого истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
До настоящего времени ответчик не направил в адрес истца подписанный проект договора на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод N ВК01086, как не направил и протокол согласования разногласий к указанному договору.
Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.02.2011 установлены тарифы на 2011-2012 годы для организации коммунального комплекса, оказываемые ОАО "Тепло Тюмени", согласно которому тариф на водоснабжение составил 24,17 за 1 м 3, на водоотведение - 19,48 руб. за 1м3.
На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Тобольская городская Дума установила "Инвестиционную программу ОАО "Тепло Тюмени" по развитию систем коммунальной инфраструктуры города Тобольска на 2010-2015 годы в части водоснабжения и водоотведения".
На период реализации инвестиционной программы были установлены надбавки к ценам (тарифам) на 1 м 3 для потребителей ОАО "Тепло Тюмени" (на водоснабжение надбавка составила 0,84 руб. (без НДС) на водоотведение 0,63 руб. (без НДС), стоимость 1 м 3 холодной воды в городе Тобольске составила 25,01 руб., водоотведение 20,11 руб. за 1 м 3.
Как установлено судом первой инстанции, истец с марта 2010 года по декабрь 2011 года осуществлял поставку воды и оказание услуг по водоотведению на следующие объекты: жилой дом N 17 микрорайона 3 "б", дом N 21 микрорайона 3 "б", дом N 32 микрорайона 7 "а", дом N 3 микрорайона 3 "б", которые находятся в управлении ответчика (управляющая организация). Статус ответчика как управляющей организации указанных жилых домов подтверждается письмом Комитета ЖКХ Администрации города Тобольска от 28.06.2013 N 01-09/135913-2439 и ответчиком не опровергается.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается предоставленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями ответчика. (т. 1, л.д. 42-47, 80-86, т. 2, л.д. 85-92, 122-131).
Кроме услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик по указанным выше объектам (жилым домам) получает от истца и услуги по теплоснабжению, при этом договор теплоснабжения N ТТ2057 со стороны ответчика также не подписан.
Факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями ответчика (т. 3, л.д. 53-75).
Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом зачисления поступивших в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года денежных средств от ОАО "ТРИЦ" в счет уплаты задолженности ответчика за услуги по теплоснабжению, составила 325 015 руб. 68 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о бездоговорном потреблении энергоресурсов, согласовании сторонами объема водопотребления и водоотведения, согласился с примененным истцом тарифом, а также признал обоснованным зачет перечисленных гражданами денежных средств в счет услуг по теплоснабжению.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает сделанными при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Следовательно, данные отношения сторон по предоставлению услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 32, 33, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по количеству, определенному исходя из данных приборов учета.
Из материалов дела следует, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора теплоснабжения и водоснабжения истец в период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что также не опровергнуто ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как следует из предоставленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета, подписанных представителями ответчика, за указанный период объем водоснабжения и водоотведения составил 14 643 куб. м (т. 1, л.д. 42-47, 80-86, т. 2, л.д. 85-92, 122-131), что соответствует расчету истца (т. 2, л.д. 100. 105, 106, 133). Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик объем водопотребления и водоотведения не оспаривает.
Разногласия сторон возникли по сумме оплаты, перечисленной ответчиком в счет оплаты услуг по водопотреблению и водоотведению.
По утверждению подателя жалобы, за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года ответчиком на расчетный счет истца перечислено в счет оплаты водопотребления и водоотведения 706 572 руб. 26 коп. (платежные поручения от 15.11.2011 N 872 на сумму 55 530 руб. 99 коп., от 15.11.2011 N 873 на сумму 142793 руб. 97 коп., от 12.12.2011 N 894 на сумму 38706 руб. 64 коп., от 31.10.2011 N 930 на сумму 80873 руб. 99 коп., от 11.11.2011 N 990 на сумму 38227 руб. 47 коп., от 14.11.2011 N 995 на сумму 171 659 руб. 79 коп., от 14.11.2011 N 996 на сумму 140147 руб. 40 коп., от 12.01.2012 N 2 на сумму 38 632 руб. 01 коп.).
Как полагает ответчик, с учетом предъявленной истцом в акте выполненных работ от 31.07.2011 N ВК01086 БД суммы 779 616 руб. 75 коп., пересчитанной им на иной размер тарифов за 2010 год (водоснабжение 19,38 руб., водоотведение 19,33 руб.), что составило сумму 584 483 руб. 70 коп., сальдо в пользу ответчика составило 122 088 руб. 56 коп. (706 572,26 руб. - 584 483,70 руб.).
Однако из акта сверки взаимных расчетов на 01.02.2012 (т. 1, л.д. 48) усматривается, что ОАО "Тепло Тюмени" учло все вышеперечисленные ООО "ЖилГрад" платежи. Вследствие того, что в платежных поручениях назначение платежа ответчиком не указано, зачисление производилось энергоснабжающей организацией по мере поступления платежей, то есть за те месяцы, в которые производилась оплата. Переплата зачислялась истцом в погашение задолженности за предыдущие периоды.
Так, поставленные августе - декабре 2011 года услуги по водопотреблению и водоотведению на сумму 196 440 руб. 20 коп. (акты от 30.06.2011 N ВК001016135 на сумму 55 530 руб. 99 коп., от 31.08.2011 N ВК 001017732 на сумму 37 695 руб. 05 коп., от 30.09.2011 N ВК 001018423 на сумму 43 178, 94, от 31.10.2011 N ВК 001019115 на сумму 38 227 руб. 47 коп., от 30.11.2011 N ВК 001019849 на сумму 38 706 руб. 64 коп., от 31.12.2011 N ВК 001021301 на сумму 38 632 руб. 10 коп.) оплачены в полном объеме платежными поручениями, поступившими в ноябре - декабре 2011 года и январе 2012 года (платежные поручения от 12.01.2012 N 2 на сумму 38 632 руб. 01 коп., от 12.12.2011 N 894 на сумму 38 706 руб. 64 коп., от 15.11.2011 N 872 на сумму 55 530 руб. 99 коп., от 11.11.2011 N 990 на сумму 38 227 руб. 47 коп., от 31.10.2011 N 930 в части - на сумму 25 343 руб.).
Переплата по платежному поручению от 31.10.2011 N 930 в оставшейся части на сумму 55 530 руб. 99 коп. зачтена в оплату задолженности за июнь 2011 года, указанная в акте от 30.06.2011 N ВК001016135.
Переплата в сумме 454 601 руб. 07 коп. (706 572 руб. 26 коп. - 251 971 руб. 19 коп. (196 440 руб. 20 коп. + 55 530 руб. 99 коп.)), поступившая по платежным поручениям от 14.11.2011 N 996 на сумму 140 147 руб., от 14.11.2011 N 995 на сумму 171 660 руб., от 15.11.2011 N 873 на сумму 142 794 руб., зачтена истцом в оплату акта выполненных работ от 31.07.2011 N ВК01086 БД на сумму 779 616 руб. 75 коп.
Таким образом, по расчету истца, ответчиком не оплачены начисления за услуги водопотребления и водоотведения в сумме 325 015 руб. 68 коп. (779 616 руб. 75 коп. - 454 601 руб.) за период с февраля 2010 года по июль 2011 года, стоимость которых включена в акт от 31.07.2011 N ВК001017100, выставленные по счет-фактуре от 31.07.2011 N 80784.
В суде первой инстанции ответчик в числе прочего возражал относительно применения при расчетах за услуги, полученные в 2010 году, тарифов 2011 года (т. 2, л.д. 83).
Соглашаясь с расчетом истца в части зачисления поступивших от ответчика платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение ОАО "Тепло Тюмени" к спорному периоду (2010 год) тарифов 2011 года противоречит действующему законодательству.
Как полагает истец, со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), вследствие длительного незаключения договора с ответчиком на водопотребление и водоотведение имело место бездоговорное потребление услуг, и обязанность абонента по оплате потребленных ресурсов возникла с момента выставления ОАО "Тепло Тюмени" счета-фактуры за весь период задолженности (2010 год) в июле 2011 года по действующим на указанную дату тарифам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Однако настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).
Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения не относятся к сфере регулирования данного Федерального закона.
Правила N 167, непосредственно регулирующие вопросы водоснабжения и водоотведения, не содержат возможности распространения действия утвержденного тарифа на предыдущий период.
Кроме того, Закон о теплоснабжении применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие 30.07.2010 (пункт 1 статьи 30), следовательно, к правоотношениям, возникшим с марта по июль 2010 года, положения названного правового акта не применяются.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца, что имело место самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения и канализации.
Понятие самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации дано в пункте 77 Правил N 167, согласно которому расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии и получение услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии заключенных договоров, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, а также бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖилГрад", установлены приборы учета, ответчиком в адрес истца показания приборов учета регулярно направлялись, фактически потребленные коммунальные услуги в признаваемой ответчиком сумме оплачены.
При этом сам истец руководствуется пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении лишь в части применяемого тарифа, в то время как объем потребленных ресурсов рассчитывает по правилам статьи 544 ГК РФ, а не предъявляет убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, как то предусмотрено статьей 22 Закона о теплоснабжении.
При таких обстоятельствах оснований считать сложившиеся фактические правоотношения сторон по водопотреблению и водоотведению в качестве бездоговорных, основанных на самовольном, безучетном потреблении воды, не имеется.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12342/13, Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу N А40-150166/12-62-1440, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2012 по делу N А41-38119/12, Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А57-207/2013).
Соответственно, не имеется правовых оснований для придания тарифам, утвержденным Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.02.2011 на 2011-2012 годы для организации коммунального комплекса, оказываемые ОАО "Тепло Тюмени" (водоснабжение - 24,17 за 1 м 3, водоотведение - 19,48 руб. за 1м3), обратной силы.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Из содержания письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 данного Федерального закона - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В спорный период 2010 года на территории города Тобольска действовали тарифы, утвержденные распоряжением Администрации города Тобольска от 27.10.2009 N 2301 (в редакции от 26.02.2010), в размере 18 руб. 52 коп. за водопользование, 18 руб. 70 коп. - за водоотведение. С учетом инвестиционной надбавки, установленной Тобольской городской Думой в решении от 25.05.2010 N 69 "Об "Инвестиционной программе ОАО "Тепло Тюмени" по развитию систем коммунальной инфраструктуры г. Тобольска на 2010-2015 гг. в части водоснабжения и водоотведения", размер тарифа для населения за водопотребление составил 19 руб. 36 коп., за водоотведение 19 руб. 33 коп.
Аналогичные тарифы указаны в подписанном истцом договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ВК01086.
Обоснованность применения в 2011 году тарифов, утвержденных Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.02.2011, податель жалобы не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным расчет ответчика стоимости потребленных ресурсов, согласно которому стоимость водопотребления за спорный период из расчета 14 643 куб. м (11 889 куб. м в 2010 году + 2 754 куб. м в 2011 году) составила 299 286 руб. 36 коп. (230 408 руб. 82 коп. в 2010 году + 68 877 руб. 54 коп. в январе - июле 2011 года), стоимость водоотведения из расчета 14 643 куб. м (11 889 куб. м в 2010 году + 2 754 куб. м в 2011 году) составила 285 197 руб. 34 коп. (229 814 руб. 40 коп. в 2010 году + 55 382 руб. 94 коп. в январе - июле 2011 года). Всего 584 483 руб. 70 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика по акту выполненных работ от 31.07.2011 N ВК01086 БД составил 129 882 руб. 70 коп. (584 483 руб. 70 коп. - 454 601 руб.).
В соответствии со статьями 309, 310, 539 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Довод подателя жалобы о необоснованности зачисления истцом платежей, поступивших в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, в счет уплаты задолженности за теплоснабжение в отсутствие в платежных поручениях в графе "назначение платежа" соответствующих расшифровок по виду оказанных услуг и периоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, подобное зачисление не является нарушением действующего законодательства.
Из представленных истцом в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы документов следует, что в качестве назначения платежа в платежных документах, поступивших в мае - сентябре 2010 года в качестве назначения платежа указано "платежи за жилищно-коммунальные услуги по договору 60/08-П от 01.04.2008. Средства населения (ООО "ЖилГрад").
Перечисление указанных платежей осуществляло ОАО "ТРИЦ" на основании договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги" от 01.04.2008 N 60/08-П, условиями которого предусмотрено, что в случае принятия любого решения, влияющего на начисление суммы и/или суммы, выставленные к оплате, Предприятие (ООО "ЖилГрад") обязано письменно уведомить Центр (ОАО "ТРИЦ") об указанном решении в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его принятия с приложением всех подтверждающих документов. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением или несвоевременным уведомлением Центра, несет Предприятие.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взаимоотношения сторон договора от 01.04.2008 N 60/08-П не могут влиять на права и обязанности сторон настоящего спора. В связи с чем препятствий для отнесения полученных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств на услуги по теплоснабжению у ОАО "Тепло Тюмени" не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если, по мнению ответчика, истец необоснованно зачислил указанные платежи в оплату услуг по теплоснабжению, ООО "ЖилГрад" при наличии достаточных доказательств не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском в защиту нарушенных прав.
Поскольку факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом по совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, потребленные ответчиком объемы подтверждены первичной документацией, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в указанный период и непринятия их истцом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, с учетом возражений последнего относительно применяемых тарифов, подлежит удовлетворению в размере 129 882 руб. 70 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70 625 руб. 05 коп. за период с 11.08.2011 по 01.06.2013.
Суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому взыскал с ответчика в пользу истца 56 114 руб. 84 коп.
Однако в связи с тем, что размер задолженности ответчика судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 129 882 руб. 70 коп., ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составило 19 376 руб. 88 коп.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЖилГрад" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу N А70-5597/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" в пользу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" 129 882 руб. 70 коп. основного долга, 19 376 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 149 259 руб. 58 коп., а также 4 160 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" 1 216 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-5597/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А70-5597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11185/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу N А70-5597/2013 (судья Щанкина А.В.), по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", о взыскании задолженности в размере 395 640 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - представитель Тараткина Т.А. (по паспорту, доверенность N 496 от 09.09.2013 сроком действия один год);
- от открытого акционерного общества "ТРИЦ" - представитель не явился, извещено
установил:
Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) (далее - истец, ОАО "Тепло Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670) (далее - ответчик, ООО "ЖилГрад") о взыскании 395 640 руб. 81 коп., в том числе 325 015 руб. 68 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения по объектам: жилой дом N 17 микрорайона 3 "б", дом N 21 микрорайона 3 "б", дом N 32 микрорайона 7 "а", дом N 3 микрорайона 3 "б" и 70 625 руб. 05 коп. неустойки.
Определением от 30.07.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением ОАО "ТРИЦ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2011 по 01.06.2013. Уточнения иска в части взыскания процентов приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" в пользу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" взыскано 325 015 руб. 68 коп. основного долга, 56 114 руб. 84 коп. процентов, а также 10 512 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции тарифа за водоснабжение и водоотведение, необоснованное непринятие судом расчетов ответчика, а также непринятие мер по вызову в судебное заседание третьего лица для пояснения по произведенным платежам. Кроме этого, податель жалобы не согласен с произведенным истцом зачетом перечисленных с марта по сентябрь 2010 года денежных средств в сумме 1 736 186 руб. 21 коп. в оплату полученной тепловой энергии.
Также ООО "ЖилГрад" в апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сводный расчет по водоснабжению и водоотведению за 2010-2011 годы от 13.11.2013 и платежные поручения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Тепло Тюмени" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 14.01.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
ООО "ЖилГрад", ОАО "ТРИЦ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
От истца после перерыва поступили письменные пояснения, в которых ОАО "Тепло Тюмени" представило нормативное обоснование примененных тарифов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений, платежи по которым были зачислены ОАО "Тепло Тюмени" в счет оплаты услуг по теплоснабжению.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Невозможность представления перечисленных доказательств в суд первой инстанции податель жалобы связывает с тем, что только после принятия решения суда ему стало известно о принятых и отклоненных доказательствах. Однако указанные причины не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, при этом стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "ЖилГрад" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.
Документы, представленные истцом в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 14.07.2010 ОАО "Тепло Тюмени" направило в адрес ООО "ЖилГрад" обращение с просьбой подписать договор на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод N ВК01086, по условиям которого истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
До настоящего времени ответчик не направил в адрес истца подписанный проект договора на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод N ВК01086, как не направил и протокол согласования разногласий к указанному договору.
Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.02.2011 установлены тарифы на 2011-2012 годы для организации коммунального комплекса, оказываемые ОАО "Тепло Тюмени", согласно которому тариф на водоснабжение составил 24,17 за 1 м 3, на водоотведение - 19,48 руб. за 1м3.
На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Тобольская городская Дума установила "Инвестиционную программу ОАО "Тепло Тюмени" по развитию систем коммунальной инфраструктуры города Тобольска на 2010-2015 годы в части водоснабжения и водоотведения".
На период реализации инвестиционной программы были установлены надбавки к ценам (тарифам) на 1 м 3 для потребителей ОАО "Тепло Тюмени" (на водоснабжение надбавка составила 0,84 руб. (без НДС) на водоотведение 0,63 руб. (без НДС), стоимость 1 м 3 холодной воды в городе Тобольске составила 25,01 руб., водоотведение 20,11 руб. за 1 м 3.
Как установлено судом первой инстанции, истец с марта 2010 года по декабрь 2011 года осуществлял поставку воды и оказание услуг по водоотведению на следующие объекты: жилой дом N 17 микрорайона 3 "б", дом N 21 микрорайона 3 "б", дом N 32 микрорайона 7 "а", дом N 3 микрорайона 3 "б", которые находятся в управлении ответчика (управляющая организация). Статус ответчика как управляющей организации указанных жилых домов подтверждается письмом Комитета ЖКХ Администрации города Тобольска от 28.06.2013 N 01-09/135913-2439 и ответчиком не опровергается.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается предоставленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями ответчика. (т. 1, л.д. 42-47, 80-86, т. 2, л.д. 85-92, 122-131).
Кроме услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик по указанным выше объектам (жилым домам) получает от истца и услуги по теплоснабжению, при этом договор теплоснабжения N ТТ2057 со стороны ответчика также не подписан.
Факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями ответчика (т. 3, л.д. 53-75).
Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом зачисления поступивших в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года денежных средств от ОАО "ТРИЦ" в счет уплаты задолженности ответчика за услуги по теплоснабжению, составила 325 015 руб. 68 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о бездоговорном потреблении энергоресурсов, согласовании сторонами объема водопотребления и водоотведения, согласился с примененным истцом тарифом, а также признал обоснованным зачет перечисленных гражданами денежных средств в счет услуг по теплоснабжению.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает сделанными при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Следовательно, данные отношения сторон по предоставлению услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 32, 33, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по количеству, определенному исходя из данных приборов учета.
Из материалов дела следует, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора теплоснабжения и водоснабжения истец в период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что также не опровергнуто ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как следует из предоставленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета, подписанных представителями ответчика, за указанный период объем водоснабжения и водоотведения составил 14 643 куб. м (т. 1, л.д. 42-47, 80-86, т. 2, л.д. 85-92, 122-131), что соответствует расчету истца (т. 2, л.д. 100. 105, 106, 133). Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик объем водопотребления и водоотведения не оспаривает.
Разногласия сторон возникли по сумме оплаты, перечисленной ответчиком в счет оплаты услуг по водопотреблению и водоотведению.
По утверждению подателя жалобы, за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года ответчиком на расчетный счет истца перечислено в счет оплаты водопотребления и водоотведения 706 572 руб. 26 коп. (платежные поручения от 15.11.2011 N 872 на сумму 55 530 руб. 99 коп., от 15.11.2011 N 873 на сумму 142793 руб. 97 коп., от 12.12.2011 N 894 на сумму 38706 руб. 64 коп., от 31.10.2011 N 930 на сумму 80873 руб. 99 коп., от 11.11.2011 N 990 на сумму 38227 руб. 47 коп., от 14.11.2011 N 995 на сумму 171 659 руб. 79 коп., от 14.11.2011 N 996 на сумму 140147 руб. 40 коп., от 12.01.2012 N 2 на сумму 38 632 руб. 01 коп.).
Как полагает ответчик, с учетом предъявленной истцом в акте выполненных работ от 31.07.2011 N ВК01086 БД суммы 779 616 руб. 75 коп., пересчитанной им на иной размер тарифов за 2010 год (водоснабжение 19,38 руб., водоотведение 19,33 руб.), что составило сумму 584 483 руб. 70 коп., сальдо в пользу ответчика составило 122 088 руб. 56 коп. (706 572,26 руб. - 584 483,70 руб.).
Однако из акта сверки взаимных расчетов на 01.02.2012 (т. 1, л.д. 48) усматривается, что ОАО "Тепло Тюмени" учло все вышеперечисленные ООО "ЖилГрад" платежи. Вследствие того, что в платежных поручениях назначение платежа ответчиком не указано, зачисление производилось энергоснабжающей организацией по мере поступления платежей, то есть за те месяцы, в которые производилась оплата. Переплата зачислялась истцом в погашение задолженности за предыдущие периоды.
Так, поставленные августе - декабре 2011 года услуги по водопотреблению и водоотведению на сумму 196 440 руб. 20 коп. (акты от 30.06.2011 N ВК001016135 на сумму 55 530 руб. 99 коп., от 31.08.2011 N ВК 001017732 на сумму 37 695 руб. 05 коп., от 30.09.2011 N ВК 001018423 на сумму 43 178, 94, от 31.10.2011 N ВК 001019115 на сумму 38 227 руб. 47 коп., от 30.11.2011 N ВК 001019849 на сумму 38 706 руб. 64 коп., от 31.12.2011 N ВК 001021301 на сумму 38 632 руб. 10 коп.) оплачены в полном объеме платежными поручениями, поступившими в ноябре - декабре 2011 года и январе 2012 года (платежные поручения от 12.01.2012 N 2 на сумму 38 632 руб. 01 коп., от 12.12.2011 N 894 на сумму 38 706 руб. 64 коп., от 15.11.2011 N 872 на сумму 55 530 руб. 99 коп., от 11.11.2011 N 990 на сумму 38 227 руб. 47 коп., от 31.10.2011 N 930 в части - на сумму 25 343 руб.).
Переплата по платежному поручению от 31.10.2011 N 930 в оставшейся части на сумму 55 530 руб. 99 коп. зачтена в оплату задолженности за июнь 2011 года, указанная в акте от 30.06.2011 N ВК001016135.
Переплата в сумме 454 601 руб. 07 коп. (706 572 руб. 26 коп. - 251 971 руб. 19 коп. (196 440 руб. 20 коп. + 55 530 руб. 99 коп.)), поступившая по платежным поручениям от 14.11.2011 N 996 на сумму 140 147 руб., от 14.11.2011 N 995 на сумму 171 660 руб., от 15.11.2011 N 873 на сумму 142 794 руб., зачтена истцом в оплату акта выполненных работ от 31.07.2011 N ВК01086 БД на сумму 779 616 руб. 75 коп.
Таким образом, по расчету истца, ответчиком не оплачены начисления за услуги водопотребления и водоотведения в сумме 325 015 руб. 68 коп. (779 616 руб. 75 коп. - 454 601 руб.) за период с февраля 2010 года по июль 2011 года, стоимость которых включена в акт от 31.07.2011 N ВК001017100, выставленные по счет-фактуре от 31.07.2011 N 80784.
В суде первой инстанции ответчик в числе прочего возражал относительно применения при расчетах за услуги, полученные в 2010 году, тарифов 2011 года (т. 2, л.д. 83).
Соглашаясь с расчетом истца в части зачисления поступивших от ответчика платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение ОАО "Тепло Тюмени" к спорному периоду (2010 год) тарифов 2011 года противоречит действующему законодательству.
Как полагает истец, со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), вследствие длительного незаключения договора с ответчиком на водопотребление и водоотведение имело место бездоговорное потребление услуг, и обязанность абонента по оплате потребленных ресурсов возникла с момента выставления ОАО "Тепло Тюмени" счета-фактуры за весь период задолженности (2010 год) в июле 2011 года по действующим на указанную дату тарифам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Однако настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).
Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения не относятся к сфере регулирования данного Федерального закона.
Правила N 167, непосредственно регулирующие вопросы водоснабжения и водоотведения, не содержат возможности распространения действия утвержденного тарифа на предыдущий период.
Кроме того, Закон о теплоснабжении применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие 30.07.2010 (пункт 1 статьи 30), следовательно, к правоотношениям, возникшим с марта по июль 2010 года, положения названного правового акта не применяются.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца, что имело место самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения и канализации.
Понятие самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации дано в пункте 77 Правил N 167, согласно которому расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии и получение услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии заключенных договоров, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, а также бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖилГрад", установлены приборы учета, ответчиком в адрес истца показания приборов учета регулярно направлялись, фактически потребленные коммунальные услуги в признаваемой ответчиком сумме оплачены.
При этом сам истец руководствуется пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении лишь в части применяемого тарифа, в то время как объем потребленных ресурсов рассчитывает по правилам статьи 544 ГК РФ, а не предъявляет убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, как то предусмотрено статьей 22 Закона о теплоснабжении.
При таких обстоятельствах оснований считать сложившиеся фактические правоотношения сторон по водопотреблению и водоотведению в качестве бездоговорных, основанных на самовольном, безучетном потреблении воды, не имеется.
Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12342/13, Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу N А40-150166/12-62-1440, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2012 по делу N А41-38119/12, Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А57-207/2013).
Соответственно, не имеется правовых оснований для придания тарифам, утвержденным Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.02.2011 на 2011-2012 годы для организации коммунального комплекса, оказываемые ОАО "Тепло Тюмени" (водоснабжение - 24,17 за 1 м 3, водоотведение - 19,48 руб. за 1м3), обратной силы.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Из содержания письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 данного Федерального закона - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В спорный период 2010 года на территории города Тобольска действовали тарифы, утвержденные распоряжением Администрации города Тобольска от 27.10.2009 N 2301 (в редакции от 26.02.2010), в размере 18 руб. 52 коп. за водопользование, 18 руб. 70 коп. - за водоотведение. С учетом инвестиционной надбавки, установленной Тобольской городской Думой в решении от 25.05.2010 N 69 "Об "Инвестиционной программе ОАО "Тепло Тюмени" по развитию систем коммунальной инфраструктуры г. Тобольска на 2010-2015 гг. в части водоснабжения и водоотведения", размер тарифа для населения за водопотребление составил 19 руб. 36 коп., за водоотведение 19 руб. 33 коп.
Аналогичные тарифы указаны в подписанном истцом договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ВК01086.
Обоснованность применения в 2011 году тарифов, утвержденных Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.02.2011, податель жалобы не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным расчет ответчика стоимости потребленных ресурсов, согласно которому стоимость водопотребления за спорный период из расчета 14 643 куб. м (11 889 куб. м в 2010 году + 2 754 куб. м в 2011 году) составила 299 286 руб. 36 коп. (230 408 руб. 82 коп. в 2010 году + 68 877 руб. 54 коп. в январе - июле 2011 года), стоимость водоотведения из расчета 14 643 куб. м (11 889 куб. м в 2010 году + 2 754 куб. м в 2011 году) составила 285 197 руб. 34 коп. (229 814 руб. 40 коп. в 2010 году + 55 382 руб. 94 коп. в январе - июле 2011 года). Всего 584 483 руб. 70 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика по акту выполненных работ от 31.07.2011 N ВК01086 БД составил 129 882 руб. 70 коп. (584 483 руб. 70 коп. - 454 601 руб.).
В соответствии со статьями 309, 310, 539 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Довод подателя жалобы о необоснованности зачисления истцом платежей, поступивших в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, в счет уплаты задолженности за теплоснабжение в отсутствие в платежных поручениях в графе "назначение платежа" соответствующих расшифровок по виду оказанных услуг и периоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, подобное зачисление не является нарушением действующего законодательства.
Из представленных истцом в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы документов следует, что в качестве назначения платежа в платежных документах, поступивших в мае - сентябре 2010 года в качестве назначения платежа указано "платежи за жилищно-коммунальные услуги по договору 60/08-П от 01.04.2008. Средства населения (ООО "ЖилГрад").
Перечисление указанных платежей осуществляло ОАО "ТРИЦ" на основании договора на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги" от 01.04.2008 N 60/08-П, условиями которого предусмотрено, что в случае принятия любого решения, влияющего на начисление суммы и/или суммы, выставленные к оплате, Предприятие (ООО "ЖилГрад") обязано письменно уведомить Центр (ОАО "ТРИЦ") об указанном решении в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его принятия с приложением всех подтверждающих документов. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением или несвоевременным уведомлением Центра, несет Предприятие.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взаимоотношения сторон договора от 01.04.2008 N 60/08-П не могут влиять на права и обязанности сторон настоящего спора. В связи с чем препятствий для отнесения полученных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств на услуги по теплоснабжению у ОАО "Тепло Тюмени" не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если, по мнению ответчика, истец необоснованно зачислил указанные платежи в оплату услуг по теплоснабжению, ООО "ЖилГрад" при наличии достаточных доказательств не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском в защиту нарушенных прав.
Поскольку факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом по совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, потребленные ответчиком объемы подтверждены первичной документацией, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в указанный период и непринятия их истцом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, с учетом возражений последнего относительно применяемых тарифов, подлежит удовлетворению в размере 129 882 руб. 70 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70 625 руб. 05 коп. за период с 11.08.2011 по 01.06.2013.
Суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому взыскал с ответчика в пользу истца 56 114 руб. 84 коп.
Однако в связи с тем, что размер задолженности ответчика судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 129 882 руб. 70 коп., ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составило 19 376 руб. 88 коп.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЖилГрад" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу N А70-5597/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" в пользу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" 129 882 руб. 70 коп. основного долга, 19 376 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 149 259 руб. 58 коп., а также 4 160 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" 1 216 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)