Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по гражданскому делу по иску К.С.П. к Е.В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Терморос СПб", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Терморос", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Терморос", обществу с ограниченной ответственностью "Терморос Инжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
К.С.П. обратился в суд с иском к Е.В.В. о возмещении ущерба, причиненного 20.03.2014 в результате залития принадлежащей ему на праве собственности квартиры в результате течи радиатора из расположенной выше квартиры ответчика. После уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...>, расходы за составление акта о залитии в размере 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по найму квартиры в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определениями от 12.05.2014, 05.06.2014, 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Густав", ООО "Служба Срочного реагирования", ООО "Терморос Спб", ЗАО "Управляющая компания "Терморос".
Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Терморос СПб", ЗАО "Управляющая компания "Терморос", ЗАО "Торговый дом "Терморос", ООО "Терморос Инжиниринг".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Е.В.В. в пользу К.С.П. в возмещение ущерба <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...> коп., расходы по составлению акта о залитии 700 руб. 00 коп., расходы по найму жилого помещения в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>; в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>. В иске к остальным ответчикам отказано.
С решением суда не согласен ответчик Е.В.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных его представителем Б.А.А., он ставит вопрос об отмене решения, не считая себя надлежащими ответчиком по делу, поскольку согласно экспертным заключениям залитие произошло в результате прорыва радиатора отопления, имеющего заводской брак. Срок службы радиатора не истек, значит, обязанность по возмещению ущерба должен нести представитель производителя данного радиатора - ЗАО "Терморос".
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С.П. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Е.В.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности П. Ю.А. возражала по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <...>, ответчик является собственником <...>, расположенной по тому же адресу.
<...> в результате течи радиатора в <...> по <...> в <...> произошло залитие <...>, в результате которого были причинены повреждения внутренней отделке ее помещений, что подтверждается письменными материалами дела, актом обследования по факту залития.
Акт обследования от <...> жилого помещения - квартиры <...> по указанному адресу свидетельствует о том, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истца от залития, произошедшего <...> явилась течь радиатора в квартире <...> в этом доме.
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N 2043-08-07/14 от 08.08.2014 при осмотре радиатора, установленного в квартире, принадлежащей ответчику, выявлены повреждения поверхности радиатора в виде трещины на одной из секций; повреждение радиатора возникло из-за производственного брака.
В соответствии с заключением <...> N от <...> радиатор, установленный в квартире ответчика, производства <...> марка радиатора <...>, модель <...> год выпуска <...> условное обозначение <...>; срок службы алюминиевых радиаторов в зависимости от конкретной марки и модели составляет до 25 лет (наиболее современные модели); гарантийный срок эксплуатации представленного на исследование радиатора, составляет согласно паспорту изделия 10 лет.
Определяя единственным надлежащим ответчиком Е.В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст. ст. 17, 30 и 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и общих положений о гражданской ответственности (ст. 1064 ГК РФ), в силу которых обязанность контроля за исправностью и безопасностью радиатора отопления, предназначенного для обогрева только для квартиры ответчика, возложена на исключительно на собственника жилого помещения, который должен следить за находящимся в его жилом помещении оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие достоверных сведений об изготовителе, продавце оборудования, организации осуществляющей техническое обслуживание и ремонт радиатора в квартире ответчика, а также документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком Е.В.В. спорного радиатора.
Довод апелляционной жалобы о возложении ответственности за причиненный истцу вред на производителя радиатора отопления являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правильно отклонен в связи с тем, что вопреки ст. 56 ГПК РФ Е.В.В. не представлено каких-либо доказательств приобретения указанного радиатора отопления у компаний-ответчиков.
Электронное сообщение от 17.09.2014, на которое ссылается в жалобе сторона ответчика, не подтверждает то, что перечисленные выше организации являются официальными представителями завода-изготовителя радиатора, так как в данном сообщении речь идет о ЗАО "Терморос", которое к участию в деле не привлечено. Кроме того, пояснениями, данными в письменной форме вышеназванными организациями констатируется, что ни одна из них не является официальным представителем завода-изготовителя радиатора (письмо N 119 от 20.08.2014 (л.д. 236, т. 1), N 118 от 29.09.2014 (л.д. 13, т. 2), N 135 от 29.09.2014 (л.д. 15, т. 2), от 28.10.2014 (л.д. 113, т. 2), N 37 от 05.11.2014 (л.д. 115, т. 2), N 327 от 28.10.2014 (л.д. 117, т. 2), л.д. 228, т. 2).
Кроме того, учитывая пояснения стороны ответчика о приобретении ответчиком радиатора отопления в 2002 году, гарантийный срок его обслуживания истек.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
В силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в силу вышеизложенного не влекущими отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1563/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1563/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по гражданскому делу по иску К.С.П. к Е.В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Терморос СПб", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Терморос", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Терморос", обществу с ограниченной ответственностью "Терморос Инжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
К.С.П. обратился в суд с иском к Е.В.В. о возмещении ущерба, причиненного 20.03.2014 в результате залития принадлежащей ему на праве собственности квартиры в результате течи радиатора из расположенной выше квартиры ответчика. После уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...>, расходы за составление акта о залитии в размере 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по найму квартиры в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определениями от 12.05.2014, 05.06.2014, 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Густав", ООО "Служба Срочного реагирования", ООО "Терморос Спб", ЗАО "Управляющая компания "Терморос".
Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Терморос СПб", ЗАО "Управляющая компания "Терморос", ЗАО "Торговый дом "Терморос", ООО "Терморос Инжиниринг".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Е.В.В. в пользу К.С.П. в возмещение ущерба <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...> коп., расходы по составлению акта о залитии 700 руб. 00 коп., расходы по найму жилого помещения в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>; в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>. В иске к остальным ответчикам отказано.
С решением суда не согласен ответчик Е.В.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных его представителем Б.А.А., он ставит вопрос об отмене решения, не считая себя надлежащими ответчиком по делу, поскольку согласно экспертным заключениям залитие произошло в результате прорыва радиатора отопления, имеющего заводской брак. Срок службы радиатора не истек, значит, обязанность по возмещению ущерба должен нести представитель производителя данного радиатора - ЗАО "Терморос".
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С.П. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Е.В.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности П. Ю.А. возражала по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <...>, ответчик является собственником <...>, расположенной по тому же адресу.
<...> в результате течи радиатора в <...> по <...> в <...> произошло залитие <...>, в результате которого были причинены повреждения внутренней отделке ее помещений, что подтверждается письменными материалами дела, актом обследования по факту залития.
Акт обследования от <...> жилого помещения - квартиры <...> по указанному адресу свидетельствует о том, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истца от залития, произошедшего <...> явилась течь радиатора в квартире <...> в этом доме.
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N 2043-08-07/14 от 08.08.2014 при осмотре радиатора, установленного в квартире, принадлежащей ответчику, выявлены повреждения поверхности радиатора в виде трещины на одной из секций; повреждение радиатора возникло из-за производственного брака.
В соответствии с заключением <...> N от <...> радиатор, установленный в квартире ответчика, производства <...> марка радиатора <...>, модель <...> год выпуска <...> условное обозначение <...>; срок службы алюминиевых радиаторов в зависимости от конкретной марки и модели составляет до 25 лет (наиболее современные модели); гарантийный срок эксплуатации представленного на исследование радиатора, составляет согласно паспорту изделия 10 лет.
Определяя единственным надлежащим ответчиком Е.В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст. ст. 17, 30 и 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и общих положений о гражданской ответственности (ст. 1064 ГК РФ), в силу которых обязанность контроля за исправностью и безопасностью радиатора отопления, предназначенного для обогрева только для квартиры ответчика, возложена на исключительно на собственника жилого помещения, который должен следить за находящимся в его жилом помещении оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие достоверных сведений об изготовителе, продавце оборудования, организации осуществляющей техническое обслуживание и ремонт радиатора в квартире ответчика, а также документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком Е.В.В. спорного радиатора.
Довод апелляционной жалобы о возложении ответственности за причиненный истцу вред на производителя радиатора отопления являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правильно отклонен в связи с тем, что вопреки ст. 56 ГПК РФ Е.В.В. не представлено каких-либо доказательств приобретения указанного радиатора отопления у компаний-ответчиков.
Электронное сообщение от 17.09.2014, на которое ссылается в жалобе сторона ответчика, не подтверждает то, что перечисленные выше организации являются официальными представителями завода-изготовителя радиатора, так как в данном сообщении речь идет о ЗАО "Терморос", которое к участию в деле не привлечено. Кроме того, пояснениями, данными в письменной форме вышеназванными организациями констатируется, что ни одна из них не является официальным представителем завода-изготовителя радиатора (письмо N 119 от 20.08.2014 (л.д. 236, т. 1), N 118 от 29.09.2014 (л.д. 13, т. 2), N 135 от 29.09.2014 (л.д. 15, т. 2), от 28.10.2014 (л.д. 113, т. 2), N 37 от 05.11.2014 (л.д. 115, т. 2), N 327 от 28.10.2014 (л.д. 117, т. 2), л.д. 228, т. 2).
Кроме того, учитывая пояснения стороны ответчика о приобретении ответчиком радиатора отопления в 2002 году, гарантийный срок его обслуживания истек.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
В силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в силу вышеизложенного не влекущими отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)