Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-8620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
временный управляющий ООО "Поликварт Краснодар" Денисенко Дмитрий Владимирович, лично,
от общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар": представитель Рожкова И.К. по доверенности от 09.01.2014,
кредиторы: Гращенкова Е.А. лично, Ачегу М.А. лично, Стеблецов В.Г. лично, Ситникова Э.В. лично, Мохорт Д.В. лично, Крыгин Е.В. лично, Васюта Е.Б., лично, Стеблецова И.И. лично, Васюта В.С. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Базанова Бориса Викторовича; временного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-7910/2013
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар",
принятое судьей Кицаевым И.В.
установил:
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.
Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013.
Определением суда от 14.05.2013 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" обратилась Дробязко Татьяна Станиславовна (далее - кредитор) с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру.
Впоследствии, кредитор уточнил требования, дополнив их требованием об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры. Уточнение судом принято.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 за Дробязко Татьяной Станиславовной признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 169, общей площадью 57,9 кв. метра (в том числе жилой площадью 31,2 кв. м и балкон площадью 3,9 кв. м), на девятом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, д. 4.
Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.02.2014 в рамках настоящего дела, в отношении данной квартиры.
Временный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович, Базанов Борис Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, судами неправильно применена статья 201.11 Закона о банкротстве. Кроме того, как считают заявители жалоб, передача квартиры Дробязко Т.С. произведена с нарушением пункта 1 статьи 131, статей 134, 142 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав других кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу Дробязко Т.С. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.
Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Поликварт Краснодар" (застройщик) и Дробязко Татьяной Станиславовной (дольщик) заключен договор N 143 от 18.12.2009 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по ул. Чехова, 4. в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом литер "6" (16-этажный 5-секционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24 437 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0031 площадью 14802 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова. 4. ул. Линейная. 23, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 60.10 кв. м, жилой площадью ориентировочно 31.51 кв. м и балкона общей площадью ориентировочно 3,93 кв. м, находящейся в вышеназванном жилом доме на 9-м этаже, в 3-м подъезде, условный N 169, далее по тексту "Квартира", а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Указанный адрес является строительным, и после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.
Техническая характеристика и план Квартиры приведены в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В качестве средств оплаты могут выступать только денежные средства.
Расчетный срок передачи Квартиры Дольщику в оконченном строительством Доме в соответствии с графиком строительства - первое полугодие 2010 года.
Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 838 400 руб. и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1453 от 18.12.2009, ведомостью платежей.
Удовлетворяя заявленное Дробязко Татьяной Станиславовной требование о признании за ней права собственности на жилое помещение, суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.
Судом установлено, что в отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23306000-2395-B от 19.09.2013. После окончания строительства, объекту присвоен адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чехова, 4.
По акту приема-передачи квартиры от 15.10.2013 квартира передана должником кредитору со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 169, общей площадью 57,9 кв. метра (в том числе жилой площадью 31,2 кв. метра и балкон площадью 3,9 кв. м), на девятом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им.Чехова, д. 4.
С момента передачи квартиры кредитор проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Дробязко Т.С., полностью исполнившая свои обязательства по договору N 143 от 18.12.2009, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную ею квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права.
Поскольку объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, и право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве правомерно признал за Дробязко Т.С. право собственности на спорную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Чехова, 4.
Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/2011, от 25.06.2013 N 14520/2012.
Поскольку определением суда от 10.02.2014 в рамках настоящего дела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещена регистрация приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4, суд, в связи с признанием собственности за кредитором на квартиру, обоснованно отменил обеспечительные меры в отношении квартиры кредитора.
В рассматриваемом случае судом право собственности на квартиры в доме признано в судебном порядке за рядом граждан - инвесторов, а потому возможность реализовать порядок предоставления жилых помещений участникам строительства в рамках дела о банкротстве, предусмотренный статьей 201.11 Закона о банкротстве, утрачена.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 15АП-8623/2014 ПО ДЕЛУ N А32-7910/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 15АП-8623/2014
Дело N А32-7910/2013
15АП-8620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
временный управляющий ООО "Поликварт Краснодар" Денисенко Дмитрий Владимирович, лично,
от общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар": представитель Рожкова И.К. по доверенности от 09.01.2014,
кредиторы: Гращенкова Е.А. лично, Ачегу М.А. лично, Стеблецов В.Г. лично, Ситникова Э.В. лично, Мохорт Д.В. лично, Крыгин Е.В. лично, Васюта Е.Б., лично, Стеблецова И.И. лично, Васюта В.С. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Базанова Бориса Викторовича; временного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-7910/2013
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар",
принятое судьей Кицаевым И.В.
установил:
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.
Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013.
Определением суда от 14.05.2013 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" обратилась Дробязко Татьяна Станиславовна (далее - кредитор) с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру.
Впоследствии, кредитор уточнил требования, дополнив их требованием об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры. Уточнение судом принято.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 за Дробязко Татьяной Станиславовной признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 169, общей площадью 57,9 кв. метра (в том числе жилой площадью 31,2 кв. м и балкон площадью 3,9 кв. м), на девятом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, д. 4.
Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.02.2014 в рамках настоящего дела, в отношении данной квартиры.
Временный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович, Базанов Борис Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, судами неправильно применена статья 201.11 Закона о банкротстве. Кроме того, как считают заявители жалоб, передача квартиры Дробязко Т.С. произведена с нарушением пункта 1 статьи 131, статей 134, 142 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав других кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу Дробязко Т.С. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.
Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Поликварт Краснодар" (застройщик) и Дробязко Татьяной Станиславовной (дольщик) заключен договор N 143 от 18.12.2009 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по ул. Чехова, 4. в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом литер "6" (16-этажный 5-секционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24 437 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0031 площадью 14802 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова. 4. ул. Линейная. 23, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 60.10 кв. м, жилой площадью ориентировочно 31.51 кв. м и балкона общей площадью ориентировочно 3,93 кв. м, находящейся в вышеназванном жилом доме на 9-м этаже, в 3-м подъезде, условный N 169, далее по тексту "Квартира", а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Указанный адрес является строительным, и после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.
Техническая характеристика и план Квартиры приведены в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В качестве средств оплаты могут выступать только денежные средства.
Расчетный срок передачи Квартиры Дольщику в оконченном строительством Доме в соответствии с графиком строительства - первое полугодие 2010 года.
Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 838 400 руб. и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1453 от 18.12.2009, ведомостью платежей.
Удовлетворяя заявленное Дробязко Татьяной Станиславовной требование о признании за ней права собственности на жилое помещение, суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.
Судом установлено, что в отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23306000-2395-B от 19.09.2013. После окончания строительства, объекту присвоен адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чехова, 4.
По акту приема-передачи квартиры от 15.10.2013 квартира передана должником кредитору со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 169, общей площадью 57,9 кв. метра (в том числе жилой площадью 31,2 кв. метра и балкон площадью 3,9 кв. м), на девятом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им.Чехова, д. 4.
С момента передачи квартиры кредитор проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Дробязко Т.С., полностью исполнившая свои обязательства по договору N 143 от 18.12.2009, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную ею квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права.
Поскольку объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, и право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве правомерно признал за Дробязко Т.С. право собственности на спорную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Чехова, 4.
Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/2011, от 25.06.2013 N 14520/2012.
Поскольку определением суда от 10.02.2014 в рамках настоящего дела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещена регистрация приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4, суд, в связи с признанием собственности за кредитором на квартиру, обоснованно отменил обеспечительные меры в отношении квартиры кредитора.
В рассматриваемом случае судом право собственности на квартиры в доме признано в судебном порядке за рядом граждан - инвесторов, а потому возможность реализовать порядок предоставления жилых помещений участникам строительства в рамках дела о банкротстве, предусмотренный статьей 201.11 Закона о банкротстве, утрачена.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)