Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 (в редакции определения от 08.05.2014 об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 (в редакции определения от 08.05.2014 об исправлении описки) в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с ответчиков <...> взыскано солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <...> в размере <...> рубля, пени за просрочку оплаты <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчик <...>, оспаривая выводы, изложенные в решении, ссылается на то, что она просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности с <...> г., поскольку заочным решением мирового судьи от <...>, вступившим в законную силу <...>, с нее была взыскана задолженность, она ежемесячно погашала задолженность, исполнительное производство было возбуждено лишь <...>, в ходе исполнения, когда у нее <...> удержали из пенсии <...> и судебные расходы, она обратилась к судебному приставу-исполнителю, постановлением от <...> было установлено фактическое исполнение в полном объеме, исполнительное производство было окончено, и начиная с <...> она производила оплату в той сумме, которую указывали в квитанции в качестве текущих платежей, не признавая за собой задолженности, которую с нее почему-то не списали, несмотря на то, что истец (взыскатель) не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя.
При этом в квитанциях за последующий период истец все равно указывает задолженность, непонятно за какой период, в исковом заявлении, поданном в <...>, также не указано, с какого времени произведен расчет задолженности.
Согласно произведенному ею расчету (по оплаченным квитанциям за последние <...> представленному в суд, у нее получилась переплата, а суд взял только одну последнюю квитанцию за <...>, в которой указан несуществующий долг и указана сумма к оплате в размере <...>, хотя приобщенными в к жалобе расчетами, сделанными ответчиком на основании квитанций, копии которых приобщены к жалобе, подтверждается фактическая переплата.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением судьи Свердловского областного суда от 18.06.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 22.07.2014, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.
В судебное заседание не явились истец и ответчики <...> извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика <...> против рассмотрения дела без участия указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <...> поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копию заочного решения о взыскании с нее задолженности за период с <...> г., на основании которого было возбуждено, а затем окончено исполнительное производство ввиду фактического исполнения в полном объеме, не оспоренное взыскателем, который, несмотря на фактическое исполнение и погашение задолженности, продолжал указывать в квитанциях несуществующий долг, тогда как у нее, по ее расчету, имеется переплата.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком <...> в отсутствие возражений истца, не направившего своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 678 ГК РФ, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу <...>, является <...>. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы и проживают наниматель и члены ее семьи: сын <...> дочь <...>, внучка <...>.
Истец - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора на управление многоквартирным домом от <...> осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации указанного многоквартирного дома, а также выполняет работы по начислению, сбору, перечислению платы нанимателя за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и управляющей организации <...>; выполняет работу по взысканию задолженности за жилое помещение и (или) коммунальные услуги нанимателей, проживающих в жилых помещениях собственников <...>.
Разрешая спор, суд признал установленным, что ответчики своевременно, в установленный срок, не производят платежи за коммунальные услуги и за занимаемое жилое помещение.
Согласно выписке из лицевого счета, сумма задолженности ответчиков по состоянию на <...> составляет <...> рубля, сумма пени составляет <...> рублей <...>.
По данным представленной ответчиком квитанции следует, что на расчетный период <...> долг по оплате коммунальных услуг составляет <...> рублей.
Из Постановления судебного пристава-исполнителя от <...> следует, что исполнительное производство по исполнительному листу от <...> окончено.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку настоящий иск предъявлен в рамках трехлетнего срока, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства по предыдущему решению суда, и удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.
В мотивировочной части решения суда указано, что суд принял во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца; этот расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов; сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга; суд изучил данный документ, проверил правильность расчета, и принимает его во внимание как допустимое доказательство; контррасчета ответчиками не представлено.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не только не подтверждаются материалами дела, но и противоречат им, а истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.
Как следует из буквального содержания искового заявления, принятого к производству суда, в нем не указано, за какой начальный период по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...> и рассчитан размер пени в размере <...>.
С исковым заявлением представлена выписка-расчет о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг по лицевому счету Я. с <...> по <...> то есть, включая тот период, когда истец еще не осуществлял обязанностей управляющей компании (договор управления многоквартирным домом заключен <...>.
Имеющийся на <...> так называемый "расчет долга", принятый судом в качестве бесспорного доказательства, не содержит никакой расшифровки, в нем лишь перечислены виды оказываемых услуг, общий размер задолженности на <...>, при этом не указан начальный период образования задолженности.
Никаких других расчетов, письменных объяснений, документов из оконченного исполнительного производства, в рамках которого проверялось фактическое исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании в пользу того же лица - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с тех же самых ответчиков - <...> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <...> в размере <...>, пени в размере <...>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>, всего: <...> - истцом не представлено, а судом не затребовано.
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <...>. от <...> исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, исполнительный лист N от <...> приобщен к материалам исполнительного производства <...>.
Как следует из представленной ответчиком <...> копии заочного решения мирового судьи, размер взысканной с ответчиков задолженности по состоянию на <...> совпадает с указанным в представленном расчете размером задолженности на эту дату, рассчитанном начиная с <...>.
Принимая во внимание, что ответчики при рассмотрении иска в порядке заочного производства не могли заявить ходатайство о применении срока исковой давности, можно сделать вывод о том, что размер задолженности был определен не с <...> и взысканная за весь период задолженность погашена ответчиками-должниками в полном объеме, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.
На данные обстоятельства ответчик <...> ссылалась в своих подробных письменных возражениях против иска <...>, составила расчет по оплаченным квитанциям за период с <...>, из которого следует, что на <...> у нее получилась переплата в сумме <...>, однако судом этот расчет не проверен, ни материалы исполнительного производства, ни само гражданское дело, рассмотренное мировым судьей, не затребованы и не исследовались.
Поэтому вывод суда о том, что суд изучил представленный истцом расчет, проверил правильность расчета, и принимает его во внимание как допустимое доказательство, а ответчиками контррасчета не представлено, противоречит материалам дела.
Исходя из того, что исполнительное производство окончено <...>, постановление судебного пристава-исполнителя истцом (взыскателем) не обжаловано, однако в представленном истцом расчете и после указанной даты по-прежнему указана задолженность в прежнем размере нарастающим итогом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, относительно представленного истцом доказательства, необоснованно принятого судом в качестве допустимого и надлежащего, а также с выводом суда о неприменении срока исковой давности к заявленному ответчиком периоду взыскания задолженности, исчисленного в представленном расчете с <...>.
Из представленных ответчиком квитанций следует, что после окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, Я. производила оплату в размере, соответствующем текущим платежам, не признавая указанные в квитанциях суммы долга.
На <...> заявлен иск на сумму долга <...> и пени на сумму <...>. Однако из представленного суду расчета видно, что на <...> сумма долга указана в размере <...> руб., пени - <...>, при том, что исполнительное производство окончено по решению суда, которым была определена задолженность по состоянию на <...>, расчет задолженности за период с <...>, с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм, истцом не произведен, в <...>, суммы в размере <...>, <...> руб. и <...> руб. необоснованно засчитаны в счет уплаты пени, а не основного долга, в результате задолженность на <...> г., безотносительно к пени, у ответчика, судя по представленному ею расчету, произведенному на основании оплаченных квитанций, отсутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено на основании представленных истцом ненадлежащих доказательств наличия задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 (в редакции определения от 08.05.2014 об исправлении описки) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2014 отказать в полном объеме.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8859/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-8859/2014
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 (в редакции определения от 08.05.2014 об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 (в редакции определения от 08.05.2014 об исправлении описки) в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с ответчиков <...> взыскано солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <...> в размере <...> рубля, пени за просрочку оплаты <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчик <...>, оспаривая выводы, изложенные в решении, ссылается на то, что она просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности с <...> г., поскольку заочным решением мирового судьи от <...>, вступившим в законную силу <...>, с нее была взыскана задолженность, она ежемесячно погашала задолженность, исполнительное производство было возбуждено лишь <...>, в ходе исполнения, когда у нее <...> удержали из пенсии <...> и судебные расходы, она обратилась к судебному приставу-исполнителю, постановлением от <...> было установлено фактическое исполнение в полном объеме, исполнительное производство было окончено, и начиная с <...> она производила оплату в той сумме, которую указывали в квитанции в качестве текущих платежей, не признавая за собой задолженности, которую с нее почему-то не списали, несмотря на то, что истец (взыскатель) не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя.
При этом в квитанциях за последующий период истец все равно указывает задолженность, непонятно за какой период, в исковом заявлении, поданном в <...>, также не указано, с какого времени произведен расчет задолженности.
Согласно произведенному ею расчету (по оплаченным квитанциям за последние <...> представленному в суд, у нее получилась переплата, а суд взял только одну последнюю квитанцию за <...>, в которой указан несуществующий долг и указана сумма к оплате в размере <...>, хотя приобщенными в к жалобе расчетами, сделанными ответчиком на основании квитанций, копии которых приобщены к жалобе, подтверждается фактическая переплата.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением судьи Свердловского областного суда от 18.06.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 22.07.2014, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.
В судебное заседание не явились истец и ответчики <...> извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика <...> против рассмотрения дела без участия указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <...> поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копию заочного решения о взыскании с нее задолженности за период с <...> г., на основании которого было возбуждено, а затем окончено исполнительное производство ввиду фактического исполнения в полном объеме, не оспоренное взыскателем, который, несмотря на фактическое исполнение и погашение задолженности, продолжал указывать в квитанциях несуществующий долг, тогда как у нее, по ее расчету, имеется переплата.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком <...> в отсутствие возражений истца, не направившего своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 678 ГК РФ, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу <...>, является <...>. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы и проживают наниматель и члены ее семьи: сын <...> дочь <...>, внучка <...>.
Истец - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора на управление многоквартирным домом от <...> осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации указанного многоквартирного дома, а также выполняет работы по начислению, сбору, перечислению платы нанимателя за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и управляющей организации <...>; выполняет работу по взысканию задолженности за жилое помещение и (или) коммунальные услуги нанимателей, проживающих в жилых помещениях собственников <...>.
Разрешая спор, суд признал установленным, что ответчики своевременно, в установленный срок, не производят платежи за коммунальные услуги и за занимаемое жилое помещение.
Согласно выписке из лицевого счета, сумма задолженности ответчиков по состоянию на <...> составляет <...> рубля, сумма пени составляет <...> рублей <...>.
По данным представленной ответчиком квитанции следует, что на расчетный период <...> долг по оплате коммунальных услуг составляет <...> рублей.
Из Постановления судебного пристава-исполнителя от <...> следует, что исполнительное производство по исполнительному листу от <...> окончено.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку настоящий иск предъявлен в рамках трехлетнего срока, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства по предыдущему решению суда, и удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования.
В мотивировочной части решения суда указано, что суд принял во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца; этот расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов; сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга; суд изучил данный документ, проверил правильность расчета, и принимает его во внимание как допустимое доказательство; контррасчета ответчиками не представлено.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не только не подтверждаются материалами дела, но и противоречат им, а истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.
Как следует из буквального содержания искового заявления, принятого к производству суда, в нем не указано, за какой начальный период по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...> и рассчитан размер пени в размере <...>.
С исковым заявлением представлена выписка-расчет о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг по лицевому счету Я. с <...> по <...> то есть, включая тот период, когда истец еще не осуществлял обязанностей управляющей компании (договор управления многоквартирным домом заключен <...>.
Имеющийся на <...> так называемый "расчет долга", принятый судом в качестве бесспорного доказательства, не содержит никакой расшифровки, в нем лишь перечислены виды оказываемых услуг, общий размер задолженности на <...>, при этом не указан начальный период образования задолженности.
Никаких других расчетов, письменных объяснений, документов из оконченного исполнительного производства, в рамках которого проверялось фактическое исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании в пользу того же лица - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с тех же самых ответчиков - <...> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <...> в размере <...>, пени в размере <...>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>, всего: <...> - истцом не представлено, а судом не затребовано.
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <...>. от <...> исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, исполнительный лист N от <...> приобщен к материалам исполнительного производства <...>.
Как следует из представленной ответчиком <...> копии заочного решения мирового судьи, размер взысканной с ответчиков задолженности по состоянию на <...> совпадает с указанным в представленном расчете размером задолженности на эту дату, рассчитанном начиная с <...>.
Принимая во внимание, что ответчики при рассмотрении иска в порядке заочного производства не могли заявить ходатайство о применении срока исковой давности, можно сделать вывод о том, что размер задолженности был определен не с <...> и взысканная за весь период задолженность погашена ответчиками-должниками в полном объеме, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.
На данные обстоятельства ответчик <...> ссылалась в своих подробных письменных возражениях против иска <...>, составила расчет по оплаченным квитанциям за период с <...>, из которого следует, что на <...> у нее получилась переплата в сумме <...>, однако судом этот расчет не проверен, ни материалы исполнительного производства, ни само гражданское дело, рассмотренное мировым судьей, не затребованы и не исследовались.
Поэтому вывод суда о том, что суд изучил представленный истцом расчет, проверил правильность расчета, и принимает его во внимание как допустимое доказательство, а ответчиками контррасчета не представлено, противоречит материалам дела.
Исходя из того, что исполнительное производство окончено <...>, постановление судебного пристава-исполнителя истцом (взыскателем) не обжаловано, однако в представленном истцом расчете и после указанной даты по-прежнему указана задолженность в прежнем размере нарастающим итогом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, относительно представленного истцом доказательства, необоснованно принятого судом в качестве допустимого и надлежащего, а также с выводом суда о неприменении срока исковой давности к заявленному ответчиком периоду взыскания задолженности, исчисленного в представленном расчете с <...>.
Из представленных ответчиком квитанций следует, что после окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, Я. производила оплату в размере, соответствующем текущим платежам, не признавая указанные в квитанциях суммы долга.
На <...> заявлен иск на сумму долга <...> и пени на сумму <...>. Однако из представленного суду расчета видно, что на <...> сумма долга указана в размере <...> руб., пени - <...>, при том, что исполнительное производство окончено по решению суда, которым была определена задолженность по состоянию на <...>, расчет задолженности за период с <...>, с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм, истцом не произведен, в <...>, суммы в размере <...>, <...> руб. и <...> руб. необоснованно засчитаны в счет уплаты пени, а не основного долга, в результате задолженность на <...> г., безотносительно к пени, у ответчика, судя по представленному ею расчету, произведенному на основании оплаченных квитанций, отсутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено на основании представленных истцом ненадлежащих доказательств наличия задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 (в редакции определения от 08.05.2014 об исправлении описки) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2014 отказать в полном объеме.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)