Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании незаконной ликвидации жилищно-строительного кооператива "Строитель", о признании несоответствующими закону организацию и проведение общих собраний членов жилищно-строительного кооператива "Строитель", признании решений и протоколов недействительными оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П. об отмене решения суда, возражений представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - К. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее МРИФНС N 18 по РТ) о признании незаконной ликвидации жилищно-строительного кооператива "Строитель" (далее ЖСК "Строитель"). В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2012 года установлено, что по состоянию на 1 июня 2011 года, вместо задолженности в размере 54695 рублей 61 копейка, у истца имеется переплата перед ЖСК "Строитель" в размере 8664 рублей 88 копеек. В августе 2013 года на дверях дома появилось объявление ООО "УК Слобода" о ликвидации ЖСК "Строитель". Считает проведенную ликвидацию ЖСК "Строитель" незаконной, поскольку в процессе ликвидации не были исполнены обязательства кооператива перед ним, установленные решением суда, также не реализовано его право на получение части имущества ликвидируемого кооператива.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее МРИФНС N 4 по РТ) и председатель ликвидационной комиссии - Я. (т. 1, л.д. 31).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконными организацию и проведение общих собраний членов ЖСК "Строитель" от 27 сентября 2012 года (протокол N 56), от 30 апреля 2013 года (протокол N 58) и от 13 июня 2013 года (протокол N 58), а их решения и протоколы недействительными (т. 2, л.д. 1).
Представитель ответчика МРИФНС N 18 по РТ - Р. иск не признала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидационной комиссии ЖСК "Строитель" - Я. считала исковые требования необоснованными.
Представитель МРИФНС России N 4 по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд постановил по данному делу решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что безусловным основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления является наличие в деле подложных документов. Кроме того полагает, что данным решением суд фактически узаконил неисполнения судебного акта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителем МРИФНС N 18 по РТ - К. указывается на законность и обоснованность принятого решения о ликвидации ЖСК "Строитель" и соответствии процедуры ликвидации нормативно-правовым актам.
В суде апелляционной инстанции представитель МРИФНС России N 4 по РТ - А. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу П. несостоятельной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Представитель МРИФНС N 18 по РТ - К. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
П., а также представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Я., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 сентября 2012 на общем собрании членов и собственников квартир ЖСК "Строитель", расположенных по адресу: <адрес>, принято решение о ликвидации и прекращении деятельности ЖСК "Строитель" и назначении ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 195-201).
О проведении данного собрания П. знал, поскольку объявления о его проведении были вывешены на дверях дома, то есть в доступном для жителей дома месте. Данный факт не отрицался истцом, указавшим об этом в своем исковом заявлении.
В то же время законом не запрещено оказание сторонними организациями помощи юридическим лицам в их ликвидации.
12 октября 2012 года в МРИФНС N 18 по РТ от ЖСК "Строитель" поступило уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении руководителем ликвидационной комиссии Я., подпись которой удостоверена нотариусом (т. 1, л.д. 159-172).
Решение о ликвидации ЖСК "Строитель" и создании ликвидационной комиссии опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 44 (402) часть 1 от 7 ноября 2012 года.
30 апреля 2013 года на общем собрании членов и собственников квартир ЖСК "Строитель" утвержден промежуточный ликвидационный баланс ЖСК "Строитель", о чем МРИФНС N 18 по РТ уведомлена 24.05.2013 года (т. 1, л.д. 149-157).
31 мая 2013 года МРИФНС N 18 по РТ принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении ЖСК "Строитель" промежуточного ликвидационного баланса (т. 1, л.д. 148).
2 августа 2013 года в МРИФНС N 18 по РТ от юридического лица поступило заявление о государственной регистрации ликвидации ЖСК "Строитель" с приложением ликвидационного баланса, утвержденного решением общего собрания членов и собственников квартир ЖСК "Строитель" от 13 июня 2013 года, справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам и других документов (т. 1, л.д. 135-147).
МРИФНС России N 4 по РТ подтвердила, что представленный ЖСК "Строитель" баланс является ликвидационным (т. 1, л.д. 134).
Решением от 12 августа 2013 года МРИФНС N 18 по РТ внесены в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ЖСК "Строитель" (т. 1, л.д. 131-133).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из правомерности действий МРИФНС N 18 по РТ по ликвидации ЖСК "Строитель", соответствии их положениям Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; а также соблюдении установленной законом процедуры ликвидации юридического лица, отсутствии нарушения прав истца при организации и проведении общих собраний членов и собственников квартир ЖСК "Строитель".
Судебная коллегия считает выводы суда по данному гражданскому делу правильными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам данного дела и положениям действующего закона.
Так решения общих собраний членов и собственников квартир ЖСК "Строитель" от 27 сентября 2012 года, от 30 апреля 2013 года и от 13 июня 2013 года являлись правомочным, поскольку соответствовали положениям статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных в МРИФНС N 18 по РТ документов для ликвидации ЖСК "Строитель", отсутствия обязанности МРИФНС N 18 по РТ проверять содержащиеся в представленных документах сведения, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 указанного Закона для отказа в государственной регистрации ликвидации ЖСК "Строитель".
Доводы апелляционной жалобы П. о наличие в деле подложных документов, а также узаконении неисполнения судебного акта, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Участие членов и собственников квартир ЖСК "Строитель" в собраниях подтверждены протоколами, а также данными голосования по вопросу прекращения деятельности и ликвидации ЖСК "Строитель" (т. 1, л.д. 189-193).
Истец в установленный законом срок в ликвидационную комиссию ЖСК "Строитель" с какими-либо требованиями не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, по решению Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2012 года денежные средства с ЖСК "Строитель" в пользу П. не взыскивались (т. 1, л.д. 5-11). Доказательств того, что данное решение суда ЖСК "Строитель" не исполнено, в деле отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда по данному гражданскому делу, сводятся к изложению правовой позиции истца, получившей надлежащую оценку в суде первой инстанции.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7203/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7203/14
Судья: Зарипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании незаконной ликвидации жилищно-строительного кооператива "Строитель", о признании несоответствующими закону организацию и проведение общих собраний членов жилищно-строительного кооператива "Строитель", признании решений и протоколов недействительными оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П. об отмене решения суда, возражений представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - К. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее МРИФНС N 18 по РТ) о признании незаконной ликвидации жилищно-строительного кооператива "Строитель" (далее ЖСК "Строитель"). В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2012 года установлено, что по состоянию на 1 июня 2011 года, вместо задолженности в размере 54695 рублей 61 копейка, у истца имеется переплата перед ЖСК "Строитель" в размере 8664 рублей 88 копеек. В августе 2013 года на дверях дома появилось объявление ООО "УК Слобода" о ликвидации ЖСК "Строитель". Считает проведенную ликвидацию ЖСК "Строитель" незаконной, поскольку в процессе ликвидации не были исполнены обязательства кооператива перед ним, установленные решением суда, также не реализовано его право на получение части имущества ликвидируемого кооператива.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее МРИФНС N 4 по РТ) и председатель ликвидационной комиссии - Я. (т. 1, л.д. 31).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконными организацию и проведение общих собраний членов ЖСК "Строитель" от 27 сентября 2012 года (протокол N 56), от 30 апреля 2013 года (протокол N 58) и от 13 июня 2013 года (протокол N 58), а их решения и протоколы недействительными (т. 2, л.д. 1).
Представитель ответчика МРИФНС N 18 по РТ - Р. иск не признала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидационной комиссии ЖСК "Строитель" - Я. считала исковые требования необоснованными.
Представитель МРИФНС России N 4 по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд постановил по данному делу решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что безусловным основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления является наличие в деле подложных документов. Кроме того полагает, что данным решением суд фактически узаконил неисполнения судебного акта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителем МРИФНС N 18 по РТ - К. указывается на законность и обоснованность принятого решения о ликвидации ЖСК "Строитель" и соответствии процедуры ликвидации нормативно-правовым актам.
В суде апелляционной инстанции представитель МРИФНС России N 4 по РТ - А. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу П. несостоятельной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Представитель МРИФНС N 18 по РТ - К. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
П., а также представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Я., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 сентября 2012 на общем собрании членов и собственников квартир ЖСК "Строитель", расположенных по адресу: <адрес>, принято решение о ликвидации и прекращении деятельности ЖСК "Строитель" и назначении ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 195-201).
О проведении данного собрания П. знал, поскольку объявления о его проведении были вывешены на дверях дома, то есть в доступном для жителей дома месте. Данный факт не отрицался истцом, указавшим об этом в своем исковом заявлении.
В то же время законом не запрещено оказание сторонними организациями помощи юридическим лицам в их ликвидации.
12 октября 2012 года в МРИФНС N 18 по РТ от ЖСК "Строитель" поступило уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении руководителем ликвидационной комиссии Я., подпись которой удостоверена нотариусом (т. 1, л.д. 159-172).
Решение о ликвидации ЖСК "Строитель" и создании ликвидационной комиссии опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 44 (402) часть 1 от 7 ноября 2012 года.
30 апреля 2013 года на общем собрании членов и собственников квартир ЖСК "Строитель" утвержден промежуточный ликвидационный баланс ЖСК "Строитель", о чем МРИФНС N 18 по РТ уведомлена 24.05.2013 года (т. 1, л.д. 149-157).
31 мая 2013 года МРИФНС N 18 по РТ принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении ЖСК "Строитель" промежуточного ликвидационного баланса (т. 1, л.д. 148).
2 августа 2013 года в МРИФНС N 18 по РТ от юридического лица поступило заявление о государственной регистрации ликвидации ЖСК "Строитель" с приложением ликвидационного баланса, утвержденного решением общего собрания членов и собственников квартир ЖСК "Строитель" от 13 июня 2013 года, справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам и других документов (т. 1, л.д. 135-147).
МРИФНС России N 4 по РТ подтвердила, что представленный ЖСК "Строитель" баланс является ликвидационным (т. 1, л.д. 134).
Решением от 12 августа 2013 года МРИФНС N 18 по РТ внесены в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ЖСК "Строитель" (т. 1, л.д. 131-133).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из правомерности действий МРИФНС N 18 по РТ по ликвидации ЖСК "Строитель", соответствии их положениям Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; а также соблюдении установленной законом процедуры ликвидации юридического лица, отсутствии нарушения прав истца при организации и проведении общих собраний членов и собственников квартир ЖСК "Строитель".
Судебная коллегия считает выводы суда по данному гражданскому делу правильными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам данного дела и положениям действующего закона.
Так решения общих собраний членов и собственников квартир ЖСК "Строитель" от 27 сентября 2012 года, от 30 апреля 2013 года и от 13 июня 2013 года являлись правомочным, поскольку соответствовали положениям статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных в МРИФНС N 18 по РТ документов для ликвидации ЖСК "Строитель", отсутствия обязанности МРИФНС N 18 по РТ проверять содержащиеся в представленных документах сведения, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 указанного Закона для отказа в государственной регистрации ликвидации ЖСК "Строитель".
Доводы апелляционной жалобы П. о наличие в деле подложных документов, а также узаконении неисполнения судебного акта, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Участие членов и собственников квартир ЖСК "Строитель" в собраниях подтверждены протоколами, а также данными голосования по вопросу прекращения деятельности и ликвидации ЖСК "Строитель" (т. 1, л.д. 189-193).
Истец в установленный законом срок в ликвидационную комиссию ЖСК "Строитель" с какими-либо требованиями не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, по решению Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2012 года денежные средства с ЖСК "Строитель" в пользу П. не взыскивались (т. 1, л.д. 5-11). Доказательств того, что данное решение суда ЖСК "Строитель" не исполнено, в деле отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда по данному гражданскому делу, сводятся к изложению правовой позиции истца, получившей надлежащую оценку в суде первой инстанции.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)