Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Марковой М.В., Вахониной А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Харовского муниципального района на определение Харовского районного суда Вологодской области от 26.09.2014, которым в удовлетворении заявления администрации Харовского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Харовского районного суда Вологодской области от 06.06.2006, по иску жильцов дома <адрес> - Б., Б.Г.Н., С., М., В., У. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" и к администрации Харовского муниципального района о возложении обязанности производства ремонтных работ жилого дома в части проведения капитального ремонта системы отопления - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Харовского районного суда от 06.06.2006, вступившим в законную силу <ДАТА>, исковые требования Б., Б.Г.Н., С., М., В., У. удовлетворены частично, на администрацию Харовского муниципального района и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" (далее МУП ЖКХ "Управляющая компания") возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес>, а именно: до <ДАТА> провести капитальный ремонт кровли дома, текущий ремонт подъездов и ремонт подъездных путей к дому с восстановлением бетонного покрытия, до <ДАТА> провести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и системы отопления, в части являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
МУП ЖКХ "Управляющая компания" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц <ДАТА> в связи с ликвидацией организации на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2013.
Определением Харовского районного суда от 19.09.2006 отсрочено исполнение решения в части проведения капитального ремонта кровли дома, системы холодного водоснабжения и системы отопления сроком до <ДАТА>, в части проведения ремонта подъездов и подъездных путей к дому с восстановлением бетонного покрытия сроком до <ДАТА>.
Определением Харовского районного суда от 18.06.2007 отсрочено исполнение решения в части проведения капитального ремонта кровли дома, системы холодного водоснабжения и системы отопления, ремонта подъездов и подъездных путей к дому с восстановлением бетонного покрытия сроком до <ДАТА>.
Определением Харовского районного суда от 20.09.2007 отсрочено исполнение решения в части проведения капитального ремонта кровли дома, системы холодного водоснабжения и системы отопления сроком до <ДАТА>
Определением Харовского районного суда от 18.12.2007 администрации Харовского муниципального района в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Определением Харовского районного суда от 19.12.2013 администрации Харовского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части проведения капитального ремонта системы отопления сроком до <ДАТА>.
<ДАТА> администрация Харовского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части производства капитального ремонта системы отопления жилого дома на срок до <ДАТА>, на период формирования бюджета Харовского муниципального района на <ДАТА>, в котором будут предусмотрены денежные средства на выполнение работ по капитальном ремонту системы отопления. В обоснование требований указано, на невыполнение работ в связи с дефицитом бюджета.
В судебном заседании представитель администрации Харовского муниципального района К. требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Взыскатели Б., С., М., У., В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. У., Б., В., М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация Харовского муниципального района просит отменить определение суда по доводам, аналогичным тем, которые были приведены в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, указывая на нецелесообразность проведения капитального ремонта системы отопления в отопительный период.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии оснований суд вправе отсрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также требованиями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского Суда по правам человека и статьи 15 Конституции Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, нехватка средств для исполнения судебного решения не может служить основанием для предоставления отсрочки.
Анализируя представленные должником администрацией Харовского муниципального района доказательства в подтверждение заявленных требований, суд правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
При этом принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав взыскателей в разумный срок, длительность неисполнения решения, то обстоятельство, что должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в том числе и по тому основанию, что проведение капитального ремонта системы отопления в отопительный период являлось нецелесообразным.
Довод частной жалобы относительно нецелесообразности проведения капитального ремонта системы отопления в отопительный период, не является основанием для отмены определения суда, поскольку длительность отключения системы отопления ничем объективно не подтверждена, кроме того, указанный довод сам по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда, выводов, сделанных судом, не опровергает.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Харовского районного суда Вологодской области от 26.09.2014 оставить без изменения, частную жалобу администрации Харовского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 33-5133/2014
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу об обязании провести капитальный ремонт системы отопления жилого дома в связи с отсутствием чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 33-5133/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Марковой М.В., Вахониной А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Харовского муниципального района на определение Харовского районного суда Вологодской области от 26.09.2014, которым в удовлетворении заявления администрации Харовского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Харовского районного суда Вологодской области от 06.06.2006, по иску жильцов дома <адрес> - Б., Б.Г.Н., С., М., В., У. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" и к администрации Харовского муниципального района о возложении обязанности производства ремонтных работ жилого дома в части проведения капитального ремонта системы отопления - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Харовского районного суда от 06.06.2006, вступившим в законную силу <ДАТА>, исковые требования Б., Б.Г.Н., С., М., В., У. удовлетворены частично, на администрацию Харовского муниципального района и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" (далее МУП ЖКХ "Управляющая компания") возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес>, а именно: до <ДАТА> провести капитальный ремонт кровли дома, текущий ремонт подъездов и ремонт подъездных путей к дому с восстановлением бетонного покрытия, до <ДАТА> провести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и системы отопления, в части являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
МУП ЖКХ "Управляющая компания" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц <ДАТА> в связи с ликвидацией организации на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2013.
Определением Харовского районного суда от 19.09.2006 отсрочено исполнение решения в части проведения капитального ремонта кровли дома, системы холодного водоснабжения и системы отопления сроком до <ДАТА>, в части проведения ремонта подъездов и подъездных путей к дому с восстановлением бетонного покрытия сроком до <ДАТА>.
Определением Харовского районного суда от 18.06.2007 отсрочено исполнение решения в части проведения капитального ремонта кровли дома, системы холодного водоснабжения и системы отопления, ремонта подъездов и подъездных путей к дому с восстановлением бетонного покрытия сроком до <ДАТА>.
Определением Харовского районного суда от 20.09.2007 отсрочено исполнение решения в части проведения капитального ремонта кровли дома, системы холодного водоснабжения и системы отопления сроком до <ДАТА>
Определением Харовского районного суда от 18.12.2007 администрации Харовского муниципального района в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Определением Харовского районного суда от 19.12.2013 администрации Харовского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части проведения капитального ремонта системы отопления сроком до <ДАТА>.
<ДАТА> администрация Харовского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части производства капитального ремонта системы отопления жилого дома на срок до <ДАТА>, на период формирования бюджета Харовского муниципального района на <ДАТА>, в котором будут предусмотрены денежные средства на выполнение работ по капитальном ремонту системы отопления. В обоснование требований указано, на невыполнение работ в связи с дефицитом бюджета.
В судебном заседании представитель администрации Харовского муниципального района К. требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Взыскатели Б., С., М., У., В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. У., Б., В., М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация Харовского муниципального района просит отменить определение суда по доводам, аналогичным тем, которые были приведены в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, указывая на нецелесообразность проведения капитального ремонта системы отопления в отопительный период.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление, суд правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии оснований суд вправе отсрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также требованиями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского Суда по правам человека и статьи 15 Конституции Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, нехватка средств для исполнения судебного решения не может служить основанием для предоставления отсрочки.
Анализируя представленные должником администрацией Харовского муниципального района доказательства в подтверждение заявленных требований, суд правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
При этом принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав взыскателей в разумный срок, длительность неисполнения решения, то обстоятельство, что должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в том числе и по тому основанию, что проведение капитального ремонта системы отопления в отопительный период являлось нецелесообразным.
Довод частной жалобы относительно нецелесообразности проведения капитального ремонта системы отопления в отопительный период, не является основанием для отмены определения суда, поскольку длительность отключения системы отопления ничем объективно не подтверждена, кроме того, указанный довод сам по себе не свидетельствует о необходимости отсрочки исполнения решения суда, выводов, сделанных судом, не опровергает.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Харовского районного суда Вологодской области от 26.09.2014 оставить без изменения, частную жалобу администрации Харовского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)