Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 по гражданскому делу N 2-340/13 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречный иск К.С., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
19.08.2014 г. Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, мотивируя поданное заявление тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения была получена 01.08.2014 г.
Представитель заявителя ответчика Г. по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик К.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суд поступило заявление в котором представитель просит отказать в удовлетворении ходатайства.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности М.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования К.С., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. решение суда отменено. Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. В удовлетворении встречных требований оказано.
19.08.2014 г. Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, с пропуском срока 9 месяцев и 17 дней.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Г. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1562, 2-340/13
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт отказано, так как заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1562
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 по гражданскому делу N 2-340/13 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречный иск К.С., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
19.08.2014 г. Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, мотивируя поданное заявление тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения была получена 01.08.2014 г.
Представитель заявителя ответчика Г. по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик К.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суд поступило заявление в котором представитель просит отказать в удовлетворении ходатайства.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности М.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования К.С., Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 г. решение суда отменено. Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С., Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. В удовлетворении встречных требований оказано.
19.08.2014 г. Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, с пропуском срока 9 месяцев и 17 дней.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Г. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)