Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М. Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителей Полуниной О.Г., действующей по доверенности от 07 июня 2012 года, Яковлевой Н.Ф., действующей по доверенности от 26 ноября 2013 года;
- от ответчика: представителя Андрияновой Н.Р., действующей по доверенности от 30 января 2013 года; директора Затяжных В.Н., на основании протокола общего собрания участников общества N 32 от 24 ноября 2011 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-21196/2012 (судья Свиридова Г.В.)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Новодом" (ОГРН 1075400000917) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой" (ОГРН 1025400515524) о взыскании 1 274 647 рублей 53 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Новодом" (далее - ТСЖ "Новодом") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой" (далее - ООО "Сибирский Устой") о взыскании 1 274 647 рублей 53 копейки расходов, связанных с устранением строительных недостатков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-21196/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Устой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.
Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда о применении пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Апеллянт полагает, что система теплоснабжения не подпадает под перечень объектов недвижимого имущества, установленный статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того апеллянт ссылается на то, что никогда не признавал и не признает наличие дефектов теплотрассы.
Считает, что указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации и вины ООО "Сибирский устой" в образовании этих дефектов нет.
Полагает, что в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно подтвердить то обстоятельство, что дефекты допущены при строительстве теплотрассы.
Считает, что только выводы экспертизы могли бы установить выну ответчика в выявленных недостатках, и основания для компенсации расходов за выполненные работы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Новодом" просит принятый судебный акт оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.
Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы со ссылкой на несоблюдение требований, изложенных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в октябре 2006 года были приняты в эксплуатацию многоквартирные кирпичные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, улица Ипподромская, д. 19 и д. 21, с помещениями социально бытового назначения в цокольном, первом и втором этажах.
Строительство вышеуказанных жилых домов, а также прокладку сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, в том числе и внешних до тепловой камеры, осуществляло ООО "Сибирский Устой".
Собственниками помещений в многоквартирных жилых домах для совместного управления общим имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах было создано ТСЖ "Новодом".
Многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, улица Ипподромская, д. 19 и д. 21 были переданы в эксплуатацию ТСЖ "Новодом", согласно акту приема-передачи жилых домов от 13.06.2007 года.
При эксплуатации многоквартирных жилых домов работниками ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" 20 сентября 2011 года было обнаружено, что в теплокамеру ТК-7-3/1, поступает горячая вода из труб, расположенных со стороны вышеуказанных жилых домов.
Специалисты ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" поочередно стали отключать трубы водоснабжения и циркуляции для определения причин утечки воды.
В результате отключения циркуляционного трубопровода в ИТП жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, улица Ипподромская, д. 21, вода в тепловую камеру перестала поступать, что свидетельствует о наличии дефекта на трубопроводе.
23.09.2011 года ТСЖ "Новодом" обратилось в ООО "Сибирский Устой" с претензией (исх. N 49 от 21.09.2011) с требованием о безвозмездном устранении дефекта в трубопроводе циркуляционного водоснабжения, проложенного в канале теплотрассы к жилому дому.
Однако, ответа на указанную претензию не было получено, дефект устранен не был.
27.12.2011 года ТСЖ "Новодом" было вынуждено заключить договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 85 СП с ООО СК "Строй Холдинг" для определения места повреждения трубопровода циркуляционного водоснабжения, проложенного в канале теплотрассы к жилому дому по ул. Ипподромская, д. 21 в г. Новосибирске путем шурфовки.
Вскрытие (шурфовка) участков теплопроводов выполняется обычно для выполнения осмотра и мелкого ремонта.
После завершения работ производится засыпка грунта и восстановление поверхности над трассой (газон, тротуар, дорожное покрытие и.т.д.).
29.12.2011 года специалистами ООО СК "Строй Холдинг" была проведена шурфовка теплопроводов в двух местах.
Первый шурф был сделан на месте поворота теплотрассы от жилого дома в тепловую камеру, при вскрытии и осмотре было установлено надлом плиты перекрытия канала трубопровода.
Второй шурф был выполнен примерно в тридцати метрах от первого, на середине участка теплотрассы от поворота до тепловой камеры.
При вскрытии теплотрассы в месте второго шурфа были выявлены следующие недостатки строительных работ: несоответствие устройства канала теплотрассы СНиП, в результате чего произошло заиливание канала трубопроводов, надломе плиты перекрытия канала трубопровода.
Теплопровод от жилых домов до тепловой камеры должен был быть уложен в лотковом канале, при устройстве которого используется готовое железобетонное изделие - лоток.
Порядок строительства теплотрассы в данном случае следующий: вскрытие грунта, укладка лотка, укладка труб теплотрассы, теплоизоляция теплотрассы, укладка плит перекрытия канала и гидроизоляция, засыпка песком и грунтом, благоустройство (бетонирование).
В результате осмотра, по мнению истца, указанный порядок по сооружению теплотрассы был нарушен.
29.12.2011 года был составлен акт освидетельствования шурфов и установлено, что участок теплотрассы от ТК 7-3/1 до ИТП жилого дома, расположенного по улице Ипподромская, д. 21 аварийный и не соответствует строительным нормам по сооружению сетей теплоснабжения.
Место дефекта не представилось возможным определить, указано на необходимость проведения аварийно-восстановительного ремонта участка теплотрассы.
Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ для выполнения шурфа канала теплотрассы (2 шт.) составила 82 994 рубля 12 копеек.
30.12.2011 года ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" был составлен акт обследования наружных тепловых сетей ТСЖ "Новодом" и установлено следующее, что в связи с дефектом на трубопроводе циркуляции произведена шурфовка участка канала трубопроводов (шурф расположен в 27,5 м от ТК7-3/1), при визуальном осмотре было выявлено заиливание канала трубопроводов, надлом плиты перекрытия канала, отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения.
ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" 30.12.2011 года выдан акт-предписание N 1 с требованием о выполнении мероприятий по восстановлению канала и трубопроводов коммуникаций тепловодоснабжения в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами да начала отопительного сезона 2012 - 2013 гг.
ТСЖ "Новодом" обратилось в ООО СК "Строй Холдинг" для составления сметы на аварийно-восстановительный ремонт участка теплотрассы (реконструкцию теплотрассы).
В соответствии с локальным сметным расчетом на реконструкцию теплотрассы по адресу: улица Ипподромская, д. 21, для осуществления ремонта необходимо следующее: разборка дорожного покрытия; земельные работы; демонтажные работы; устройство канала; восстановление дорожного покрытия.
ТСЖ "Новодом" обратилось в ООО "Сибирский Устой" с претензией от 29.05.2012 года N 15 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, однако ответа не было получено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Новодом" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия устройства канала теплотрассы СНИПам и виновности в данном нарушении застройщика, а также установил размер расходов на устранение недостатков.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Подпунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд первой инстанции так же обоснованно определил, что от имени собственников жилых помещений домов 19 и 21 по улице Ипподромской в городе Новосибирске выступает созданное ими Товарищество собственников жилья "Новодом".
Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что, если иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Как видно из материалов дела, в октябре 2006 года дома N N 19 и 21 по улице Ипподромской в городе Новосибирске приняты в эксплуатацию.
Позднее при эксплуатации многоквартирных жилых домов были выявлены недостатки строительных работ.
Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранить выявленные недостатки, ТСЖ "Новодом" устранило их своими силами путем привлечения сторонних организаций.
Судом первой инстанции установлено, что факт несения расходов по устранению недостатков в размере 1 191 653 рублей 41 копейки и расходов на проведения работ по определению места повреждения теплотрассы в размере 82 994 рублей 12 копеек, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (локальным сметным расчетом на устранение недостатков, договором N 51 от 2210.2012 с дополнительным соглашением от 29.10.2012, локальным сметным расчетом, актом о приемки выполненных работ, договором N 85СП от 27.12.2011, актом приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ).
При этом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком, доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации объекта истцом, что привело к дефектам и повреждению конструкций теплотрассы и трубопроводов, скоплению грунта в лотках теплотрассы, завышения объемов выполненных ремонтных работ и стоимости, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство получено до принятия Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), следовательно, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (недостатков товара) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пунктов 5, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей собственники квартир в доме, интересы которых представляет ТСЖ "Новодом", вправе в пределах пяти лет предъявить вышеизложенные требования исполнителю, если докажут, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата работ, а при выявлении существенных недостатков работ - в течение десяти лет со дня принятия результата работ.
Объект капитального строительства вводится вместе с сетями инженерно-технического обеспечения (в том числе с системой теплоснабжения), что следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку часть 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, установившая гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства не менее чем 3 года, введена в действие 17 июня 2010 года, и не распространяется на спорные правоотношения, следовательно, до введения в действие данной нормы на систему теплоснабжения распространялся гарантийный срок равный пяти годам (пункт 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Верно установив момент обнаружения недостатков строительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Таким образом, данным документом подтверждается не качественность выполненных работ, а их выполнение в полном объеме. Это следует и из анализа самих разрешений на строительство, содержащих лишь соответствие общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта проектным данным.
Возведение объектов строительства и их ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не исключает возможности существования недостатков в объеме и качестве работ, которые не опровергают факт окончания строительства объекта в целом, но могут являться основанием для применения ответственности, предусмотренной положениями закона о гарантии.
Факт наличия дефектов подтверждается заключением по результатам обследования и оценки технического состояния конструкций и трубопроводом теплотрассы на участке от тепловой камеры ТК7-3/1 до жилого дома по ул. Ипподромская, 19 в Центральном районе г. Новосибирска, составленным экспертами ООО "ЭПРиС, актом уполномоченного органа - ОАО Новосибирскгортеплоэнерго, выдавшем акт-предписание.
Кроме того, данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.
Наличие дефекта на циркуляционном трубопроводе подтверждает поступление воды из канала теплотрассы при открытой запорной арматуры (в ТК 7-3/1 и в ИТП дома N 21 по ул. Ипподромская), и прекращении протечки воды из канала при перекрытии с двух сторон трубопровода циркуляции.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков, поскольку у истца не возникло право требовать возмещения убытков, несостоятельны.
Содержание направленной в адрес ответчика претензии от 29.05.2012 года N 15 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, свидетельствует о наличии у истца намерения на возмещение ответчиком причиненных убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, недостатки которых не были устранены ответчиком.
Доказательства отсутствия либо устранения дефектов в выполненных работах ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Виды, объем работ, их стоимость, требуемых к выполнению в связи с выявленными недостатками, определены истцом на основании представленных заключений экспертной организации.
При этом судом апелляционной инстанции не усматривается допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части оценки спорных экспертных заключений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Доказательства, опровергающие сведения представленных экспертных заключений в обоснование исковых требований, ответчиком представлены не были.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Доводы апеллянта о возникновении дефектов трубы в процессе эксплуатации не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-21196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 07АП-1858/14 ПО ДЕЛУ N А45-21196/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1858/14
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М. Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителей Полуниной О.Г., действующей по доверенности от 07 июня 2012 года, Яковлевой Н.Ф., действующей по доверенности от 26 ноября 2013 года;
- от ответчика: представителя Андрияновой Н.Р., действующей по доверенности от 30 января 2013 года; директора Затяжных В.Н., на основании протокола общего собрания участников общества N 32 от 24 ноября 2011 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-21196/2012 (судья Свиридова Г.В.)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Новодом" (ОГРН 1075400000917) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой" (ОГРН 1025400515524) о взыскании 1 274 647 рублей 53 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Новодом" (далее - ТСЖ "Новодом") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой" (далее - ООО "Сибирский Устой") о взыскании 1 274 647 рублей 53 копейки расходов, связанных с устранением строительных недостатков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-21196/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Устой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.
Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда о применении пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Апеллянт полагает, что система теплоснабжения не подпадает под перечень объектов недвижимого имущества, установленный статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того апеллянт ссылается на то, что никогда не признавал и не признает наличие дефектов теплотрассы.
Считает, что указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации и вины ООО "Сибирский устой" в образовании этих дефектов нет.
Полагает, что в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно подтвердить то обстоятельство, что дефекты допущены при строительстве теплотрассы.
Считает, что только выводы экспертизы могли бы установить выну ответчика в выявленных недостатках, и основания для компенсации расходов за выполненные работы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Новодом" просит принятый судебный акт оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.
Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы со ссылкой на несоблюдение требований, изложенных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в октябре 2006 года были приняты в эксплуатацию многоквартирные кирпичные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, улица Ипподромская, д. 19 и д. 21, с помещениями социально бытового назначения в цокольном, первом и втором этажах.
Строительство вышеуказанных жилых домов, а также прокладку сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, в том числе и внешних до тепловой камеры, осуществляло ООО "Сибирский Устой".
Собственниками помещений в многоквартирных жилых домах для совместного управления общим имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах было создано ТСЖ "Новодом".
Многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, улица Ипподромская, д. 19 и д. 21 были переданы в эксплуатацию ТСЖ "Новодом", согласно акту приема-передачи жилых домов от 13.06.2007 года.
При эксплуатации многоквартирных жилых домов работниками ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" 20 сентября 2011 года было обнаружено, что в теплокамеру ТК-7-3/1, поступает горячая вода из труб, расположенных со стороны вышеуказанных жилых домов.
Специалисты ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" поочередно стали отключать трубы водоснабжения и циркуляции для определения причин утечки воды.
В результате отключения циркуляционного трубопровода в ИТП жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, улица Ипподромская, д. 21, вода в тепловую камеру перестала поступать, что свидетельствует о наличии дефекта на трубопроводе.
23.09.2011 года ТСЖ "Новодом" обратилось в ООО "Сибирский Устой" с претензией (исх. N 49 от 21.09.2011) с требованием о безвозмездном устранении дефекта в трубопроводе циркуляционного водоснабжения, проложенного в канале теплотрассы к жилому дому.
Однако, ответа на указанную претензию не было получено, дефект устранен не был.
27.12.2011 года ТСЖ "Новодом" было вынуждено заключить договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 85 СП с ООО СК "Строй Холдинг" для определения места повреждения трубопровода циркуляционного водоснабжения, проложенного в канале теплотрассы к жилому дому по ул. Ипподромская, д. 21 в г. Новосибирске путем шурфовки.
Вскрытие (шурфовка) участков теплопроводов выполняется обычно для выполнения осмотра и мелкого ремонта.
После завершения работ производится засыпка грунта и восстановление поверхности над трассой (газон, тротуар, дорожное покрытие и.т.д.).
29.12.2011 года специалистами ООО СК "Строй Холдинг" была проведена шурфовка теплопроводов в двух местах.
Первый шурф был сделан на месте поворота теплотрассы от жилого дома в тепловую камеру, при вскрытии и осмотре было установлено надлом плиты перекрытия канала трубопровода.
Второй шурф был выполнен примерно в тридцати метрах от первого, на середине участка теплотрассы от поворота до тепловой камеры.
При вскрытии теплотрассы в месте второго шурфа были выявлены следующие недостатки строительных работ: несоответствие устройства канала теплотрассы СНиП, в результате чего произошло заиливание канала трубопроводов, надломе плиты перекрытия канала трубопровода.
Теплопровод от жилых домов до тепловой камеры должен был быть уложен в лотковом канале, при устройстве которого используется готовое железобетонное изделие - лоток.
Порядок строительства теплотрассы в данном случае следующий: вскрытие грунта, укладка лотка, укладка труб теплотрассы, теплоизоляция теплотрассы, укладка плит перекрытия канала и гидроизоляция, засыпка песком и грунтом, благоустройство (бетонирование).
В результате осмотра, по мнению истца, указанный порядок по сооружению теплотрассы был нарушен.
29.12.2011 года был составлен акт освидетельствования шурфов и установлено, что участок теплотрассы от ТК 7-3/1 до ИТП жилого дома, расположенного по улице Ипподромская, д. 21 аварийный и не соответствует строительным нормам по сооружению сетей теплоснабжения.
Место дефекта не представилось возможным определить, указано на необходимость проведения аварийно-восстановительного ремонта участка теплотрассы.
Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ для выполнения шурфа канала теплотрассы (2 шт.) составила 82 994 рубля 12 копеек.
30.12.2011 года ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" был составлен акт обследования наружных тепловых сетей ТСЖ "Новодом" и установлено следующее, что в связи с дефектом на трубопроводе циркуляции произведена шурфовка участка канала трубопроводов (шурф расположен в 27,5 м от ТК7-3/1), при визуальном осмотре было выявлено заиливание канала трубопроводов, надлом плиты перекрытия канала, отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения.
ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" 30.12.2011 года выдан акт-предписание N 1 с требованием о выполнении мероприятий по восстановлению канала и трубопроводов коммуникаций тепловодоснабжения в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами да начала отопительного сезона 2012 - 2013 гг.
ТСЖ "Новодом" обратилось в ООО СК "Строй Холдинг" для составления сметы на аварийно-восстановительный ремонт участка теплотрассы (реконструкцию теплотрассы).
В соответствии с локальным сметным расчетом на реконструкцию теплотрассы по адресу: улица Ипподромская, д. 21, для осуществления ремонта необходимо следующее: разборка дорожного покрытия; земельные работы; демонтажные работы; устройство канала; восстановление дорожного покрытия.
ТСЖ "Новодом" обратилось в ООО "Сибирский Устой" с претензией от 29.05.2012 года N 15 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, однако ответа не было получено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Новодом" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия устройства канала теплотрассы СНИПам и виновности в данном нарушении застройщика, а также установил размер расходов на устранение недостатков.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Подпунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд первой инстанции так же обоснованно определил, что от имени собственников жилых помещений домов 19 и 21 по улице Ипподромской в городе Новосибирске выступает созданное ими Товарищество собственников жилья "Новодом".
Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что, если иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Как видно из материалов дела, в октябре 2006 года дома N N 19 и 21 по улице Ипподромской в городе Новосибирске приняты в эксплуатацию.
Позднее при эксплуатации многоквартирных жилых домов были выявлены недостатки строительных работ.
Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранить выявленные недостатки, ТСЖ "Новодом" устранило их своими силами путем привлечения сторонних организаций.
Судом первой инстанции установлено, что факт несения расходов по устранению недостатков в размере 1 191 653 рублей 41 копейки и расходов на проведения работ по определению места повреждения теплотрассы в размере 82 994 рублей 12 копеек, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (локальным сметным расчетом на устранение недостатков, договором N 51 от 2210.2012 с дополнительным соглашением от 29.10.2012, локальным сметным расчетом, актом о приемки выполненных работ, договором N 85СП от 27.12.2011, актом приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ).
При этом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком, доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации объекта истцом, что привело к дефектам и повреждению конструкций теплотрассы и трубопроводов, скоплению грунта в лотках теплотрассы, завышения объемов выполненных ремонтных работ и стоимости, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство получено до принятия Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), следовательно, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (недостатков товара) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пунктов 5, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей собственники квартир в доме, интересы которых представляет ТСЖ "Новодом", вправе в пределах пяти лет предъявить вышеизложенные требования исполнителю, если докажут, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата работ, а при выявлении существенных недостатков работ - в течение десяти лет со дня принятия результата работ.
Объект капитального строительства вводится вместе с сетями инженерно-технического обеспечения (в том числе с системой теплоснабжения), что следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку часть 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, установившая гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства не менее чем 3 года, введена в действие 17 июня 2010 года, и не распространяется на спорные правоотношения, следовательно, до введения в действие данной нормы на систему теплоснабжения распространялся гарантийный срок равный пяти годам (пункт 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Верно установив момент обнаружения недостатков строительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Таким образом, данным документом подтверждается не качественность выполненных работ, а их выполнение в полном объеме. Это следует и из анализа самих разрешений на строительство, содержащих лишь соответствие общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта проектным данным.
Возведение объектов строительства и их ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не исключает возможности существования недостатков в объеме и качестве работ, которые не опровергают факт окончания строительства объекта в целом, но могут являться основанием для применения ответственности, предусмотренной положениями закона о гарантии.
Факт наличия дефектов подтверждается заключением по результатам обследования и оценки технического состояния конструкций и трубопроводом теплотрассы на участке от тепловой камеры ТК7-3/1 до жилого дома по ул. Ипподромская, 19 в Центральном районе г. Новосибирска, составленным экспертами ООО "ЭПРиС, актом уполномоченного органа - ОАО Новосибирскгортеплоэнерго, выдавшем акт-предписание.
Кроме того, данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.
Наличие дефекта на циркуляционном трубопроводе подтверждает поступление воды из канала теплотрассы при открытой запорной арматуры (в ТК 7-3/1 и в ИТП дома N 21 по ул. Ипподромская), и прекращении протечки воды из канала при перекрытии с двух сторон трубопровода циркуляции.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков, поскольку у истца не возникло право требовать возмещения убытков, несостоятельны.
Содержание направленной в адрес ответчика претензии от 29.05.2012 года N 15 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ, свидетельствует о наличии у истца намерения на возмещение ответчиком причиненных убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, недостатки которых не были устранены ответчиком.
Доказательства отсутствия либо устранения дефектов в выполненных работах ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Виды, объем работ, их стоимость, требуемых к выполнению в связи с выявленными недостатками, определены истцом на основании представленных заключений экспертной организации.
При этом судом апелляционной инстанции не усматривается допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части оценки спорных экспертных заключений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Доказательства, опровергающие сведения представленных экспертных заключений в обоснование исковых требований, ответчиком представлены не были.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Доводы апеллянта о возникновении дефектов трубы в процессе эксплуатации не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-21196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Устой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)