Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии") (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340): не явились;
- от заинтересованного лица (Административная комиссия Ленинского района города Нижний Тагил): Дрожалкина Н.В., представитель по доверенности от 21.01.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года
по делу N А60-14542/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ООО УК "Строительные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).
Решением арбитражного суда от 09.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Строительные технологии" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения процедуры административного производства, а именно, ненадлежащее извещение о дате составления протокола об административном правонарушении. Представленные в материалы уведомления о получении извещения 08.10.2013 по адресу по адресу ул. Черных, 20В не свидетельствует о надлежащем уведомлении, поскольку по данным ЕГРЮЛ юридическим адресом организации является ул. Красноармейская, д. 151. Из уведомления от 16.11.2013 невозможно установить, кто вызывается на рассмотрение административного дела (должностное лицо, представитель юридического лица). Уведомление с отметкой о получении Кокоулиной О.С. не свидетельствует о надлежащем уведомлении. Представленные фотоматериалы не подтверждают факт нарушения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.09.2013, 30.09.2013, 02.10.2013 главным специалистом администрации Ленинского района г. Нижний Тагил, проведен осмотр территории по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 147, на предмет соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.
При осмотре расположенной по указанному адресу контейнерной площадки и придомовой территории установлено, что на оборудованной контейнерной площадке и территории, прилегающей к контейнерной площадке, имеется несанкционированная свалка отходов (картонные коробки, мешки с отходами, ветки деревьев и т.д.), около ограждения контейнерной площадки свалка крупногабаритного мусора, контейнер для сбора крупногабаритного мусора отсутствует, тем самым нарушены подп. 1 п. 6, п. 41 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением администрации города от 25.06.2013 N 1450.
Результаты осмотра отражены в актах осмотра территории от 29.09.2013, 30.09.2013, 02.10.2013 (л.д. 53-55).
15.10.2013 в отношении ООО УК "Строительные технологии" составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административной комиссией Ленинского района города Нижнего Тагила вынесено постановление от 23.10.2013 N 199 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 74, 9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения; существенных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижнего Тагила предусмотрена обязанность собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора (подп. 1); устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски (подп. 3).
В соответствии с пунктом 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут собственники помещений и (или) уполномоченные ими лица.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территории осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых указано, что обеспечивать работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома должны управляющие организации.
В соответствии с указанными Правилами организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, осуществляется, в том числе, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 3 Правил сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 14.08.2009 N 1403 установлено, что для сбора отходов физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели организуют место накопления отходов, осуществляют его уборку и техническое обслуживание сами или по договору с другой организацией.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период осмотра управляющей организацией и лицом, ответственным за уборку контейнерной площадки и прилегающей территории дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 147, являлось ООО УК "Строительные технологии". Данное обстоятельство общество не опровергает.
Таким образом общество, действующее на основании договора управления многоквартирным домом, несет ответственность за содержание прилегающей к дому территории и контейнерной площадки, за организацию вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами осмотра территории с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении), заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении дела административный орган установил, что обществом не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях в ходе административного производства отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие данного лица (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалы дела представлено уведомление от 04.10.2013 N И-101/2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15.10.2013 в 10 час. 00 мин., полученное обществом 8.10.2013, о чем имеется почтовое извещение (л.д. 87).
Доводы апеллянта о направлении уведомления не по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно п. 1.10 Устава ООО УК "Строительные технологии" общество находится по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 151; данный адрес является адресом многоквартирного жилого дома. При этом по указанному адресу общество какую-либо деятельность не осуществляет.
Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 N И-101/213 и рассмотрении административного дела от 16.10.2013 N У-101/2013 направлены административным органом по адресу фактического осуществления обществом деятельности: г. Нижний Тагил, ул. Черных 20В. По указанному адресу общество получает корреспонденцию, данный адрес общество указан в договоре на оказание услуг по вывозу ТБО (л.д. 57-60).
Оценив представленные в материалы дела доказательства о направлении в адрес общества уведомлений о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, апелляционный суд считает уведомление общества надлежащим.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дать пояснения по существу правонарушения.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Данный вывод является обоснованным, оснований для его переоценки апелляционный суд не находит.
Поскольку оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-14542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 17АП-8757/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-14542/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 17АП-8757/2014-АКу
Дело N А60-14542/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии") (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340): не явились;
- от заинтересованного лица (Административная комиссия Ленинского района города Нижний Тагил): Дрожалкина Н.В., представитель по доверенности от 21.01.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года
по делу N А60-14542/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ООО УК "Строительные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).
Решением арбитражного суда от 09.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Строительные технологии" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения процедуры административного производства, а именно, ненадлежащее извещение о дате составления протокола об административном правонарушении. Представленные в материалы уведомления о получении извещения 08.10.2013 по адресу по адресу ул. Черных, 20В не свидетельствует о надлежащем уведомлении, поскольку по данным ЕГРЮЛ юридическим адресом организации является ул. Красноармейская, д. 151. Из уведомления от 16.11.2013 невозможно установить, кто вызывается на рассмотрение административного дела (должностное лицо, представитель юридического лица). Уведомление с отметкой о получении Кокоулиной О.С. не свидетельствует о надлежащем уведомлении. Представленные фотоматериалы не подтверждают факт нарушения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.09.2013, 30.09.2013, 02.10.2013 главным специалистом администрации Ленинского района г. Нижний Тагил, проведен осмотр территории по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 147, на предмет соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.
При осмотре расположенной по указанному адресу контейнерной площадки и придомовой территории установлено, что на оборудованной контейнерной площадке и территории, прилегающей к контейнерной площадке, имеется несанкционированная свалка отходов (картонные коробки, мешки с отходами, ветки деревьев и т.д.), около ограждения контейнерной площадки свалка крупногабаритного мусора, контейнер для сбора крупногабаритного мусора отсутствует, тем самым нарушены подп. 1 п. 6, п. 41 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением администрации города от 25.06.2013 N 1450.
Результаты осмотра отражены в актах осмотра территории от 29.09.2013, 30.09.2013, 02.10.2013 (л.д. 53-55).
15.10.2013 в отношении ООО УК "Строительные технологии" составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административной комиссией Ленинского района города Нижнего Тагила вынесено постановление от 23.10.2013 N 199 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 74, 9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения; существенных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижнего Тагила предусмотрена обязанность собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора (подп. 1); устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски (подп. 3).
В соответствии с пунктом 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут собственники помещений и (или) уполномоченные ими лица.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территории осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых указано, что обеспечивать работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома должны управляющие организации.
В соответствии с указанными Правилами организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, осуществляется, в том числе, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 3 Правил сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 14.08.2009 N 1403 установлено, что для сбора отходов физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели организуют место накопления отходов, осуществляют его уборку и техническое обслуживание сами или по договору с другой организацией.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период осмотра управляющей организацией и лицом, ответственным за уборку контейнерной площадки и прилегающей территории дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 147, являлось ООО УК "Строительные технологии". Данное обстоятельство общество не опровергает.
Таким образом общество, действующее на основании договора управления многоквартирным домом, несет ответственность за содержание прилегающей к дому территории и контейнерной площадки, за организацию вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Факт нарушения обществом Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами осмотра территории с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении), заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении дела административный орган установил, что обществом не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях в ходе административного производства отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие данного лица (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалы дела представлено уведомление от 04.10.2013 N И-101/2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15.10.2013 в 10 час. 00 мин., полученное обществом 8.10.2013, о чем имеется почтовое извещение (л.д. 87).
Доводы апеллянта о направлении уведомления не по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно п. 1.10 Устава ООО УК "Строительные технологии" общество находится по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 151; данный адрес является адресом многоквартирного жилого дома. При этом по указанному адресу общество какую-либо деятельность не осуществляет.
Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 N И-101/213 и рассмотрении административного дела от 16.10.2013 N У-101/2013 направлены административным органом по адресу фактического осуществления обществом деятельности: г. Нижний Тагил, ул. Черных 20В. По указанному адресу общество получает корреспонденцию, данный адрес общество указан в договоре на оказание услуг по вывозу ТБО (л.д. 57-60).
Оценив представленные в материалы дела доказательства о направлении в адрес общества уведомлений о дате и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, апелляционный суд считает уведомление общества надлежащим.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дать пояснения по существу правонарушения.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Данный вывод является обоснованным, оснований для его переоценки апелляционный суд не находит.
Поскольку оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-14542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)